Liên Bảo Trân

Un amigo pasó dos años creando un marketplace de plugins para una herramienta de diseño. La tienda se veía terminada el día uno: categorías, búsqueda, valoraciones, todo listo. Lo que se tardó dos años en lograr fue conseguir que alguien listara algo que valiera la pena comprar. Un marketplace sin vendedores es un estante vacío con buena iluminación.

Ese espacio entre tener el estante y tener algo en él es exactamente con lo que me sigo encontrando cuando miro el Newton Model Registry. En papel es un sistema de listados onchain en el que los desarrolladores registran estrategias de agentes de IA, los usuarios las descubren y las adoptan, y los creadores del modelo se quedan con una parte cada vez que se ejecuta su estrategia. El registro en sí, los permisos, el descubrimiento, los hooks de ejecución: eso es infraestructura que funciona. Lo que falta es la segunda mitad del bucle: un catálogo profundo y competitivo de estrategias por las que vale la pena pagar, construido por desarrolladores que confían lo suficiente en el mecanismo de regalías como para publicar allí su mejor trabajo en lugar de mantenerlo en privado o enviarlo a través de una plataforma cerrada.

Este es el vacío silencioso que casi todos los marketplaces onchain alcanzan. Uniswap necesitó proveedores de liquidez antes de necesitar traders. Un marketplace de NFTs necesita artistas antes de que aparezcan coleccionistas. Newton necesita desarrolladores de estrategias dispuestos a exponer su lógica públicamente, compitiendo en abierto, antes de que le hagan falta los usuarios que automatizan a través de él. Los registros normalmente no fallan porque el código se rompa; fallan porque nadie quiere ser el primer listado en un estante vacío, y el segundo listado espera al primero demostrando que el pago de regalías realmente llega.

Newton no tiene falta de infraestructura: le falta lo más difícil, la base de confianza e incentivos que convence a los creadores de listar primero. Hasta que ese catálogo se engrose, el registro es una capacidad a la espera de adopción, no un mercado terminado.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt $LAB $VELVET

Un amigo pasó dos años construyendo su identidad como “el estricto” dentro de nuestro grupo: siempre el primero en insistir en las reglas. Luego, de la noche a la mañana, dejó por completo esa postura y empezó a hacer lo contrario de lo que antes predicaba. Nadie que lo conociera desde el principio lo habría predicho.

GRVT pasó su fase inicial apoyándose con fuerza en una identidad centrada en el cumplimiento normativo: se promocionaba a sí misma con un término que algunos llamaban RegDeFi, presentando el KYC obligatorio como un punto de venta en lugar de una fricción, y argumentando que el dinero institucional exige verificación antes de moverse en cualquier medida cercana a un exchange. La configuración temprana de la cuenta requería comprobaciones de identidad y cumplimiento contra el lavado de dinero antes de que un usuario pudiera siquiera tocar una subcuenta de trading, y todo el planteamiento para atraer asignadores más grandes se apoyaba en esa puerta como prueba de seriedad. En agosto de 2025, toda esa postura se invirtió. Se eliminó el KYC obligatorio y los usuarios podían registrarse solo con un correo electrónico; después, podían operar con autocustodia sin enviar ningún documento de identidad. La plataforma ejecutó un programa que recompensó a aproximadamente 600 usuarios con un total de $50,000 en incentivos vinculados directamente a esa ventana de transición, pagando en la práctica a la gente para notar el cambio. El KYC no desapareció por completo: se mantuvo como necesario para reclamar el eventual token airdrop y para elevar el estándar de 50,000 USDT de límite diario de retirada por el puente, así que el requisito pasó de ser una puerta en el acceso inicial a convertirse en una condición asociada a privilegios específicos más adelante. Lo que antes se enmarcaba como la identidad total de la marca se volvió, en silencio, un mecanismo opcional entre varios.

GRVT no es la misma plataforma que la que su branding inicial de RegDeFi describía: invirtió el planteamiento central centrado en el cumplimiento que construyó su reputación, y esa inversión dice más sobre la presión del mercado que sobre cualquier filosofía fija que el equipo sostuviera desde el primer día.

@grvt_io #grvt $LAB $VELVET

Mi primo pasó un año diseñando un juego de mesa en su apartamento, probándolo solo con amigos que ya conocían las reglas que él mismo escribió. La primera vez que lo llevó a una noche de juegos de extraños, alguien leyó las cartas mal, discutió una regla que él nunca había considerado, y toda la sesión estuvo a punto de deshacerse antes de que la parcheara en el momento. Un diseño solo se demuestra cuando las personas que no lo construyeron empiezan a tirar de él.

Esa es, a grandes rasgos, la diferencia entre un motor de políticas que se ejecuta contra su propio entorno de pruebas y uno que se ejecuta dentro del mercado de préstamos de otra persona. Las pruebas públicas anteriores de Newton se basaban en gran medida en entornos de demostración y en sus propios repositorios de arranque rápido: espacios limpios donde las entradas se comportan como el equipo espera. Lanzarse en Euler cambia eso, porque Euler trae sus propias curvas de tasa de interés, sus propios umbrales de liquidación y sus propios casos límite, que nunca se escribieron pensando en las comprobaciones de Newton. Un vault construido allí tiene que pasar la evaluación de Newton mientras se sitúa dentro de una lógica que Newton no diseñó y que no puede ajustar en silencio.

Ese abismo entre un diagrama de paper y una integración real es donde la mayoría de las afirmaciones sobre infraestructura se sostienen o se desmoronan en silencio, y Newton aún no ha publicado los detalles de cómo funcionan sus comprobaciones bajo la presión real de liquidación de Euler. Los depósitos en vaults de DeFi curados han crecido rápidamente durante el último año, lo que significa que cualquier cosa que Newton aprenda de esta integración en particular se pondrá a prueba con capital real antes de lo que permitiría un despliegue más lento: no después, cuando ya se hubieran mapeado en privado todos los casos límite.

Newton no se considera seguro por funcionar bien en un sandbox que él mismo construyó; solo se vuelve seguro al sobrevivir decisiones tomadas por un protocolo que no controla, y Euler es la primera prueba real de si la arquitectura se generaliza más allá de su propio demo. Que aguante o no no es algo que pueda responder una diapositiva de hoja de ruta para cualquiera que la lea hoy.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt $LAB $EVAA

Una amiga compró su primera casa el año pasado y trató el informe de inspección como si fuese una garantía de por vida. Dejó de revisar el techo, se saltó el mantenimiento anual de la caldera y me dijo que el inspector ya había demostrado que la casa era segura. Dieciocho meses después, una tubería explotó detrás de una pared que el inspector nunca abrió. El informe era preciso el día en que se redactó. Nunca fue una promesa sobre todos los días después de eso.

La gente trata la afirmación de que GRVT ha sido auditado de la misma manera en que mi amiga trató su informe de inspección: como si la palabra cerrara el caso. En realidad, GRVT ha pasado múltiples auditorías independientes de contratos inteligentes, y los informes son accesibles públicamente en lugar de estar ocultos tras un formulario de solicitud, lo cual ya es más transparente que las bolsas que solo afirman haber sido auditadas sin mostrar la documentación. Pero una auditoría de cualquier firma, completada una vez y que nunca se revisita, te dice sobre el código tal como existía ese día en particular. No dice nada sobre una actualización del contrato enviada seis meses después, ni sobre si el equipo tiene una clave de emergencia que pueda aplicar un cambio con cero demora. Las preguntas reales que una auditoría por sí sola no puede responder son si los contratos son actualizables, quién tiene las llaves, qué *time locks* existen y qué tan grande es el fondo de seguros en relación con el interés abierto en este momento. GRVT publica sus informes y mantiene un programa de *bug bounty* en funcionamiento en paralelo, más parecido a mi amiga todavía llamando a un plomero para una revisión anual que a retirar para siempre la carpeta de inspección a un cajón.

GRVT no es una plataforma donde la palabra auditado signifique seguridad permanente, y ninguna bolsa seria lo es. Las auditorías son reales y públicas, pero son una fotografía de un solo momento, no una garantía para cada momento después, y las plataformas dignas de confianza son las que siguen haciéndose pruebas a sí mismas en vez de remitirse a un informe antiguo.

@grvt_io #grvt $LAB $B

La propia documentación de Newton hace una promesa específica: la integración requiere un único gancho de verificación de políticas en operaciones sensibles, sin reescrituras de contratos, y la lógica central se mantiene intacta. Me gusta esa promesa; es el tipo de afirmación que realmente reduce la barrera para un equipo que no tiene un departamento de cumplimiento. Pero al leer todo lo que Newton ha enviado en el último año, me dio ganas de comprobar si esa simplicidad realmente se mantiene cuando la política se vuelve específica.

Un único gancho solo sigue siendo simple si lo que hay detrás también es simple. En este momento, detrás de ese único gancho, Newton obtiene señales de seguridad de Chainalysis y Hexagate, datos de riesgo de RedStone y Credora, rendimiento de Vaults.fyi, curvas de rendimiento de tesorería de Massive, condiciones de gas de Etherscan, e identidad de Persona, Human Passport, Veriff y Neynar. Ninguna de esa complejidad toca el contrato del protocolo que llama; ese es el punto, pero sí significa que el gancho que el desarrollador conecta ahora es un intermediario de ocho o más servicios externos que no eligieron y que no pueden auditar individualmente.

Eso no es exactamente un defecto; es un intercambio que la mayoría de desarrolladores harían con gusto. Me pregunté qué proveedores de esos ocho podría nombrar de inmediato antes de investigar esta pieza, y solo pude llegar a tres. Eso me dice algo sobre qué tan lejos se ha desplazado la toma de decisiones reales desde la superficie que ve un curador. Aun así, la afirmación de que no hay reescrituras de contratos puede convertirse silenciosamente en una afirmación distinta en la práctica: no hay complejidad visible; todo se mueve una capa más abajo, donde el equipo que llama tiene menos visibilidad directa sobre lo que realmente decide el destino de su transacción.

Newton no está exagerando el esfuerzo de integración: un único gancho realmente es todo lo que necesita un contrato. Lo que el discurso deja poco entendido es cuánto “maquinaria” invisible depende ahora de ese único gancho, y cuánta poca capacidad de control tiene el equipo que integra sobre cualquier parte concreta de ello.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt $LAB $B

La mayoría de los exchanges le entrega a cada subcuenta una única clave privada y considera eso suficiente. GRVT hace algo que la documentación llama Controles de Acceso de Trader, y es fácil pasar por alto: una sola subcuenta puede ser gestionada por múltiples claves privadas a la vez, y cada una de esas claves puede llevar permisos diferentes y personalizables. Una clave podría colocar órdenes, otra solo podría ver saldos, y otra podría encargarse de retiros con una cadena de aprobaciones separada.

La comparación obvia es la de las finanzas tradicionales, donde un escritorio de trading nunca permite que un solo inicio de sesión toque todas las funciones. Un trader junior recibe la entrada de órdenes, un responsable de riesgos obtiene acceso de solo lectura y un partner firma las transferencias. La auto custodia en cripto lo aplastó todo en una sola frase semilla que controla todo, lo cual es conveniente para un trader en solitario y realmente peligroso para un equipo que gestiona capital compartido. Si esa clave se filtra, todas las funciones se filtran con ella. El diseño de GRVT divide el alcance del daño de una sola clave comprometida entre límites de permisos en lugar de colapsarlo todo en un único punto de falla.

El intercambio es la complejidad. Configurar permisos granulares por clave requiere más configuración que entregar a un compañero una dirección de wallet y confiar en él, y la mayoría de los traders minoristas en solitario nunca usarán esta función. Pero que exista me dice que GRVT no fue diseñado solo para que alguien opere en solitario desde el teléfono; fue diseñado desde el primer día pensando en escritorios, fondos y cuentas compartidas, lo cual es un supuesto inicial muy diferente al que hacen la mayoría de los exchanges de auto custodia. Yo mapeé lo que configuraría un pequeño equipo de trading: una clave para un estratega que coloca entradas, otra restringida solo para cerrar posiciones, otra de solo lectura para un contable que concilia libros. Nada de eso existe en un flujo típico de una sola clave, y la granularidad de permisos aquí es más profunda que la que ofrecen la mayoría de los exchanges.

@grvt_io #grvt $LAB $BEAT

La mayoría de las personas agrupan a Newton junto con herramientas de cumplimiento, paneles estilo Chainalysis o proveedores de KYC. Pero si lees lo que Newton realmente está construido para reemplazar, el conjunto de comparación más honesto son las redes keeper. Gelato Network y Keep3r Network existen para activar acciones onchain cuando se cumplen condiciones: si el precio cruza un umbral, si un préstamo necesita liquidarse, si una bóveda necesita reequilibrarse. Chainlink Automation hace el mismo trabajo con más infraestructura detrás. Ninguna de estas tres verifica que el cálculo que decide si actuar se haya realizado correctamente; solo ejecutan el disparador y confían en el keeper.

Los operadores de Newton ejecutan evaluaciones de políticas dentro de entornos de ejecución confiables y respaldan el resultado con una prueba de conocimiento cero, por lo que la propia decisión se vuelve verificable por cualquiera, no solo por la parte que la ejecutó. Ese es un trabajo significativamente distinto al de un keeper que observa un feed de precios. Una red keeper responde "¿se activó la condición?" Newton responde "¿esta decisión específica, el límite de gasto, la verificación de sanciones, el umbral de riesgo, se evaluó realmente de la manera en que la política decía que debía ser?" y te entrega un recibo que lo prueba.

El intercambio (trade-off) es real. Gelato y Keep3r se integran más rápido y cuestan menos porque omiten por completo el paso de generación de la prueba. Newton paga un impuesto de latencia y coste por la verificabilidad que un disparador simple de keeper nunca tiene que pagar.

Así que Newton no compite con Chainlink Automation en velocidad o precio: compite en un eje totalmente distinto, demostrando que una decisión fue correcta en lugar de solo demostrar que ocurrió una acción. Esa diferencia importa sobre todo exactamente donde las redes keeper nunca fueron diseñadas para operar: bóvedas institucionales y agentes de IA donde "confía en el bot" ya no es una respuesta aceptable. Si esa prima por verificabilidad vale la pena al pagar un disparador rutinario de DCA es una pregunta aparte que el mercado aún no ha respondido.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt $LAB $VELVET

La privacidad es uno de los argumentos de venta más fuertes de GRVT. Los balances y las posiciones se mantienen fuera de la cadena mediante Validium, por lo que tus datos de trading no quedan a la vista pública como ocurriría en un libro de órdenes completamente onchain. Eso es una característica real; especialmente las instituciones odian difundir los tamaños de posición al mercado entero antes ni siquiera de haber terminado de construirlos.

Pero existe un intercambio más silencioso incorporado en ese mismo diseño, y del que se habla menos. Validium mantiene los datos de las transacciones fuera de la cadena mientras sigue publicando pruebas de validez onchain; eso es diferente de un rollup ZK completo, donde todos los datos necesarios para reconstruir el estado viven en Ethereum. Significa que la garantía en la que te estás apoyando no es «la cadena prueba mi balance a partir de datos públicos», sino «la cadena prueba que los cálculos se hicieron correctamente, y yo confío en que el sistema de disponibilidad de datos me devuelva esos datos si alguna vez necesito salir por mi cuenta». Para la mayoría de los días esa diferencia no cambia nada. Las operaciones se emparejan rápido, el settlement ocurre onchain y los fondos se mueven a través de contratos inteligentes que nadie en GRVT puede tocar unilateralmente. La brecha solo aparece en el escenario final, una falla de disponibilidad de datos, en la que reconstruir tu posición exacta sin la cooperación del operador se vuelve más difícil que en un rollup con datos onchain completos.

Nada de esto hace que GRVT sea menos seguro día a día; siguen aplicando auditorías y custodia a nivel de contrato, independientemente. Pero GRVT no está ofreciendo las mismas suposiciones de confianza que un DEX de rollup puro solo porque ambos usan pruebas de conocimiento cero: la privacidad proviene de mover datos fuera de la cadena, y ese mismo movimiento es lo que crea el riesgo acotado en el extremo que vale la pena entender antes de dimensionar una posición alrededor de él. Preferiría que los traders leyeran la arquitectura real una vez antes de repetir «el conocimiento cero significa sin confianza» como eslogan, porque esas dos palabras esconden dos decisiones de ingeniería muy diferentes, y solo una de ellas elimina por completo la necesidad de confiar en un operador para la recuperación de datos.

@grvt_io #grvt $LAB $TAC

Antes del lanzamiento en mainnet beta, una descripción temprana de Newton lo describía como un mercado basado en un libro de órdenes: los usuarios envían intenciones de automatización con comisiones, los operadores compiten para ejecutar tareas de manera eficiente y los validadores verifican pruebas de ejecución antes de finalizar el estado. Lee el litepaper actual y ese lenguaje ya no está.

Lo que lo reemplazó es una red de operadores basada en un cuórum: firmas parciales BLS, una prueba de conocimiento cero concisa y un agregador que verifica ambas cosas antes de emitir un Authorization Receipt firmado. Mismo protocolo, mismo equipo, pero un modelo mental genuinamente distinto sobre cómo se aprueba realmente una transacción.

Un libro de órdenes implica competencia en precio y velocidad: operadores que se pisan entre sí por una comisión. Un cuórum implica acuerdo: un umbral de partes independientes que llegan al mismo veredicto antes de que ocurra cualquier movimiento. No son solo palabras diferentes; son modos de falla diferentes. Un libro de órdenes se rompe cuando nadie quiere completar tu orden. Un cuórum se rompe cuando aparecen muy pocos operadores honestos para alcanzar el umbral.

No creo que sea un proyecto confundido acerca de lo que construyó. Se lee más como si la formulación de “mercado” se hubiera escrito para una audiencia entusiasmada con agentes de IA compitiendo en un mercado abierto, mientras que la formulación de cuórum se escribió para una audiencia que necesita saber exactamente cómo se decide un rechazo y quién es responsable de ello.

Newton no corrigió un error en silencio: cambió qué promesa está haciendo, de la competencia eficiente al acuerdo verificable, y ese es un cambio mayor que el que sugeriría una entrada de changelog.

Busqué cuándo ocurrió el cambio y no encontré un solo anuncio señalándolo; no hay una publicación titulada “pasamos de un modelo de libro de órdenes a un modelo de cuórum”. Solo aparece si lees el explicador temprano y el litepaper uno tras otro, algo que la mayoría de las personas evaluando el protocolo hoy probablemente nunca hace: solo leen el documento en el que caen primero y asumen que es el panorama completo.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt $LAB $ESPORTS

Lee atentamente el tono original de Newton y acertarás en una promesa específica: Passport, la cartera construida para la red de unificación de cadenas de Newton, admitiría cualquier cadena conectada al AggLayer de Polygon, "independientemente del mecanismo de consenso o del entorno de ejecución". Sin matices, sin lista corta. Eso fue en noviembre de 2024.

El beta de mainnet llegó en junio de 2026. Hay dos cadenas en funcionamiento: Base y Ethereum. Todo lo demás queda bajo "más soporte de cadenas próximamente", la misma frase que usa cualquier proyecto de infraestructura cuando la hoja de ruta se adelantó a la ingeniería. No digo que dos cadenas sea un fracaso: muchos protocolos serios se lanzan deliberadamente con un alcance reducido. Pero la brecha entre una promesa ilimitada y una realidad de dos cadenas, con 18 meses de diferencia, merece detenerse a considerar antes de repetir el tono original como si aún describiera el producto.

Lo que realmente se entregó no es, en absoluto, la unificación de cadenas. Es una comprobación de políticas que se sitúa entre la intención de la transacción y la liquidación, diseñada para ejecutarse donde estén desplegados los operadores de Newton, lo cual hoy significa Base y Ethereum específicamente, no "cualquier cadena EVM" en el sentido abstracto que implicaba el anuncio de 2024. El lenguaje sobre AggLayer ha desaparecido de los materiales actuales. No se menciona Polygon en la publicación sobre el beta de mainnet que leí. Cualquiera que sea la razón de ese cambio de rumbo —y hay razones plausibles—, desde requisitos de seguridad de EigenLayer hasta la demanda institucional que desvió la hoja de ruta, el producto que existe ahora responde a una pregunta más acotada que la que Newton originalmente pretendía responder.

Nada de esto hace que NEWT sea inútil o que el equipo no sea honesto. Las startups pivotan, y pivotar hacia lo que las instituciones realmente pagarán suele ser más inteligente que perseguir una visión de interoperabilidad que el mercado no estaba listo para financiar. Pero una promesa tan concreta, "cualquier cadena, cualquier mecanismo de consenso", merece medirse contra lo que realmente se entregó, no olvidarse en silencio porque la propuesta más reciente suena más creíble hoy.

@NewtonProtocol $NEWT $LAB $TAC #Newt

Cada explicación de staking que leo sobre el Protocolo Newton menciona el slashing como si fuera toda la historia de la seguridad. No lo es. El detalle que importa está una línea más abajo: un período de desanclaje (unbonding) de 14 días antes de que los NEWT apostados puedan salir.

Si un validador es detectado actuando de forma maliciosa, no puede simplemente desapostar y marcharse antes de que llegue la penalización. El capital permanece bloqueado durante dos semanas completas después de la salida, tiempo suficiente para que la red detecte la mala conducta y aplique el slashing antes de que los tokens vuelvan a ser líquidos. El slashing sin demora es una amenaza con una vía de escape. El slashing con espera de 14 días realmente muerde.

Compáralo con lo rápido que la mayoría de sistemas centralizados te dejan retirar fondos: retiro instantáneo, sin período de enfriamiento. Newton eligió el intercambio contrario: menos liquidez para los validadores, más tiempo para demostrar una falta antes de que el capital escape.

También cambia a qué te compromete realmente “apostar NEWT”. Esto no es una cuenta de ahorros que puedes vaciar por capricho. Es una apuesta de dos semanas a que estuviste actuando con honestidad todo el tiempo que tus tokens estuvieron apostados, porque el reloj de desanclaje no le importa qué tan seguro te sientas con tu propio comportamiento una vez que llegas a “desapostar”.

Newton apuesta a que la fricción es el punto, no un defecto. Una red de validadores solo disuade a los malos actores si irse es más lento que ser detectado, y 14 días es la respuesta específica de Newton sobre cuánto más lento necesita ser.

Un amigo apostó NEWT en testnet solo para ver cómo se sentía la salida. Se desapostó un miércoles esperando un retiro rápido y, en cambio, vio cómo la cuenta regresiva se quedaba allí, día tras día, sin hacer nada visible excepto convertir la espera en el punto.

Muchos sistemas de proof of stake usan alguna versión de una ventana de desanclaje. Lo que destaca aquí es emparejarla directamente con el slashing vinculado a las evaluaciones de política propias de Newton, no solo con fallas genéricas de consenso, de modo que esos 14 días protegen exactamente aquello que Newton realmente aplica.

@NewtonProtocol $NEWT $TAC $LAB #Newt

La mayoría de los mecanismos de slashing en cripto funcionan de la misma manera. Un operador se porta mal, su colateral en stake se quema o se tira a una tesorería, y quien realmente fue perjudicado por la mala conducta se queda con la tarea de presentar una queja en algún lugar y esperar lo mejor. El informe de transparencia de Newton describe algo diferente, y tuve que leer la frase dos veces para creerla.

Cuando un operador de agente en Newton se porta mal, el NEWT slashed no solo desaparece o se suma al fondo general de recompensas. Se redistribuye programáticamente a los usuarios finales afectados por ese agente defectuoso en particular. No a los stakers. No a los validadores. A las personas que realmente perdieron algo.

Piensa en lo que eso significa a nivel estructural. Una regla de slashing de un protocolo suele ser un elemento disuasorio, un castigo dirigido al operador para desincentivar malas conductas futuras. La versión de Newton también aplica disuasión, pero además incorpora restitución como un resultado de primera clase, codificado en la lógica del slashing en sí, en lugar de manejarse después mediante un ticket de soporte o una votación de gobernanza para la que nadie aparece.

No es perfecto. La restitución solo funciona si el contrato inteligente puede identificar realmente qué usuarios fueron perjudicados y en qué medida, y eso se vuelve más complicado cuanto más compleja es la conducta de un agente. Un agente de compra recurrente que falla es fácil de rastrear. Un agente futuro que orquesta una bandada de sub-agentes a través de la tesorería de un DAO es mucho más difícil de atribuir de forma limpia. Newton aún no ha demostrado que esto escale a esa complejidad; solo se ha probado con el agente más simple que tiene en funcionamiento hoy.

Newton trata el slashing como un mecanismo para la restitución directa del usuario, no solo como castigo al operador: redistribuye el colateral de un agente defectuoso directamente de vuelta a las personas a las que realmente perjudicó. Esa decisión de diseño es algo que la mayoría de las redes protegidas con restaking no ha incorporado en su lógica base.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt $LAB