Crypto Angela

$MOVR está empujando al alza alrededor de $0.939 con compradores mostrando fuerza. Mantener la zona actual podría mantener activo el escenario alcista.
Configuración: LARGO
Entrada: $0.929 – $0.949
TP1: $0.968
TP2: $0.996
TP3: $1.024
Stop Loss: $0.901
Una ruptura respaldada por volumen podría desbloquear más subidas. Si el precio pierde el soporte, evita forzar la operación.

$MOVR

$ONG está subiendo alrededor de $0.12111, con compradores mostrando fortaleza. Mantener la zona actual podría mantener activo el escenario alcista.
Configuración: LARGO
Entrada: $0.11980 – $0.12240
TP1: $0.12480
TP2: $0.12850
TP3: $0.13220
Stop Loss: $0.11620
Una ruptura respaldada por volumen podría desbloquear un mayor impulso alcista. Si el precio pierde el soporte, evita forzar la operación.

$ONG

$TUT está empujando al alza alrededor de $0.05831 con compradores mostrando fuerza. Mantener la zona actual podría mantener activo el setup alcista.
Setup: LARGO
Entrada: $0.05770 – $0.05890
TP1: $0.06010
TP2: $0.06190
TP3: $0.06370
Stop Loss: $0.05580
Una ruptura respaldada por volumen podría desbloquear más al alza. Si el precio pierde el soporte, evita forzar la operación.

$TUT

$BICO está subiendo alrededor de $0.02795 con compradores mostrando fuerza. Mantener la zona actual podría mantener activo el escenario alcista.
Configuración: LARGO
Entrada: $0.02765 – $0.02820
TP1: $0.02865
TP2: $0.02940
TP3: $0.03015
Stop Loss: $0.02675
Un rompimiento respaldado por volumen podría desbloquear más al alza. Si el precio pierde el soporte, evita forzar la operación.

$BICO

$BEAMX está empujando más alto alrededor de $0.002022 con compradores mostrando fuerza. Mantener la zona actual podría mantener activo el escenario alcista.
Configuración: LARGO
Entrada: $0.002000 – $0.002035
TP1: $0.002070
TP2: $0.002120
TP3: $0.002170
Stop Loss: $0.001940
Una ruptura respaldada por volumen podría desbloquear un mayor potencial alcista. Si el precio pierde el soporte, evita forzar la operación.

$BEAMX

DEBIT TMX vs MOVR ¿Cuál estás respaldando?
Si tuvieras que elegir UNA ahora mismo, ¿qué proyecto tiene más potencial?

$DEBIT
$MOVR
$TMX

#debit
#TMX #MOVR #Crypto

#dusk $DUSK @Dusk
Mientras más profundizaba en Dusk Network, más me daba cuenta de que su enfoque de privacidad es un poco más específico de lo que yo había supuesto al principio.

Dusk es una capa 1 construida alrededor de su estándar Confidential Security Contract (XSC), con soporte para contratos inteligentes confidenciales.

Lo interesante para mí no es solo “la privacidad en una blockchain”.

Es lo que la privacidad podría desbloquear para aplicaciones financieras.

Muchísima actividad financiera involucra información que no puedes hacer pública de manera realista. Así que tener confidencialidad integrada en la capa de contratos podría hacer posible manejar lógica financiera sensible sin exponer todo a todo el mundo.

Ahí es donde Dusk empieza a tener más sentido para mí.

La gran pregunta es si esto puede traducirse de una infraestructura interesante a aplicaciones que la gente realmente quiera usar.

Porque la privacidad por sí sola no genera adopción.

El verdadero reto es equilibrar la confidencialidad con la transparencia y la confianza que los sistemas financieros todavía necesitan.

Probablemente esa sea la parte que más observaré de cerca con Dusk.

¿Puede XSC y la tecnología de contratos inteligentes confidenciales encontrar ese punto medio con suficiente privacidad como para casos de uso financieros reales, pero lo bastante transparente como para que los usuarios y las instituciones confíen en el sistema?
#dusk @Dusk
$DUSK

Lo llamaron suerte. Nosotros lo llamamos BUIDL

#dusk $DUSK @Dusk

Para ser honesto, al principio pensé que @Dusk era principalmente otra cadena de bloques intentando resolver la privacidad.

Mirando más a fondo, eso no fue exactamente lo que me llamó la atención.

Dusk es una Layer-1 construida específicamente para aplicaciones financieras, y su estándar Confidential Security Contract (XSC) está diseñado para respaldar contratos inteligentes confidenciales.

Esto importa porque las finanzas tienen una relación extraña con las blockchains públicas. La transparencia es útil, pero no toda la información financiera debería estar visible para todo el mundo.

Lo que me parece interesante es que Dusk está incorporando la confidencialidad en la propia capa de contratos inteligentes. Si los desarrolladores pueden crear aplicaciones financieras donde la lógica o la información sensible permanezca confidencial, eso podría hacer que ciertos casos de uso sean mucho más realistas en cadena.

Sin embargo, la implicación más grande es la adopción.

A veces, lo que impide que un producto financiero pase a estar en cadena no es la velocidad ni las comisiones. Es el hecho de que nadie quiere que su actividad financiera sensible se exponga en un libro mayor público.

Por supuesto, la tecnología por sí sola no prueba que el modelo funcione. Dusk todavía tiene que atraer a desarrolladores, aplicaciones, usuarios y liquidez. Probablemente esa sea la parte que yo vigilaría con más atención.

Porque la pregunta real para mí no es si los contratos inteligentes confidenciales son útiles.

Es qué caso de uso financiero se vuelve posible en Dusk y que sería difícil o incómodo construir en una L1 totalmente transparente?
#dusk
@Dusk
$DUSK

#dusk $DUSK @Dusk
Lo que me llamó la atención de Dusk Network es que su historia sobre la privacidad parece mucho más específica que simplemente “transacciones privadas”.

Dusk es una capa 1 construida en torno a aplicaciones financieras, con el estándar Confidential Security Contract (XSC) que habilita contratos inteligentes confidenciales. Esa distinción importa: la privacidad puede convertirse en parte de la lógica de la aplicación, en lugar de algo añadido a las transacciones después.

Me adentré más en esa arquitectura y la parte interesante es la posible interacción entre los contratos confidenciales y la infraestructura financiera. Si se pueden gestionar de forma privada condiciones financieras sensibles mientras los contratos siguen siendo programables, las aplicaciones pueden explorar casos de uso en los que exponer cada pieza de datos de transacciones sería, de otro modo, un obstáculo.

Eso plantea una segunda cuestión —en mi opinión— más interesante que el relato habitual sobre la privacidad: ¿podría la confidencialidad, en realidad, ampliar el rango de aplicaciones financieras que son prácticas en cadena (on-chain)?

Pero aquí hay una prueba real. La privacidad por sí sola no impulsa la adopción. La pregunta más difícil es si los desarrolladores y los usuarios financieros encuentran el enfoque de Dusk lo bastante convincente como para construir y usar aplicaciones a su alrededor, manteniendo las propiedades que la gente espera de una capa 1.

Así que observo Dusk menos como “otra cadena de privacidad” y más como un experimento sobre si la programabilidad confidencial puede convertirse en una infraestructura financiera útil.

¿Qué caso de uso financiero crees que se beneficia más de los contratos inteligentes confidenciales en lugar de simplemente transacciones privadas?
#dusk @Dusk
$DUSK

#dusk $DUSK @Dusk
La Red Dusk resulta interesante por una razón que va más allá de ser simplemente otra Capa-1.

Es fácil fijarse en cosas como la velocidad, la cantidad de transacciones o la actividad del token y asumir que esos números cuentan toda la historia. Pero para Dusk, la pregunta más importante es mucho más sencilla: ¿puede la actividad financiera mantenerse privada mientras, al mismo tiempo, se demuestra que todo ocurrió como debía?

Ahí es donde su enfoque se vuelve interesante. La arquitectura centrada en la privacidad de Dusk y el estándar Confidential Security Contract (XSC) están diseñados para que la confidencialidad forme parte del protocolo en sí, en lugar de dejarla por completo a aplicaciones individuales.

Por supuesto, la privacidad no es un escudo mágico. Los patrones de transacción aún pueden revelar información, los contratos inteligentes pueden tener fallos y escalar una red financiera privada trae sus propios desafíos.

Lo que importa es cómo se desempeña Dusk cuando entran en juego usuarios reales, dinero real y un comportamiento impredecible.

La pregunta real no es si Dusk puede prometer privacidad. Es si el protocolo puede hacerla cumplir de verdad, manteniendo el sistema confiable y responsable.
#dusk @Dusk
$DUSK

#dusk $DUSK @Dusk
Creo que a menudo miramos los números equivocados al evaluar una Capa-1.

Las transacciones, las carteras, el TVL, la actividad del token: nos dicen si la gente está usando una red. Pero no necesariamente nos dicen si la red está resolviendo el problema para el que fue construida.

Con @Dusk Network, la pregunta más interesante es diferente.

Si la blockchain va a gestionar actividad financiera real, ¿de verdad todo necesita ser visible para todos?

Las finanzas tradicionales tienen privacidad, pero la consiguen en gran medida a través de intermediarios de confianza.

Las blockchains públicas fueron en la dirección opuesta: hacer que todo sea transparente para que cualquiera pueda verificarlo.

Ambos enfoques tienen una debilidad.

Dusk está intentando explorar el espacio que hay entre medias.

Su enfoque en contratos inteligentes confidenciales y en el estándar Confidential Security Contract (XSC) no resulta interesante simplemente porque la información pueda ocultarse.

Lo difícil es mantener las cosas verificables a la vez que la información sensible permanece privada.

Esa distinción es importante.

Porque la privacidad sin verificación puede convertirse en una caja negra.

Y la transparencia sin privacidad puede convertirse en una exposición.

Lo que a mí me parece más importante es lo que ocurre durante la ejecución.

¿Puede el protocolo hacer cumplir sus reglas cuando cambian las condiciones, cuando los contratos interactúan de forma inesperada o cuando los participantes tienen incentivos para comportarse de manera diferente?

Obviamente, hay compensaciones. La privacidad puede aportar complejidad adicional, desafíos de escalabilidad, preguntas sobre gobernanza y problemas de usabilidad.

Así que no juzgaría a Dusk solo por métricas de crecimiento.

Vigilaría si puede hacer que la actividad financiera confidencial sea práctica, ejecutable y, además, verificable de forma independiente.

Quizá el futuro no consista en revelar todo.

Quizá se trate de demostrar solo lo que realmente necesita saberse.
@Dusk #dusk
$DUSK

#dusk $DUSK @Dusk
Una cosa que sigo cuestionando con los proyectos de la Capa 1 es qué tan rápido usamos los números para decidir si importan.

Transacciones. Carteras. TVL. Actividad de tokens.

Nos dicen lo que está pasando, pero no necesariamente lo que la red realmente está resolviendo.

Por eso @Dusk Network capta mi atención.

Su desafío más grande no es simplemente “poner las finanzas en una blockchain” o “hacer las transacciones privadas”.

Es la tensión entre privacidad y prueba.

Los usuarios financieros no quieren que cada detalle de una transacción se exponga a todo el mundo. Pero al mismo tiempo, las instituciones, contrapartes y reguladores aún necesitan confianza en que se siguieron las reglas correctas.

No puedes resolver eso solo ocultando información.

Lo difícil es asegurar que el sistema aún pueda verificar lo que importa.

Ahí es donde el diseño de Capa 1 centrado en la privacidad de Dusk, los contratos inteligentes confidenciales y el estándar XSC se vuelven interesantes.

Me interesa más lo que sucede durante la ejecución que lo que la interfaz promete de antemano.

Un permiso puede decir que alguien está autorizado a hacer algo.

La ejecución determina si realmente puede.

Esa diferencia es enorme en la infraestructura financiera.

Dusk aún tiene mucho que demostrar. Escalabilidad, gobernanza, cambios regulatorios, usabilidad para desarrolladores y la complejidad de los sistemas de preservación de la privacidad son desafíos reales.

Así que no trataría la privacidad como una solución mágica.

Pero la dirección vale la pena observarla.

Quizá el futuro de las blockchains financieras no consista en hacer todo visible.

Quizá se trate de demostrar lo que importa mientras se mantiene el resto en privado.
#dusk @Dusk
$DUSK

#dusk $DUSK @Dusk
He notado que cuando la gente habla de las Layer-1, la conversación a menudo empieza con los mismos números: TVL, transacciones, usuarios, precio del token.

Esos números son útiles, pero no siempre nos dicen qué problema realmente está resolviendo una red.

Con @Dusk Network, me interesa más una pregunta diferente:

¿Y si la transparencia en sí misma se convierte en un problema?

Piensa en comprar una casa. Necesitas demostrar que el pago se realizó, pero probablemente no querrías que todo el mundo sepa tu saldo bancario, tus ingresos, tu historial de gastos o cuánto negociaron.

Las finanzas tradicionales tienen formas de mantener esa información en privado.

En las finanzas basadas en blockchain es más difícil equilibrar la privacidad con la verificación.

Ahí es donde Dusk me resulta interesante.

Está construyendo una Layer-1 enfocada en aplicaciones financieras y contratos inteligentes confidenciales, pero no creo que la parte importante sea simplemente ser “privado”.

El desafío más grande es demostrar que algo ocurrió correctamente sin exponer cada detalle detrás de ello.

Y eso se reduce a la ejecución.

Un protocolo puede decir que existen ciertas reglas. Eso es fácil.

La pregunta difícil es qué sucede cuando alguien intenta romper esas reglas.

¿Se aplican mediante el propio sistema?

Ahí es donde pienso que las garantías a nivel de protocolo importan más que los paneles, las interfaces o las promesas.

Todavía hay muchas preguntas sobre escalabilidad, complejidad, usabilidad, gobernanza y seguridad.

Pero precisamente por eso la idea vale la pena seguirla de cerca.

Quizá el futuro de las blockchains financieras no consiste en mostrarlo todo ni en ocultarlo todo.

Quizá se trate simplemente de demostrar lo que importa mientras se mantiene el resto en privado.
@Dusk
#dusk
$DUSK

#dusk $DUSK @Dusk
He estado pensando en cómo solemos juzgar las blockchains de privacidad.

Observamos transacciones, carteras activas, TVL, el precio del token y el crecimiento del ecosistema. Esos números son fáciles de entender, pero en realidad no responden a la pregunta que me importa:

¿Puede la actividad financiera mantenerse en privado sin renunciar a la confianza?

Ahí es donde Dusk Network se vuelve interesante.

@Dusk es una Layer-1 enfocada en aplicaciones financieras y contratos inteligentes confidenciales a través de su estándar XSC. Pero no creo que la historia principal sea simplemente “privacidad en una blockchain”.

El problema real se siente mucho más familiar.

Piensa en revisar tu cuenta bancaria. Quieres saber que tu pago se realizó. Quieres registros precisos. Pero probablemente no querrías que todo el mundo a tu alrededor vea tu salario, tus hábitos de gasto, tus ahorros y cada transacción.

La financiación con blockchain tiene la misma tensión.

La transparencia es útil porque las personas pueden verificar lo que ocurrió. Pero exponerlo todo puede hacer que ciertas aplicaciones financieras sean difíciles de usar en el mundo real.

Al mismo tiempo, la privacidad no debería significar simplemente ocultar información detrás de una interfaz bonita.

Lo que realmente importa es lo que el protocolo hace cumplir cuando las transacciones suceden de verdad.

¿Qué se puede verificar?

¿Qué se mantiene en privado?

¿Quién tiene permisos?

¿Y qué ocurre cuando algo sale mal?

Esa es la parte de Dusk que me interesa seguir de cerca.

No doy por hecho que el problema esté resuelto. La escalabilidad, la gobernanza, la usabilidad, la auditoría y la presión regulatoria pueden convertirse en difíciles compensaciones.

Pero quizá esa sea la idea más grande aquí:

El futuro de las blockchains financieras puede que no se trate de mostrarlo todo.

Podría tratarse de demostrar lo que importa, mientras se mantiene el resto en privado.
@Dusk
#dusk
$DUSK

#dusk $DUSK @Dusk
Últimamente he estado pensando en la privacidad en blockchain de una manera un poco diferente.

Normalmente juzgamos una red por su actividad, los usuarios, las transacciones o el precio. Esos números importan, pero no cuentan toda la historia, especialmente para la infraestructura financiera.

@Dusk Network me hace preguntarme algo más básico:

¿De verdad las blockchains financieras necesitan mostrarlo todo para demostrar que algo ocurrió correctamente?

En el mundo real, probablemente no.

Una empresa podría necesitar demostrar que una transacción siguió las reglas sin exponer información sensible del negocio. Un inversor podría querer que se verifique la propiedad sin mostrar toda su posición financiera.

Ahí es donde Dusk se vuelve interesante.

Su enfoque en contratos inteligentes confidenciales y en el estándar Confidential Security Contract no se trata solo de ocultar información. El problema más difícil es mantener las cosas verificables y, al mismo tiempo, conservar los detalles sensibles en privado.

Y sinceramente, eso es mucho más difícil de lo que suena.

La privacidad por sí sola no genera confianza.

Lo que importa es lo que sucede cuando una transacción realmente se ejecuta. ¿Las reglas se hacen cumplir por el protocolo, o los usuarios simplemente confían en que una aplicación se comporte correctamente?

Eso es lo que yo vigilaría.

Tampoco pretendería que no hay concesiones. La privacidad puede añadir complejidad. La ejecución confidencial a escala puede ser difícil. Las exigencias de gobernanza y regulatorias crean otra capa de incertidumbre.

Así que me interesa menos Dusk por el hecho de que diga “blockchain de privacidad”.

Me interesa la idea más grande que hay detrás:

¿Puede una blockchain demostrar lo que importa sin exponerlo todo?

Quizá el futuro de la transparencia financiera no sea mostrar más.

Quizá sea demostrar más mientras se revela menos.

@Dusk
#dusk
$DUSK

#dusk $DUSK
He estado pensando en la @Dusk Network de una manera diferente últimamente.

La mayoría de las personas observa una Capa-1 y de inmediato revisa las cifras habituales: transacciones, usuarios, TVL, rendimiento, precio.

Esos números importan, pero en realidad no responden a la pregunta que me resulta más interesante con Dusk.

¿Puede la actividad financiera mantenerse privada sin volverse imposible de verificar?

Ese es un problema mucho más difícil.

En blockchains normales, la transparencia es una característica. Puedes ver transacciones, seguir activos y verificar lo que ocurrió.

Pero imagina una institución financiera poniendo cada posición, movimiento y estrategia en un libro contable público.

La transparencia se convierte de repente en un riesgo.

Al mismo tiempo, simplemente ocultarlo todo crea otro problema: ¿cómo sabemos que realmente se siguieron las reglas?

Aquí es donde Dusk me resulta interesante.

Su enfoque de Contrato de Seguridad Confidencial no se trata solo de hacer invisibles las transacciones. La idea más grande es intentar hacer programable la actividad financiera confidencial, manteniendo garantías importantes que se puedan hacer cumplir.

Y honestamente, ahí es donde creo que comienza la verdadera prueba.

La privacidad no debería depender de una interfaz agradable o de una promesa de una aplicación.

Tiene que venir del protocolo subyacente, la criptografía, los permisos, la verificación y las reglas de ejecución.

Todavía hay muchas preguntas.

¿Se puede escalar sin volverse demasiado complicado? ¿Pueden realmente coexistir privacidad y rendición de cuentas? ¿Y qué pasa a medida que evoluciona la red?

No creo que Dusk tenga que ser perfecto para que valga la pena verlo.

Quizá el futuro de las finanzas en blockchain no sea mostrarlo todo ni ocultarlo todo.

Quizá sea demostrar lo que importa, mientras se mantiene el resto en privado.
@Dusk
#dusk
$DUSK

#dusk $DUSK
Cuando miro la red @Dusk Dusk Network, no me viene primero a la mente preguntarme cuántas transacciones procesa.

Ese número nos dice cuál es la actividad.

No necesariamente nos dice si la red está resolviendo el problema más difícil.

Para mí, ese problema es sencillo de describir pero difícil de construir: ¿cómo se mantiene la actividad financiera en privado mientras, al mismo tiempo, se hace posible verificar que se siguieron las reglas?

Dusk se construye en torno a esa idea, con contratos inteligentes confidenciales y el estándar XSC orientado a aplicaciones financieras.

Pero la privacidad no es solo cuestión de ocultar información.

En el mundo real, los usuarios aún necesitan control, las instituciones aún necesitan rendición de cuentas y las aplicaciones aún necesitan ejecutarse correctamente cuando cambian las condiciones.

Ahí es donde las cosas se ponen interesantes.

Me importa menos lo que dice una interfaz enfocada en la privacidad antes de una transacción y más lo que el protocolo puede hacer cumplir realmente durante la ejecución.

Porque decir que algo es privado es fácil.

Convertir esa privacidad en una propiedad estructural del sistema es mucho más difícil.

Eso requiere criptografía, reglas de protocolo claras y una ejecución verificable, no solo un panel bien pulido o un buen relato.

Dusk aún tiene preguntas difíciles que responder.

¿Puede escalar sin comprometer la descentralización? ¿Pueden las aplicaciones confidenciales seguir siendo fáciles de usar e interoperables? ¿Y puede la privacidad coexistir con la rendición de cuentas que exigen los sistemas financieros?

No creo que esas preguntas debiliten la idea.

Son la verdadera prueba.

Quizá el futuro no consista en elegir entre transparencia y privacidad.

Quizá se trate de demostrar lo que es necesario demostrar sin exponer todo lo demás.
@Dusk
#dusk
$DUSK

Cuando veo @BabylonLabs_io (BABY), no creo que la primera pregunta deba ser “¿Cuánto Bitcoin se está apostando?”.

Ese número importa, pero no cuenta toda la historia.

Para mí, la pregunta más interesante es qué hace realmente ese #Bitcoin cuando las cosas salen mal.

Porque respaldar con capital a una red es una cosa. Lograr que ese capital obligue a cumplir un comportamiento honesto es otra.

Ahí es donde Babylon empieza a volverse interesante.

La idea no es simplemente ofrecer a los tenedores de Bitcoin otra forma de usar su #BTC . Se trata de usar el peso económico de Bitcoin para ayudar a asegurar redes PoS mientras se mantiene el BTC subyacente en un modelo de autocustodia.

Pero la prueba real no es durante las condiciones normales.

Es cuando un validador toma una mala decisión, falla la infraestructura, cambian los incentivos o alguien tiene una razón real para romper las reglas.

Un protocolo puede decirles a los participantes qué deben hacer.

La pregunta más fuerte es qué ocurre cuando no lo hacen.

El enfoque de Babylon sobre el staking nativo de Bitcoin, la finalización delegada y la aplicación criptográfica está intentando trasladar esa confianza al propio protocolo.

Eso no hace al sistema infalible.

Todavía hay preguntas sobre la concentración de proveedores, el riesgo operativo, los incentivos y cómo se comporta la seguridad compartida a escala.

Y, sinceramente, esas preguntas vale la pena observarlas.

Porque un panel puede mostrar seguridad.

Un número grande de TVL puede sugerir confianza.

Pero solo las reglas subyacentes pueden imponer cualquier cosa.

Quizá ese sea el verdadero experimento de Babylon: ¿puede Bitcoin convertirse en seguridad compartida sin simplemente crear otra capa de confianza?

¿Qué piensas?
@BabylonLabs_io
#baby
$BABY

Sigo viendo el @BabylonLabs_io (BABY) mencionado a través de un solo número: cuánto BTC se está apostando.

Pero, honestamente, no creo que ese número cuente toda la historia.

El TVL puede mostrarte cuánto dinero está participando. No te dice si el sistema realmente está creando una seguridad más sólida.

Eso es lo que me resulta interesante de Babylon.

La idea más grande no es simplemente “ganar rendimiento por #BTC ”.

Se trata de usar #bitcoin como seguridad económica para redes PoS mientras se mantiene el BTC nativo de Bitcoin.

Y eso plantea una pregunta mucho más importante:

¿Qué ocurre cuando las cosas salen mal?

Un validador puede desconectarse. Los operadores pueden cometer errores. Los incentivos pueden cambiar. La infraestructura puede fallar. Los mercados pueden volverse caóticos.

Un protocolo no debería funcionar únicamente cuando todos se comportan de manera perfecta.

El enfoque de Babylon es interesante porque intenta hacer que ciertos comportamientos sean exigibles mediante mecanismos nativos de Bitcoin, condiciones criptográficas, time-locks y penalizaciones económicas.

En otras palabras, no se trata solo de otorgarle a alguien permiso para actuar.

Se trata de tener consecuencias cuando actúan fuera de las reglas.

Por supuesto, eso no hace que el sistema sea libre de riesgos.

La concentración de la delegación, los casos límite del slashing, la gobernanza, el monitoreo y el escalado entre múltiples redes son cosas que vale la pena vigilar.

Así que me interesa menos preguntar, “¿Cuánto BTC puede atraer Babylon?”.

Me interesa más preguntar:

Cuando dependan de ello miles de millones, ¿las reglas de Babylon seguirán manteniéndose cuando la gente deje de comportarse como se espera?

Ahí es donde comienza la prueba real.
@BabylonLabs_io
#baby
$BABY
$BTC