查理-Charlie

Compré a $NEWT el precio 0.046 y, de paso, eché un vistazo a la cuenta del equipo del proyecto en X. La última vez que publicaron fue el 28 de junio; la anterior, el 15 de junio. No hay informe semanal, no hay AMA, y tampoco hay actualizaciones del roadmap.

Llevo casi un año con esto: cada vez miro menos las velas y paso más tiempo revisando datos on-chain. Hoy este contrato transfirió una operación; mañana otro contrato añadió una firma. En el grupo, todos están actuando como detectives on-chain, intentando adivinar qué está haciendo el equipo con base en algunas interacciones.

A veces pienso que el equipo no habla quizá sea porque no hay mucho que decir. El mainnet beta lleva tres meses en marcha y en la cadena sigue estando el mismo agente. Entre la Magic SDK 50M wallets y el protocolo Newton hay una distancia larguísima.@NewtonProtocol

Pero tampoco hay remedio. En el punto 0.046 vendí con una pérdida del 94%, y sigo aguantando basándome en conjeturas. En términos de probabilidad, ya no compensa, pero el umbral mental para vender y confirmar la pérdida es demasiado alto.#Newt

Ojalá algún día abra X y vea que el equipo publica una tanda de actualizaciones. No hace falta que sean largas: con unas cuantas frases basta. Al menos así los tenedores no tendrían que seguir adivinando.

Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión; DYOR.

GRVT 21 de julio TGE; antes de la apertura, la expectativa del FDV ya se había “calentado” hasta rondar los 200M. En Polymarket, el 85% de las personas apuesta por superar la línea de 200M en FDV. El producto aún no ha salido, pero el dinero ya llegó.

Con un FDV de 200M, el total recaudado del equipo fundador es de solo 31M. Para un producto que todavía no ha lanzado, la valoración ya supera en más de 6 veces el monto de la financiación. El volumen mensual de operaciones en Hyperliquid es de 400B; el <c-1/> <t-2/>@grvt_io GRVT<0-9]{11} transactions acumuladas es de 393B, pero aún no se ha puesto realmente en marcha mediante una economía de tokens. El TVL está actualmente en torno a 7M; desde el pico de 9M, todavía va en descenso.

La valoración de #grvt que percibe el mercado se basa en varias suposiciones. El fundador es coreano y, por defecto, se listará en un exchange coreano. El relato de privacidad en ZK es un punto a favor, pero que la privacidad como propuesta de venta convenza o no al público minorista es algo que solo se sabrá cuando salga a bolsa. Además, la circulación inicial es de solo 3.5%; una baja circulación por sí misma amplifica la volatilidad de precios.

Se le pone un precio antes de que realmente despegue. El día del TGE, mirando retrospectivamente el TVL y los datos reales de negociación: ¿200M es el punto de partida o el techo? La respuesta no está en las apuestas de Polymarket.

Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión.

NEWT consiguió una financiación de 90 millones de u; PayPal invirtió 52 millones de u; y Tiger Global invirtió 27 millones de u. En el mercado primario, esta historia se vende muy bien. Un año después de su salida, la valoración cayó desde el ATH de 160 millones de u hasta poco más de 10 millones de u; el FDV es inferior a 50 millones de u. El relato de la financiación ya no sirve de nada en el mercado secundario @NewtonProtocol

En el mercado primario se mira el sector, el equipo y el respaldo. En el secundario solo importa una cosa: si hay más compras que ventas. ¿De dónde sale el volumen de compra del $NEWT ? No hay respuesta. Sin ingresos, sin usuarios, sin TVL: ¿en qué se supone que se basa para que la gente pague por comprar el token?

El hecho de que PayPal invirtiera 52 millones de u, en el mercado primario es una credencial de oro. Pero al pasarlo al mercado secundario, los minoristas lo miran una vez, “ah, ok”, y siguen pasando a la siguiente vela de Kline. El respaldo institucional no se convierte automáticamente en una demanda del token. PayPal invierte en acciones, no en el token de NEWT; y, por tanto, los intereses de estas dos líneas no están alineados. #Newt

Lo más problemático es que cuanto mayor es la financiación, mayor es la presión por los desbloqueos. Para los inversores, el coste es bajo; aun así, cada mes los tokens desbloqueados tienen que encontrar una salida. Si en el mercado no entra una demanda de compra nueva, el precio solo puede seguir bajando y desgastándose.

La historia de la financiación se contó el año pasado. En el mercado secundario se espera otra cosa completamente distinta: ingresos, usuarios, producto; con que exista algún dato real de cualquiera de esas áreas, ya bastaría. Pero ahora mismo, ninguna de las tres cosas se puede presentar bien.

La suscripción de la “airdrop” GRVT@grvt_io ya está abierta; el 21 de julio se emitirá el token. El equipo del proyecto ofreció una elección: recibir ahora 1x, recibir 2x si se retrasa 4 meses, o recibir 4x si se retrasa 8 meses. En el grupo todos están calculando cuál conviene. Pero al ver este mecanismo, siento que no es una pregunta de opción única, sino más bien un juego de estrategia de múltiples jugadores.

Desglosémoslo. El bono de 4x no hace que el pozo total crezca; lo que hace es aumentar la proporción de las “porciones”. Si tú eliges retrasar 8 meses, tu participación relativa frente a quienes eligen recibir inmediatamente se multiplica por 4. Al revés: si la mayoría elige retrasar 8 meses, entonces la participación de todos se multiplica por ~4; en efecto, no hay mejora. El beneficio del retraso queda absorbido por el comportamiento colectivo #grvt

Así que esto se convierte en adivinar qué elegirá la gente. Si crees que los demás elegirán recibir inmediatamente, entonces tú eliges retrasar 4x para ganar diferencia de participación. Si crees que todos elegirán retrasar, entonces tú eliges recibir inmediatamente y te adelantas el día del TGE, cuando la liquidez en circulación es solo del 3.5% para poder salir primero. Todos adivinan; cada uno siente que su razonamiento es más acertado que el de los demás.

El equipo del proyecto lo juega con bastante astucia. Viene a ser como dejar que los usuarios elijan el tiempo de bloqueo por su cuenta, sin forzar el lock. Quienes eligen retrasar empujan la presión vendedora hacia 4 meses o incluso 8 meses después. La presión de venta el día del TGE se controla; como la circulación de por sí es pequeña, el precio en teoría tiene soporte. La prueba real llega a los 8 meses, cuando se desbloquean de golpe los tokens bloqueados; si el precio no aguanta, la escena no pinta bien.

Para elegir el mejor plan no basta con calcular matemáticas: hay que adivinar qué elegirá la gente. Todos adivinan, y todos creen que son más inteligentes. Antes del cierre para elegir, el 17 de julio, esto probablemente ha sido el dilema del prisionero más descarado que he visto en cripto.

Al consultar el mercado en la página de cotizaciones descubrí que $NEWT volvió a marcar un nuevo mínimo; estuvo oscilando en torno a 0.045 durante varios días. Con una capitalización de alrededor de 10 millones de u, y un FDV de menos de 50 millones de u. Con estas cifras ahí expuestas, habrá gente que piense que se puede entrar en el fondo.

Hice los cálculos. Hay 215 millones de monedas en circulación y un total de 1.000 millones. Cada mes se desbloquean aproximadamente 8 millones de monedas. A un precio actual de menos de 400.000 u. Las cifras no son enormes, pero el desbloqueo dura 36 meses: cada mes se van liberando al exterior. A dónde van esas monedas que se desbloquean, cuál es el costo de los inversores, la gente de fuera no lo ve.

Alguien compara un FDV de 50 millones de u con una financiación de 90 millones de u, y piensa que es como si estuviera a cinco décimos, o sea, barato. Ese razonamiento tiene un fallo. El FDV se calcula multiplicando la cantidad total por el precio, y no significa que en el mercado haya alguien dispuesto de verdad a pagar 50 millones de u para llevarse todo. Las monedas que se desbloquean salen cada mes con normalidad; si el precio se mueve hacia abajo, el FDV también se encoge. #Newt

El “plato” es pequeño: con solo algunas centenas de miles de u puedes mover unos cuantos puntos; del mismo modo, la presión vendedora de esas mismas centenas de miles de u puede hundir el precio. Con un volumen de operaciones de uno o dos millones de u por día, la liquidez/ profundidad no es muy suficiente. Cuando pones una orden crees que el precio está bien; pero cuando quieres salir, el deslizamiento (slippage) puede ser grande. @NewtonProtocol

Que el FDV sea bajo no significa que entre y ya esté todo para ganar: entre una cosa y la otra hay muchas condiciones. Antes de meter dinero, hay que aclarar si estás comprando algo barato, o si en realidad le estás comprando el desbloqueo a los que venden.

¿Por qué dicen que BSC despegó?

$CZ destruyó el 70% de las monedas, ¿no significa eso que el gran hermano no quiere hacer caso?

Esta vez fue solo por la quema que se hizo el empuje, y es muy probable que sea el último baile

He echado un vistazo a los detalles de la colaboración entre GRVT y Aave; el planteamiento es bastante interesante.

En una operación de contratos “normal”, la garantía se deja ahí mientras se abre la posición, y durante ese tiempo el capital permanece ocioso. Supongamos que tienes 10.000 u en tu cuenta, pero solo 3.000 u se usan para abrir posiciones; el resto, 7.000 u, queda “aparcado” sin moverse.

El enfoque de @grvt_io GRVT es: esos 7.000 u ociosos se envían automáticamente a Aave para generar intereses, con un rendimiento máximo del 11% anual. Cuando necesites abrir una posición, el sistema retira el dinero de Aave y lo convierte nuevamente en garantía. El usuario no tiene que operar manualmente; el cambio es transparente, sin fricción.

Hagamos cuentas. Si un trader promedio tiene el 50% de su capital ocioso (esperando para abrir o por necesidades de control de riesgo), en una cuenta de 10.000 u hay 5.000 u que están ganando al 11% anual. En un año, eso supone un ingreso adicional de 550 u. Para quienes negocian con frecuencia, este dinero podría incluso superar las comisiones de trading.#grvt

En las finanzas tradicionales, a esta operación se le llama “cash sweep”: después del cierre diario, las casas de bolsa transfieren automáticamente los fondos ociosos de los clientes a fondos del mercado monetario. Charles Schwab (Schwab) gana decenas de miles de millones de dólares al año en ingresos por intereses con este mecanismo. GRVT traslada la misma lógica a la cadena.

Pero hay un problema: este “yield” no es libre de riesgo. La tasa de Aave proviene de la demanda de préstamos; si hay problemas en el mercado de préstamos (corridas, deudas incobrables), los depositantes podrían sufrir pérdidas. Aunque Aave históricamente no ha tenido grandes riesgos sistémicos, en DeFi no existe realmente la ausencia total de riesgo.

Otro problema es la velocidad de respuesta. Si el mercado se mueve de forma drástica y el usuario necesita añadir garantía de forma urgente, retirar fondos desde Aave lleva tiempo. ¿Y si en esa ventana de tiempo el precio ya hubiera activado la liquidación forzosa?

GRVT afirma que han implementado un motor de control de riesgos en tiempo real para gestionar ese escenario. Pero el detalle de cómo tratan el retraso de retiro en condiciones extremas no está explicado en el whitepaper.

El diseño es inteligente, pero el diablo está en los detalles. Cuando alguien sea liquidado realmente en un escenario extremo y luego pregunte por qué no dio tiempo a recuperar la garantía, ahí será la verdadera prueba de este sistema.

En la Serie A de GRVT, la Fundación de ZKsync lideró la ronda con 14 millones, lo que equivale al 73% de los 19 millones totales de la ronda.

Este porcentaje es poco común. En general, cuando los fondos de capital riesgo lideran una ronda, suelen quedarse con entre el 20% y el 40%; 14 millones representando el 73% significa que ZKsync prácticamente lo cubrió todo en esta ronda.

¿Por qué ZKsync hizo un apuesta tan fuerte por GRVT?@grvt_io

La razón “superficial” es: GRVT es el primer perp DEX de la comunidad de ZKsync que obtiene una licencia regulatoria. La licencia de Bermudas Clase M, aunque no es el estándar de cumplimiento más común en el mercado principal, al menos es una identidad regulada. Para ZKsync, contar en el ecosistema con un exchange de derivados regulado puede atraer capital institucional.

Pero la lógica más profunda podría ser: ZKsync necesita un producto que pueda competir de frente con Hyperliquid.

Hyperliquid es actualmente el líder en perp DEX; además, creó su propia L1. Su volumen de operaciones diario suele superar los 1.000 millones de dólares y la experiencia de usuario es muy cercana a la de un CEX. ZKsync, como L2 genérica, no tiene una capa de aplicación específicamente optimizada para trading de derivados. Si en el ecosistema de ZKsync no hubiera un perp DEX realmente fuerte, los usuarios irían a Hyperliquid u otras cadenas especializadas.

La pila tecnológica de #grvt está basada en ZKsync: el libro de órdenes está fuera de la cadena y la liquidación ocurre en la cadena. La velocidad y la experiencia pueden compararse con las de Hyperliquid. Invertir 14 millones en ZKsync no es solo poner dinero: se parece más a un vínculo estratégico. Tú usas mi tecnología, yo te ayudo a crecer; y al crecer, mi ecosistema también se beneficia.

Pero esa estrategia tiene un riesgo: si GRVT no despega, esos 14 millones se pierden. Además, los requisitos de KYC de GRVT son un cuello de botella para el crecimiento. Hyperliquid no necesita KYC, por lo que a los traders minoristas les resulta más atractivo ir allí. La diferencia es clara: 33.000 usuarios con KYC frente a los cientos de miles de usuarios de Hyperliquid.

La apuesta de ZKsync es que la ruta regulada pueda superar a la ruta “salvaje” en el futuro. Si la regulación se endurece, plataformas como Hyperliquid —que no exigen KYC— podrían verse limitadas, mientras que GRVT, al tener una licencia, podría seguir operando. Esta apuesta necesita tiempo para demostrarse, pero al menos la dirección es clara.

El token todavía no se ha emitido. Habrá que ver, tras el lanzamiento, cuántos retornos logra producir esos 14 millones para ZKsync.

Mientras revisaba el mercado por la mañana, volví a entrar en la página $NEWT . El precio es 0.0484u, el aumento en 24 h es de aproximadamente 1.3%, y el volumen en Binance ronda las 346 mil u. En otro sitio principal de cotizaciones, la capitalización que dan es de unos 10.38 millones de u, el FDV de unos 48.29 millones de u y la circulación de 215 millones de monedas, lo que equivale al 21.5% del total. Los números no se ven tan mal; al fin mi pequeña posición en mis manos dejó de seguir en rojo. Al menos me ahorré el costo de un café.

#Newt todavía tiene la etiqueta de semilla del exchange. Esta etiqueta en su origen servía para recordar la volatilidad y los riesgos de la etapa temprana del proyecto, pero he visto a muchos usuarios de tareas interpretarlo como que, si ya se puede listar en un gran exchange, el proyecto ya pasó la prueba. Después de completar el check-in y recibir las recompensas, al ver que la página tiene pares de trading, la confianza se entrega con demasiada facilidad.

El problema es que la etiqueta y el listado solo indican que existe una puerta de entrada para comerciar. En la versión visible del testnet de la red principal, todavía hay pocos datos de productos; además, no hay un criterio claro para los usuarios que pagan por protocolo, los ingresos y las veces de uso on-chain. La financiación de 90M y los 50 millones de wallets son materiales que sostienen una primera impresión, pero no pueden reemplazar lo que realmente está ocurriendo hoy. Si cada día solo una parte de las wallets hace algún movimiento por tareas, aunque la etiqueta sea muy llamativa, es difícil convertir esta tanda de cuentas en usuarios del protocolo dispuestos a pagar. @NewtonProtocol

Ahora, al ver esta etiqueta, la tomaré como una advertencia de riesgo, no como una prueba de credibilidad. El precio es bajo y el FDV tampoco es alto; efectivamente atrae nuevas compras, pero sin datos de uso que lo acompañen, la palabra “barato” todavía hay que aplicarle un descuento. Mantengo mi posición en una porción pequeña para observar, sin perseguir subidas. Esto es solo un registro personal y no constituye asesoramiento de inversión.

¡Hay un nuevo proyecto en la plaza! Esta vez es GRVT, pero el modo es diferente al de antes: se necesitan dos puntos Alpha para poder participar. Luego, aparentemente hace falta que el total diario sea mayor que 1 punto Alpha.

Todo el ciclo del proyecto es muy corto, solo cinco días. Las tareas consisten en una sola acción de seguir en redes sociales (social media) y, además, una publicación diaria.

Para la zona de habla china se van a asignar 125.000 tokens, divididos para los creadores que estén en el Top 300 de la clasificación. Aún no se sabe el valor que tendrá, pero por lo que se ve del financiamiento del proyecto, parece que hay 34M.

Hace unos días vi en X un post de @grvt_io sobre la tokenomics, con una asignación del 28% para la comunidad.

Este proyecto lo he estado observando desde hace un tiempo, pero no había escrito nada. En pocas palabras, es un exchange híbrido que funciona en ZKsync: hace el matching fuera de la cadena y liquida en la cadena. Es rápido, pero tus activos quedan bajo tu propio control. El fundador, Hong Yea, fue ex director ejecutivo en Goldman Sachs; el CTO viene de Meta y lleva más de diez años trabajando en finanzas tradicionales y en grandes empresas.

Recaudaron 34 millones de dólares: ZKSync lideró la ronda con 14 millones. También participaron Hack VC, Delphi y EigenLayer. Consiguieron la licencia Class M de Bermudas. Esta licencia no es de referencia en términos de cumplimiento, pero al menos es una identidad regulada. #grvt

En cuanto a los datos: alcanzaron un volumen de operaciones total de 177 mil millones de dólares; en cuanto a los rankings, el Perp DEX está entre el quinto y el décimo a nivel mundial. En febrero de este año colaboraron con Aave: los márgenes inactivos se canalizan automáticamente a Aave para ganar intereses, con un rendimiento anualizado máximo del 11%. 16 market makers ya están conectados, y los compromisos mensuales de liquidez suman 3.3 mil millones de dólares.

Lo que más me resulta interesante es el diseño de Unified Margin. Colocan todos los activos en una sola cuenta: mientras BTC sirve como colateral, también genera rendimiento; cuando se abren posiciones con stablecoins, etc., automáticamente van a Aave para ganar intereses. En las finanzas tradicionales, los grandes fondos usan servicios de prime brokerage; su objetivo es ofrecer algo así al público minorista.

Pero el problema también es bastante claro: 33,000 usuarios con KYC, para un exchange que lleva un año y medio no es mucho. Hyperliquid no requiere KYC y su base de usuarios es varias decenas de veces la de GRVT. El KYC es un requisito de cumplimiento, pero también es un cuello de botella para el crecimiento.

El token todavía no se ha emitido y el precio aún no está definido. Habrá que esperar al lanzamiento y ver el desempeño real. La dirección no está mal y, por ahora, la capacidad de ejecución también es aceptable; solo falta ver si pueden superar el obstáculo del KYC.

Revisar los precios por la mañana: $NEWT volvió a estar cerca de 0.0479u. Binance 24h está en +3.68% y el volumen ronda las 365 mil u. Los principales sitios de cotizaciones estiman una market cap de unos 10.2850 millones de u, un FDV de aproximadamente 47.8370 millones de u, 215 millones de monedas en circulación, lo que equivale al 21.5%. Los números se ven un poco mejor que ayer, pero aún no es para dejar que la gente optimista se cierre los ojos; como mucho, el mercado parece dispuesto a echarle un vistazo.

Este tablero es el que más te puede poner los dedos inquietos. Hay un financiamiento de 90 millones de u y un FDV de solo un poco más de 40 millones; sobre el papel suena como una ganga. Yo también he caído en una trampa así: al ver la valoración baja, me doy argumentos para mí mismo y compro; al final descubres que lo “barato” es solo la entrada, no un colchón de protección. Especialmente proyectos con el nombre de grandes instituciones, es fácil pensar que uno se ha quedado con una ventaja por precio bajo, pero en realidad puede que simplemente el mercado todavía no quiera comprar.

#Newt Ahora lo que de verdad importa es si un FDV bajo puede traducirse en nuevas órdenes de compra. Las nuevas compras no solo miran la lista de financiación; también observan usuarios reales, ingresos del protocolo y si hay avances en la integración de instituciones. Si la parte del proyecto no puede aportar esos datos, lo único que el público minorista puede comentar cada día sigue siendo ATH, proporción de circulación y monto de financiación; con el tiempo se parece a una autocomplacencia. Yo, como participante común, tengo miedo de que me acostumbre a calcular cada vez más “fino” en una tabla, mientras la posición va quedando cada vez más pasiva. @NewtonProtocol

Así que no me voy a subir de cabeza solo porque esté en 0.0479u. Se puede observar, pero hay que estar atento a los datos posteriores. Sin acompañamiento de uso, un FDV bajo también puede ser simplemente que el mercado no está dispuesto a dar más precio. Con una posición pequeña, se puede mirar; no tomes lo barato como un colchón de seguridad. No es asesoramiento de inversión.

Cuando se lanzó en junio del año pasado $NEWT , en Binance Square había dos corrientes de opinión.

Los alcistas decían: PayPal Ventures invirtió 52 millones, Magic Labs tiene un monedero de 50M, los agentes de IA son una categoría muy caliente, la autorización on-chain es una necesidad, el despliegue en la red Base avalado por Coinbase, y la tecnología avanzada de EigenLayer AVS. #Newt

Los bajistas decían: el producto aún está en beta, no hay usuarios reales on-chain, el monedero de Magic no equivale a los usuarios de Newton, la economía de tokens obliga a usar NEWT para aumentar la fricción y los proyectos similares no han logrado despegar en términos de uso.

Un año después, el precio pasó de 0.76 a 0.048, una caída del 94%.

Mirando hacia atrás, ¿quién tenía razón? @NewtonProtocol

En general, los que estaban en contra tenían razón. El producto sigue en beta, en la cadena sigue siendo solo un agent, los clientes de Magic no se integraron en absoluto, los casos de uso del token aún están en la hoja de ruta y la competencia tampoco ha logrado generar tracción. Todas las dudas planteadas hace un año siguen ahí.

¿En qué se equivocaron los alcistas? Se equivocaron al confundir potencial con realidad. PayPal sí invirtió, pero invertir no significa que el producto pueda salir y funcionar. El monedero de 50M existe, pero los usuarios del monedero no se convierten automáticamente en usuarios de Newton. Los agentes de IA sí son una categoría caliente, pero que una categoría sea popular no garantiza que cada proyecto vaya a tener éxito.

Lo más importante es que se equivocaron en la línea de tiempo. Los alcistas creían que en un año habría avances sustanciales del producto, que los usuarios subirían y que el token tendría consumo real. Pero en la práctica, un año después, Newton sigue exactamente en el mismo punto.

Esta lección sirve para cualquiera que mire un proyecto: no pagues por la narrativa, paga por el uso. No apuestes al potencial, apuesta al progreso.

Ahora, con 0.048, si dentro de otro año sigue este mismo estado, 0.048 tampoco será un suelo.

NEWT lleva más de un año en línea y el seed tag todavía sigue ahí.

El seed tag es una etiqueta que Binance coloca a las nuevas monedas de alto riesgo para avisar a los usuarios que este proyecto aún no ha sido verificado por el paso del tiempo y que podría experimentar una volatilidad considerable. En general, Binance evalúa si elimina el seed tag entre 6 y 12 meses después del lanzamiento del proyecto.

$NEWT ya ha superado los 12 meses, pero la etiqueta sigue. ¿Qué significa esto? Significa que, tras evaluarlo, Binance considera que el proyecto aún no cumple los criterios para quitar la etiqueta.

No se ha publicado el estándar de Binance para eliminar el seed tag, pero por casos históricos, se valoran principalmente varios aspectos: estabilidad de la capitalización de mercado, volumen de operaciones, progreso del desarrollo del proyecto, actividad de la comunidad y si existen controversias importantes. #Newt

El desempeño de NEWT en estos aspectos: la capitalización de mercado ha caído un 93% desde su máximo, es inestable; el volumen diario de operaciones es de 5 millones, medio; el estado del mainnet beta, con un desarrollo lento; baja actividad de la comunidad; no hay grandes controversias, pero tampoco avances positivos.

En esta situación, Binance no tiene motivo para quitar la etiqueta. Si Binance la quita y luego el proyecto presenta problemas, Binance tendría que asumir más responsabilidad.

Pero el seed tag no va a permanecer para siempre. La práctica de Binance es: o el proyecto demuestra que puede prescindir de la etiqueta, o después de 18 a 24 meses de lanzamiento se evalúa de forma obligatoria, decidiendo si se quita la etiqueta o se da de baja.

@NewtonProtocol Si para junio de 2027 sigue en el mismo estado que ahora, es posible que el escenario no sea que le quiten la etiqueta, sino el riesgo de baja. Binance no ofrecerá indefinidamente pares de trading a un proyecto que no muestra progreso.

La eliminación del seed tag afecta el precio en ambas direcciones. Si se quita porque el proyecto se ha demostrado a sí mismo, es una señal positiva y el precio podría rebotar. Si llega el momento y lo evalúan a la fuerza y lo quitan, el mercado lo interpretará como neutral o negativo.

Lo más importante es esto: al quitarse el seed tag, disminuirá la conciencia de riesgo de los pequeños inversores, y podrían entrar nuevas órdenes de compra. Pero si el producto todavía está en beta, ¿qué están comprando realmente esos nuevos compradores?

El seed tag es una advertencia y también una protección. Después de retirarlo, el proyecto tiene que asumir la responsabilidad ante el mercado por sí mismo.