A pesar de un fallo claro sobre XRP por parte de un juez estadounidense, el caso de la SEC contra Ripple con respecto a la supuesta naturaleza de token de seguridad de su criptomoneda podría terminar escalando.
Esto es lo que afirmó Neel Maitra, ex especialista en tecnología financiera y criptografía de la SEC, durante el evento Bitcoin For Corporations de MicroStrategy celebrado la semana pasada.
¿XRP como token de seguridad? La SEC nuevamente contra Ripple
Según Maitra, no es seguro que la causa de la SEC contra Ripple termine pronto.
El experto en temas legales relacionados con las criptomonedas ha señalado cómo hay tres jueces con opiniones encontradas al respecto.
La primera es la jueza Analisa Torres, quien el año pasado emitió su fallo sobre el caso XRP.
Según el juez Torres, las transacciones primarias, cuando los compradores compran XRP directamente de Ripple (el emisor), y las transacciones secundarias, que ocurren de forma anónima en los intercambios, deben considerarse por separado. En el último caso, no deben considerarse transacciones de seguridad, por lo que XRP en los intercambios no puede considerarse un token de seguridad.
Sin embargo, Torres aún no se ha pronunciado sobre la acusación hecha por la SEC contra Ripple por vender XRP como token de seguridad en el mercado primario, por lo que este tema aún está abierto.
Sin embargo, Maitra recordó que en otros dos casos, la SEC contra Terra/Luna y Coinbase, los jueces Jed Rakoff y Katherine Polk Failla optaron por una visión más amplia, planteando la hipótesis de que las agresivas estrategias de marketing empleadas por las criptoempresas podrían influir tanto en las transacciones del mercado primario como en el secundario. .
En este caso, incluso las transacciones criptográficas en los intercambios podrían clasificarse como transacciones de valores no registradas.
Incertidumbre regulatoria
Todo este razonamiento gira en torno a la incertidumbre regulatoria, ya que EE.UU. aún no cuenta con ninguna regulación legal específica que regule los criptomercados.
Maitra señala que estas opiniones divergentes entre los jueces resaltan que la regulación de las criptomonedas debe estar llena de matices y debe tener un carácter evolutivo.
Añadió:
“Es inevitable que esto [el caso Ripple vs SEC] acabe en el segundo circuito y tal vez incluso más allá, quién sabe, pero todavía queda mucho por hacer en esta decisión en particular, al igual que con Coinbase”.
Así, según el experto, que en el pasado trabajó para la misma SEC, el caso probablemente llegará también a las más altas autoridades judiciales, porque es difícil de examinar y la falta de claridad regulatoria sobre el asunto hace que el trabajo de los jueces sea particularmente especial. complejo.
Además, informa que la SEC no ve necesariamente la derrota en el caso contra XRP como un fracaso de su teoría de que incluso el comercio secundario de criptomonedas sería el comercio de valores no registrados, sino que lo ve sólo como un fracaso temporal por no haber sido capaces de presentar evidencia suficiente para apoyar su teoría.
A la luz de esto, es posible que la SEC se esté preparando para presentar más pruebas para intentar resolver la cuestión a su favor en la apelación.
El tema sigue abierto
Cabe añadir que el caso de la SEC contra Ripple en realidad aún no está cerrado.
Por lo tanto, aunque el caso contra XRP ya se ha cerrado, los de Coinbase y Ripple siguen abiertos, y siempre existe la posibilidad de que escalen a un nivel superior, incluso hasta la apelación o más allá.
En otras palabras, la victoria parcial del año pasado no parece suficiente para considerar evitado el peligro.
El hecho es que si las criptomonedas se reconocen como valores, al no estar registradas como tales, no podrían negociarse legalmente en las bolsas.
En realidad, no parece haber dudas sobre Bitcoin: no es un valor y puede negociarse libremente.
El problema radica en otras criptomonedas, especialmente aquellas que se presentan a los mercados como oportunidades de inversión para generar ganancias, cuyo emisor promueve su venta con publicidad y promociones.
Si se venden con ganancias prometedoras, como parece haber hecho Ripple durante los primeros años de su existencia de criptomonedas, es difícil argumentar que no son contratos de inversión implícitos y, dado que dichos contratos son efectivamente valores, las criptomonedas que caen en esta categoría podrían en realidad se considerarán valores no registrados.
Por tanto, el riesgo es real y, en parte, parece afectar también a Ethereum. Es posible que la SEC rechace las solicitudes de emisión de ETF sobre Ethereum spot en EE.UU. durante este mes de mayo, esperando que el asunto sea llevado a los tribunales y resuelto por un juez.
Sin embargo, esto no se aplica al Bitcoin, al que la SEC nunca ha puesto objeciones en cuanto a su naturaleza de mercancía.
La respuesta de Ripple a la SEC sobre la naturaleza de los tokens de seguridad
Recientemente, el director ejecutivo de Ripple, Brad Garlinghouse, expresó abiertamente su apoyo a Ethereum, negando con vehemencia la idea de que ETH y XRP deban considerarse valores.
Durante una entrevista con CNBC, enfatizó las diferencias entre estas criptomonedas y aquellos valores que comúnmente se consideran valores, destacando que el uso real de XRP, por ejemplo, como medio para facilitar los pagos transfronterizos contrasta marcadamente con las características de valores.
De hecho, Ripple continúa negando que la SEC pueda tener razón, pero siempre y solo será un juez quien pueda decidir cómo son realmente las cosas.
Hay que señalar, sin embargo, que la situación podría simplificarse mucho en caso de intervención directa del legislador o del Congreso de los EE.UU., que desde hace algunos años se encuentra bloqueado por cuestiones políticas relativas a las nuevas normas que se aplicarán específicamente a los mercados criptográficos.
