El artículo fue escrito el 9 de junio de 2017.
Nota: Menciono los nombres de varios proyectos a continuación solo para comparar y contrastar sus mecanismos de venta de tokens; esto no debe tomarse como un respaldo o crítica de ningún proyecto específico en su conjunto. Es completamente posible que cualquier proyecto sea una completa basura y aún tenga un modelo de venta de tokens increíble.
En los últimos meses se ha visto un número cada vez mayor de innovaciones en los modelos de venta de tokens. Hace dos años, este espacio era simple: las ventas eran limitadas, se vendía una cantidad fija de tokens, por lo tanto se vendían a un precio fijo y por lo tanto de valor fijo, y generalmente se vendían rápidamente, sin límite de ventas, vendiendo tantos como personas. estaban dispuestos a comprar. Ahora hemos visto interés en las ventas de capitalización híbrida, las subastas holandesas inversas, las subastas de Vickery, los reembolsos proporcionales y muchos otros mecanismos en términos de investigación teórica y, en muchos casos, implementación práctica.
Muchos de estos mecanismos han surgido como respuestas a fallos percibidos en diseños anteriores. Casi todas las ventas importantes, incluido el token de atención básica de Brave, Gnosis, las próximas ventas como Bancor y productos más antiguos como Maidsafe, e incluso la venta de Ethereum en sí, han recibido muchas críticas, todas las cuales apuntan a un hecho simple: hasta ahora. No hemos encontrado un mecanismo que tenga todas o incluso la mayoría de las propiedades que esperábamos.
Repasemos algunos ejemplos.
criada segura
La plataforma descentralizada de Internet recaudó 7 millones de dólares en cinco horas. Sin embargo, cometieron el error de pagar en dos monedas (BTC y MSC) y dieron buenas críticas a los compradores de MSC. Esto provocó que el precio de MSC aumentara temporalmente 2 veces, ya que los usuarios compraron MSC a un precio más favorable para participar en la venta, pero luego el precio bajó significativamente después de que finalizó la venta. Muchos usuarios convirtieron sus BTC a MSC para participar en la venta, pero luego su venta se cerró demasiado rápido, lo que les provocó pérdidas de alrededor del 30%.
Esta venta, junto con varias otras (weTrust, TokenCard), muestra una lección que ya no debería ser controvertida: vender a un tipo de cambio fijo que acepte múltiples monedas es peligroso y perjudicial. No hagas esto.
venganza
Las ventas de Ethereum no tienen límite y duraron 42 días. El precio de venta durante los primeros 14 días fue de 2000 ETH por 1 BTC y luego comenzó a crecer linealmente, terminando en 1337 ETH por 1 BTC.
Casi todas las ventas ilimitadas han sido criticadas como "codiciosas" (crítica sobre la que tengo importantes reservas, pero volveremos a esto más adelante), aunque hay otra crítica más interesante a estas ventas: dan a los participantes un alto grado de incertidumbre a las valoraciones a las que están comprando. Tomando una venta que aún no ha comenzado, puede haber muchas personas dispuestas a pagar $10,000 por un montón de tokens de Bancor si saben que esto representa el 1% de todos los tokens de Bancor existentes, pero si compran un montón de 5000 tokens Bancor, muchos de ellos se preocuparán mucho, no saben si el suministro total es 50.000, 50.000 o 500 millones.
En las ventas de Ethereum, los compradores que realmente se preocupan por la previsibilidad de la valoración generalmente compran el día 14, infiriendo que este es el último día del período de descuento completo, por lo que este es el día en que tienen la máxima previsibilidad y descuentos totales, pero el patrón casi no es económico. el comportamiento óptimo es como lo que todos compran en la última hora del día 14, haciendo una compensación privada entre la certeza de la valoración y obtener una ganancia del 1,5% (o si la certeza el sexo es muy importante y las compras pueden extenderse hasta el día 15, 16 y posteriores). Entonces, por supuesto, el modelo tiene algunas propiedades económicas bastante extrañas que realmente nos gustaría evitar si hubiera una manera conveniente de hacerlo.
murciélago
A lo largo de 2016 y principios de 2017, los diseños de venta limitada fueron los más populares. Es probable que las propiedades de una venta cerrada tengan un exceso de suscripción con intereses, por lo que, en primer lugar, existe un gran incentivo para hacerlo. Inicialmente, las ventas tardaron varias horas en completarse. Sin embargo, pronto el ritmo empezó a acelerarse. First Blood generó muchas noticias cuando vendió 5,5 millones de dólares en dos minutos, mientras se producía un ataque activo de denegación de servicio en la cadena de bloques Ethereum. Sin embargo, esta carrera hacia el paradigma del equilibrio de Nash no se materializó hasta la venta de British American Tobacco el mes pasado, cuando se completó una venta de 35 millones de dólares en 30 segundos debido al enorme interés en el proyecto.
La venta no sólo se cerró dentro de dos cuadras, sino que también incluyó;
Las tarifas de transacción totales pagadas fueron 70,15 ETH (>$15 000), siendo la tarifa única más alta de $6600.
185 compras exitosas y más de 10,000 compras fallidas
La cadena de bloques Ethereum alcanzó su capacidad 3 horas después de que comenzara la venta
Entonces, la forma en que comenzamos a ver ventas limitadas es su equilibrio natural: las personas intentan superar las tarifas de transacción de los demás, hasta que potencialmente millones de dólares de excedente terminan en manos de los mineros. Esto es lo que sucede antes de que comience la siguiente fase: los grandes grupos de minería llegan al punto de partida de la línea y simplemente compran todos los tokens antes de que nadie pueda hacerlo.
intuición
La venta de Gnosis intenta paliar estos problemas con un nuevo mecanismo: la subasta holandesa inversa. La forma simplificada de estos términos es la siguiente. Hay una venta limitada, limitada a 12,5 millones de dólares. Sin embargo, la porción de tokens que realmente se entrega al comprador depende de cuándo se completa la venta. Si se completa el primer día, solo se distribuirá ~5% de los tokens a los compradores, y el resto lo distribuirá el equipo de Gnosis, si se completa el segundo día, será ~10%, etc.
El propósito de esto es crear un plan en el que si compras en el momento T, tienes la garantía de comprar a una valoración de como máximo 1/T.
El objetivo es crear un mecanismo simple con estrategias óptimas. Primero, usted decide personalmente a qué valoración más alta (llamada V) está dispuesto a comprar. Luego, cuando comienza la venta, no compras inmediatamente, sino que esperas hasta que la valoración caiga por debajo de ese nivel y luego envías tu operación.
Hay dos resultados posibles:
La venta se cerrará antes de que la valoración caiga por debajo de cinco. Entonces estás feliz porque no hiciste lo que pensabas que era un mal negocio.
Una vez que la estimación cae por debajo de cinco, el trato se cierra. Luego envías tu operación y estás contento porque ingresaste lo que crees que es un buen negocio.
Sin embargo, mucha gente predice que debido al "miedo a perderse algo" (FOMO), mucha gente comprará "irracionalmente" el primer día sin siquiera ver la valoración. Esto es exactamente lo que sucedió: la venta se completó en unas pocas horas, con el resultado de que la venta alcanzó su límite de 12,5 millones de dólares, ya que solo vendió el 5% de todos los tokens que existirían, con un valor implícito de más de 300 millones de dólares. .
Por supuesto, todo esto serviría como prueba excelente para demostrar la narrativa de que el mercado es completamente irracional y que la gente no lo sabe antes de invertir grandes sumas de dinero (a menudo como subtexto de que es necesario suprimir de alguna manera todo el espacio para evitar mayor prosperidad), si no fuera una verdad incómoda: los comerciantes que compran y venden tienen razón.
Incluso en términos de ETH, el precio de 1 GNO ha aumentado de aproximadamente 0,6 ETH a aproximadamente 0,8 ETH a pesar del enorme aumento en el precio de ETH.
¿qué pasó? Semanas antes de que comenzara la venta, el equipo de Gnosis acordó retener el 90% de las monedas que no se habían vendido durante un año, ante las críticas públicas de que si terminaban reteniendo la mayoría de las monedas tendrían el poder. manipular estrechamente los precios de GNO como un banco central. Desde la perspectiva de un comerciante, las monedas que están bloqueadas a largo plazo son monedas que no impactan el mercado, por lo que es posible que no sea posible realizar un análisis a corto plazo. Fueron los primeros momentos los que inicialmente impulsaron a Steem a una valoración tan alta en julio pasado y a Zcash a más de $1,000 por moneda.
Ahora bien, un año no es mucho tiempo, y bloquear monedas durante un año no es tan bueno como bloquear monedas para siempre. Sin embargo, el razonamiento va más allá. Incluso después de que haya expirado el período de retención de un año, se podría argumentar que solo sería ventajoso liberar las monedas bloqueadas si el equipo de Gnosis creyera que hacerlo aumentaría el precio, por lo que si confía en el criterio del equipo de Gnosis, esto significa: Con suerte Harán algo al menos tan bueno como el precio de GNO, como bloquear la moneda para siempre. Entonces, en realidad, la venta de GNO fue más bien una venta de capitalización, con un límite de 12,5 millones de dólares y una valoración de 37,5 millones de dólares. Los comerciantes involucrados en la subasta reaccionaron apropiadamente, dejando a decenas de comentaristas de Internet preguntándose qué estaba pasando.
Ciertamente hay un rumor extraño en torno a los criptoactivos, con varios activos sin nombre que alcanzan una capitalización de mercado de entre $1 y 100 millones de dólares (incluido BitBean con $12 millones, PotCoin con $22 millones, PepeCash con $13 millones; al momento de escribir este artículo, SmileyCoin cuesta solo $14,7 millones). . Sin embargo, hay un buen ejemplo de que los participantes en la fase de ventas en muchos casos no han hecho nada malo, al menos a sí mismos, por el contrario, a partir de 2015 (y posiblemente desde principios de 2010), los comerciantes que compran y venden son; simplemente prediciendo (correctamente) la existencia de una burbuja persistente que ya se está gestando.
Es más, aparte del comportamiento espumoso, hay otra crítica legítima a las ventas de Gnosis: a pesar de su promesa de no vender durante un año, eventualmente tendrán todas sus monedas y podrán actuar hasta cierto punto como un banco central. Al manipular severamente los precios de GNO, los comerciantes tendrán que lidiar con la incertidumbre de política monetaria que todo esto trae consigo.
Especificar problema
¿Cómo sería entonces un buen mecanismo de ventas? Una forma de empezar desde cero es observar las críticas que hemos visto sobre los modelos de venta existentes y elaborar una lista de las características deseadas.
Hagámoslo. Algunas propiedades naturales incluyen:
Certeza de la valoración: si participa en una venta, debe estar al menos seguro del límite superior de la valoración (en otras palabras, el porcentaje de todos los tokens que recibirá).
Certeza de participación: si intenta participar en un evento de ventas, generalmente debería poder contar con el éxito.
Para evitar ser visto como codicioso (o potencialmente mitigar el riesgo de atención regulatoria), limite la cantidad recaudada; las ventas deben limitar la cantidad que cobran.
Sin banco central: los emisores de venta de tokens no deberían poder controlar el mercado con una proporción inesperadamente grande de sus tokens.
Eficiencia - La venta no debe resultar en ineficiencia económica o pérdidas de eficiencia.
¿Suena razonable?
Bien, aquí está la parte no tan interesante.
(1) y (2) no pueden satisfacerse completamente al mismo tiempo.
(3), (4) y (5) no pueden satisfacerse simultáneamente, al menos sin emplear trucos muy inteligentes.
Estos pueden denominarse "Primer rompecabezas de venta de tokens" y "Segundo rompecabezas de venta de tokens".
La prueba de la primera pieza del rompecabezas es simple: digamos que tienes una venta que ofrece a los usuarios la certeza de una valoración de 100 millones de dólares. Ahora, digamos que el usuario intenta invertir 101 millones de dólares en una venta. Al menos algunos fracasarán. La prueba del segundo enigma es un simple argumento de oferta y demanda. Si cumple (4), entonces está vendiendo todos o una gran proporción fija de los tokens, por lo que la valoración que vende es proporcional al precio que vende. Si cumple con (3), entonces está poniendo un límite al precio. Sin embargo, esto significa que el precio de equilibrio de la cantidad que vendes puede exceder el precio máximo que estableces, por lo que creas escasez, lo que inevitablemente resulta en (i) el equivalente digital de esperar en fila durante 4 horas en un restaurante muy popular, o (ii) El equivalente digital de la reventa de billetes: ambas son pérdidas masivas de muertes, lo que se contradice (5).
El primer dilema es insuperable; cierta incertidumbre en la valoración o incertidumbre en la participación es inevitable, pero cuando existe la opción, parece mejor intentar elegir la incertidumbre en la participación en lugar de la incertidumbre en la valoración. Lo más cerca que podemos llegar es un compromiso de participación total para garantizar una participación parcial. Esto se puede hacer mediante reembolsos prorrateados (por ejemplo, si se realizó una compra de $101 millones con una valoración de $100 millones, todos recibirían un reembolso del 1%). También podríamos pensar en este mecanismo como una venta sin restricciones, donde parte del pago viene en forma de capital bloqueado en lugar de dinero para gastar, pero desde este punto de vista está claro que el requisito de bloquear capital es una pérdida de eficiencia; entonces esto El mecanismo no puede satisfacer (5). Si las tenencias de ether no son lo suficientemente buenas, puede perjudicar la equidad al favorecer a las partes interesadas adineradas.
La segunda dificultad es difícil de superar y muchos intentos de superarla pueden fácilmente fracasar o resultar contraproducentes. Por ejemplo, Bancor Sells está considerando limitar el precio del gas natural para transacciones de compra a $50 (equivalente a 12 veces el precio del gas natural regular). Sin embargo, esto ahora significa que la mejor estrategia para el comprador es configurar una gran cantidad de cuentas y enviar operaciones desde cada una de esas cuentas que activen el contrato y luego intentar comprar (indirectamente para que sea imposible que el comprador compre accidentalmente). más de lo que quieren ascender y reducir los requisitos de capital). Cuantas más cuentas abra un comprador, más probabilidades tendrá de participar. Entonces, en equilibrio, esto podría llevar a que la cadena de bloques Ethereum se obstruya más que una venta estilo BAT, donde al menos $6,600 en tarifas se destinan a una sola transacción en lugar de a un ataque de denegación de servicio en toda la red. Además, cualquier forma de competencia de spam de transacciones en cadena socavaría gravemente la equidad, ya que el costo de participar en la competencia es constante y las recompensas son proporcionales a la cantidad de dinero que se tiene, por lo que los resultados favorecen desproporcionadamente a las partes interesadas adineradas.
adelante
Hay tres cosas más inteligentes que hacer. Primero, puedes hacer una subasta holandesa inversa como Gnosis, pero con un giro: en lugar de conservar tokens no vendidos, los usas para algún tipo de bien público. Ejemplos simples incluyen: (i) lanzamiento aéreo (es decir, redistribución a todos los titulares de ETH), (ii) donación a la Fundación Ethereum, (iii) donación a Parity, Brainbot, Smartpool u otras empresas e individuos que construyen Ethereum independientemente de la infraestructura del espacio, o (iv) alguna combinación de los tres, posiblemente en proporción a los votos del comprador simbólico.
En segundo lugar, se podrían mantener los tokens sin vender, pero resolver el problema del "banco central" comprometiéndonos con un plan totalmente automatizado. El razonamiento aquí es similar a por qué muchos economistas están interesados en la política monetaria basada en reglas: incluso si una entidad centralizada tiene un control sustancial sobre recursos poderosos, gran parte de la desproporción política si la entidad reduce de manera creíble los compromisos deterministas los aplica de acuerdo con un conjunto de reglas programadas. Por ejemplo, los tokens no vendidos se pueden colocar en un creador de mercado encargado de mantener la estabilidad del precio del token.
En tercer lugar, puedes tener una venta limitada, limitando la cantidad que cada persona puede comprar. Hacer esto de manera efectiva requiere un proceso KYC, pero lo bueno es que la entidad KYC puede hacer esto una vez, incluir en la lista blanca las direcciones del usuario después de confirmar que la dirección representa a un individuo único y luego puede reutilizar esas direcciones en cada venta de Token, así como Otras aplicaciones pueden beneficiarse de la resistencia sybil por persona, como la votación cuadrática de Akasha. Aquí todavía hay una pérdida de eficiencia (es decir, ineficiencia), ya que esto da como resultado tokens que no tienen ningún interés personal en participar en la venta porque saben que pueden ponerlos rápidamente en el mercado para obtener ganancias. Sin embargo, podría decirse que esto no es tan malo: crea una renta básica universal criptográfica que, si los supuestos de la economía conductual como el efecto dotación fueran más ciertos, también lograría su objetivo de garantizar una propiedad ampliamente distribuida.
¿Son buenas las ventas de monociclos?
Volvamos al tema de la "codicia". No creo que mucha gente se oponga a la idea de que un equipo de desarrollo, en principio, pueda gastar 500 millones de dólares para crear un proyecto realmente genial que obtenga 500 millones de dólares. Más bien, lo que la gente objeta es (i) la idea de que un equipo de desarrollo nuevo y no probado reciba 50 millones de dólares al mismo tiempo y (ii) lo que es más importante, el tiempo entre las recompensas de los desarrolladores y el interés de los compradores de tokens no coincide. Los desarrolladores sólo tienen una oportunidad de conseguir financiación para desarrollar un proyecto durante una ronda de ventas, y esto es cerca del comienzo del proceso de desarrollo. Sin ningún mecanismo de retroalimentación, los equipos primero reciben pequeñas cantidades de financiación para demostrar su valía y luego reciben más y más financiación con el tiempo a medida que demuestran ser confiables y exitosos. Durante el proceso de venta, hay poca información para filtrar los buenos equipos de desarrollo de los malos equipos de desarrollo y, una vez completada la venta, los desarrolladores tienen incentivos relativamente bajos para continuar trabajando en comparación con las empresas tradicionales. La "codicia" no se trata de conseguir mucho dinero, sino de conseguir mucho dinero sin esforzarse en demostrar que puedes gastarlo sabiamente.
Si queremos llegar al meollo de este problema, ¿cómo vamos a solucionarlo? Yo diría que la respuesta es simple: empezar a pasar a mecanismos distintos a las ventas con una sola rueda.
Puedo ofrecer algunos ejemplos como inspiración:
Angelshares: este proyecto realizó una venta en 2014, vendiendo un porcentaje fijo de todos los AGS todos los días durante varios meses. Cada día, las personas pueden contribuir con una cantidad ilimitada al crowdsourcing, y la asignación de AGS para ese día se distribuirá entre todos los contribuyentes. Básicamente, es como tener un límite de ventas de "límite infinito" de cien veces durante la mayor parte del año; yo diría que la duración de las ventas podría extenderse aún más.
Mysterium organiza una convincente campaña de microventas seis meses antes del gran espectáculo.
Bancor acordó recientemente convertir todos los fondos por encima del límite máximo en creadores de mercado, lo que mantendrá la estabilidad de precios y al mismo tiempo mantendrá un precio mínimo de 0,01 ETH. Estos fondos no se pueden retirar del creador de mercado durante dos años.
Puede parecer difícil ver cómo se relaciona la estrategia de Bancor con la resolución de incentivos por desfase de tiempo, pero un elemento de la solución está ahí. Para ver por qué, consideremos dos situaciones. Como primer escenario, digamos que las ventas aumentan en 30 millones de dólares y el límite es de 10 millones de dólares, pero después de un año todo el mundo piensa que el proyecto es un fracaso. En este caso, el precio intentará caer por debajo de 0,01 ETH y el creador de mercado perderá todos los fondos para mantener el precio mínimo, por lo que el equipo sólo necesita 10 millones de dólares para cooperar. Como segundo escenario, digamos que las ventas aumentan en $30 millones, el límite es de $10 millones y todos están contentos con el proyecto después de dos años. En este caso, el creador de mercado no se activa y el equipo obtiene los 30 millones de dólares completos.
Una sugerencia relacionada es el "Mecanismo de venta de tokens de seguridad" de Vlad Zamfir. Este concepto es muy amplio y se puede parametrizar de muchas maneras, pero una forma de parametrizarlo es vender la moneda a un precio máximo, luego tener el precio mínimo ligeramente por debajo de ese techo y luego dejar que los dos diverjan con el tiempo. Liberar capital para el desarrollo a lo largo del tiempo si los precios se mantienen constantes.
Se puede decir que los tres anteriores no son suficientes para explicar el problema. Esperamos que las ventas se distribuyan a lo largo de un período de tiempo más largo, lo que nos dará más tiempo para ver qué equipos de desarrollo son los más valiosos antes de comprometerles la mayor parte de la financiación. Sin embargo, esta parece ser la dirección más productiva a explorar.
Fuera del bosque
Como se puede ver en lo anterior, si bien no hay manera de resistir los dilemas y los problemas de trilemas, hay maneras de ignorar los bordes saliendo de la caja y analizando problemas con variables que no son obvias desde una perspectiva simplista. Podemos garantizar ligeramente la participación, mitigando el impacto utilizando el tiempo como tercera dimensión: si no entras en la ronda N, puedes esperar hasta la ronda N+1, que será dentro de una semana, y el precio puede no ser tan alto diferente.
Podríamos tener una venta general sin límite, pero compuesta por diferentes términos, con las ventas dentro de cada término limitadas, de esa manera el equipo no pediría una gran cantidad de dinero sin tener que demostrar que pueden manejar las ventas más pequeñas en la primera ronda; . Podemos vender pequeñas porciones del suministro de tokens a la vez, eliminando la incertidumbre política que conlleva dicha demanda al consolidar el suministro restante en contratos y venderlos automáticamente de acuerdo con una fórmula preespecificada.
A continuación se muestran algunos mecanismos posibles en el espíritu del punto anterior:
Organice una subasta holandesa inversa al estilo Gnosis de gama baja (por ejemplo, 1 millón de dólares). Si la subasta vende menos del 100% del suministro de tokens, los fondos restantes se colocarán automáticamente en otra subasta después de dos meses y el límite se incrementará en un 30%. Repita hasta que se venda todo el suministro de fichas.
Venda una cantidad ilimitada de tokens a X dólares e invierta el 90 % de las ganancias en un contrato inteligente para garantizar que un precio mínimo de 0,9 dólares * llegue a cero en un período de tiempo.
Hace exactamente lo mismo que AngelShares, aunque se extiende a lo largo de 5 años en lugar de meses.
Organice una subasta holandesa inversa al estilo Gnosis. Si el suministro de tokens vendidos en la subasta cae por debajo del 100%, los fondos restantes se colocan en creadores de mercado automatizados en un intento de garantizar la estabilidad de los precios de los tokens (tenga en cuenta que si el precio continúa aumentando, entonces los creadores de mercado venderán los tokens). tokens, y parte de los ingresos se pueden proporcionar al equipo de desarrollo).
Coloque inmediatamente todos los tokens en un participante del mercado, parámetros + variables año) el precio es k / (t/T - s) tokens (este código es extraño y puede requerir más investigación económica).
Tenga en cuenta que existen otros mecanismos que deberían intentar resolver otros problemas con las ventas de tokens; por ejemplo, que los ingresos vayan a múltiples curadores y solo distribuyan los fondos cuando se alcancen los hitos es una idea muy interesante que debería desarrollarse más. Sin embargo, el espacio del diseño es muy multidimensional y hay mucho más que probar.