Este es el segundo artículo de Whistle sobre por qué Aptos y Sui no funcionan. Entrevista | Invitado Beichen |
Ya sea que se trate de respaldo de capital o respaldo de tecnología, Aptos y Sui son muy capaces. Pero en realidad no tienen bloques, ni cadenas, ni futuro.
Este podcast invita al experto técnico Steven a interpretar Aptos y Sui como redes distribuidas desde la perspectiva de un ingeniero de comunicaciones. La conclusión final es que su lógica técnica es insostenible.
La siguiente es una versión de texto condensado:
Beichen: Antes de conversar formalmente, preséntate.
Steven: Soy un técnico que ha trabajado en comunicaciones durante 20 años y tengo cierto conocimiento de los sistemas distribuidos. Todas las tecnologías blockchain se pueden analizar desde la perspectiva de los sistemas distribuidos. Espero que mis opiniones sean útiles para todos. .
Beichen: Déjame agregar algo. Steven es un experto técnico que a menudo hace comentarios violentos sobre blockchain. Esta vez, se invita a Steven a analizar sistemáticamente algunas cadenas públicas para nosotros. Hoy comenzaremos con varias cadenas públicas en el ecosistema del lenguaje Move. .
Steven: Mi teoría es que Sui no es la dirección correcta para blockchain. Lo extraño es que durante el año pasado nadie señaló que Sui, Aptos y Linera, las tres cadenas públicas de Meta, tienen problemas, pero en realidad los problemas son muy obvios.
Beichen: Este también es un punto que me confunde. La gente en el círculo monetario parece ser bastante ignorante. Por ejemplo, después del surgimiento de Dfinity, muchos técnicos en el círculo monetario estaban muy entusiasmados y pensaron que su narrativa era muy grandiosa. Podría resolver muchos problemas, pero en realidad esa es la historia de la nube nativa, que Microsoft e IBM han estado haciendo durante muchos años.
Steven: Así es, la mayoría de los técnicos en el círculo monetario son ingenieros de software. Lo que les importa es si pueden implementar nuevas funciones. El lenguaje Move funciona de manera más eficiente y está impulsado por capital, lo cual es suficiente.
Como ingeniero de comunicaciones, veo la cadena de bloques como un sistema distribuido. Me preocupa el estado de cada parte del sistema y la eficiencia y seguridad generales que finalmente se forman, por lo que puedo ver algunos problemas importantes.
Por ejemplo, el CTO de Solana solía estar en la misma empresa que yo, por lo que creó a Solana como ingeniero de comunicaciones. Como ingeniero de comunicaciones, pude entender el punto de partida de esas tecnologías de un vistazo. Si un criptógrafo lo mirara, tendría otra opinión.
Además, creo que nadie critica a Aptos y Sui por ir en la dirección equivocada, porque el capital detrás de ellos es demasiado fuerte.
Beichen: ¿Entonces nadie se atreve a decirlo?
Steven: No es que no me atreva, sino que los ingenieros de software comunes y corrientes no necesitan preocuparse por esto, mientras que los ingenieros de comunicaciones tienen intereses en competencia o no les importa en absoluto.
Pero creo que alguien en esta industria debería levantarse y señalar qué proyectos promueven el progreso tecnológico y cuáles son puramente para cortar puerros.
Ahora la industria blockchain se encuentra en un dilema: desde Ethereum, no ha surgido ningún nuevo paradigma tecnológico. Esta es una señal relativamente peligrosa para la cadena de bloques, pero durante mucho tiempo, el capital ha estado ocupado cortando puerros, y la tecnología también ha atendido el trabajo del capital en esta área. Por supuesto, los puerros simplemente siguen la tendencia.
Satoshi Nakamoto creó Bitcoin no para hacer estas cosas, sino como una continuación del movimiento criptopunk, que utiliza el progreso tecnológico para promover el progreso social y evitar la erosión de la libertad personal por parte de las grandes instituciones centralizadas. Pero el círculo actual es al revés: un pequeño número de personas capacitadas explotan y saquean a la mayoría de las personas que son menos capacitadas que ellos. Éste no es de ninguna manera el ideal de Satoshi Nakamoto.
Beichen: Comencemos con la primera pregunta. Muchas personas son optimistas acerca de que estas cadenas públicas utilicen el lenguaje Move porque creen que resuelve los puntos débiles de la cadena de bloques. Entonces, ¿crees que el lenguaje Move es mejor que el lenguaje de solidez?
Steven: No hay comparación entre Move y Solidity porque sus bases son diferentes, por lo que no hay forma de decir quién es mejor.
Solidity es un lenguaje compilado creado para Ethereum y debe ejecutarse en la máquina virtual Ethereum. Es un lenguaje completo de Turing. Por supuesto, también tiene muchos problemas, que no entraré en detalles aquí.
El lenguaje Move es un lenguaje creado por Facebook cuando estaba trabajando en el proyecto Libra. Está escrito en base al lenguaje Rust. Libra es esencialmente una cadena de alianza estándar y todos los nodos son nodos oficialmente admitidos, por lo que el lenguaje Move está diseñado para. cadena de alianza Naturalmente, hereda la gestión de recursos de hardware del lenguaje Rust, tiene buenas capacidades paralelas y luego programa recursos a nivel de tipo.
Rust es un lenguaje compilado, mientras que Move es un lenguaje interpretado. Posteriormente fue heredado por proyectos como Aptos y Sui. Sin embargo, la lógica técnica de estos proyectos es problemática, lo que determina que no tenga futuro en la tecnología, a diferencia del Move. lenguaje en sí. Nada que hacer.
Para las cadenas públicas, Move language no es un buen lenguaje, porque si se separa de proyectos como Aptos y Sui, Move language no se puede utilizar.
Beichen: Para los desarrolladores, el lenguaje Move sigue siendo muy atractivo.
Steven: Lo que es atractivo son Aptos y Sui. Si haces proyectos en ellos, debes usar el lenguaje Move, pero en otras cadenas de bloques, el lenguaje Move no se puede ejecutar.
Beichen: ¿Los productos desarrollados en estas cadenas públicas de lenguaje Move tienen alguna ventaja sobre otras cadenas públicas de alto rendimiento (como Solana)?
Steven: No tiene nada que ver con el lenguaje. Todas las cadenas públicas a partir de Libra tienen problemas. Ésta es la raíz de todos los problemas.
Beichen: Comparemos en detalle las características técnicas de las tres cadenas públicas de lenguaje Move, Aptos, Sui y Linera, ¿cuál crees que puede ser técnicamente más sólida ahora?
Steven: Como proyectos de cadenas públicas, no son cadenas de bloques reales, o la dirección de las cadenas públicas que representan es muy mala y llevará a todo el mundo blockchain hacia una tendencia tecnológica negativa.
Todo su sistema se hereda de Libra y hay mejoras sobre esta base, pero las mejoras no son significativas. Linera tiene relativamente poca información técnica pública. Hablaré principalmente de Aptos y Sui.
Beichen: Antes de hablar de Aptos, hablemos primero de Libra.
Steven: Libera es un producto inacabado. Es una base de datos relacional con un número de versión. Es un sistema de liquidación de transacciones distribuidas que utiliza las transacciones como medio, registra las transacciones y luego genera los resultados y el estado del libro mayor.
Tenga en cuenta que actualizará el estado del libro mayor con cada transacción, lo cual es completamente diferente de la cadena de bloques tradicional. El libro mayor de la cadena de bloques solo agregará nuevos campos y no modificará los campos existentes.
Este método de control estatal global es adecuado para cadenas de alianzas, pero no para cadenas públicas. Dado que su alto rendimiento se logra a expensas de la descentralización y la seguridad, basta con agregar un poco de criptografía al sistema centralizado y no es necesario utilizar una cadena de bloques.
Beichen: ¿Entonces crees que Aptos, que heredó Libra, no es necesario?
Steven: Aptos tiene algunos buenos diseños en uso real, como que la clave privada se puede cambiar después de generar la dirección de la cuenta, la billetera se puede restaurar con múltiples firmas, etc. Es lo mismo que la recuperación de cuenta de los bancos tradicionales, pero implementando estas funciones traerán más Es un gran riesgo de seguridad porque hay problemas lógicos en la estructura de datos, lo que reduce el nivel de seguridad del sistema distribuido.
Beichen: Específicamente, ¿qué operaciones en Aptos causaron que el nivel de seguridad cayera?
Steven: El método de contabilidad de Aptos es utilizar el valor clave en toda la cuenta como una estructura de datos operable y luego establecer una marca de tiempo para organizar el orden de ejecución en la cadena de bloques, sin formar un consenso amplio entre los mineros.
Este es el enfoque de la cadena de alianza, que trata a todos los nodos como un clúster para la gestión. Su protocolo de grupo de memoria compartida es equivalente al búfer de un clúster empresarial tradicional. Por lo tanto, aunque Aptos hace esto para mejorar la eficiencia operativa, es fácil de atacar porque la marca de tiempo la propone el Líder en el validador y el tiempo de bloqueo es fácil de estimar.
Aunque todos los algoritmos BFT tienen este riesgo de seguridad, otras cadenas públicas que utilizan el algoritmo BFT son aún más cuidadosas. Por ejemplo, después de que Ethereum se convirtió a un mecanismo POS, todos los nodos mineros también utilizaron el algoritmo BFT en la fase de fusión, pero todos los nodos. al mismo nivel, y los números aleatorios determinan qué nodos empaquetan todas las transacciones, garantizando así la seguridad de toda la cadena.
Por lo tanto, la lógica básica de la estructura de datos de procesamiento paralelo afirmada por Aptos es incorrecta: no determina el orden de acuerdo con la estructura de la lista vinculada y determina el estado global de forma empaquetada. es solo una base de datos relacional.
Es por eso que Aptos puede modificar y eliminar datos, porque no es una cadena de bloques y no se diferencia de una base de datos relacional tradicional.
Aptos es un grupo de clústeres de servidores de fabricantes de Web2 que brindan servicios a todos, pero para que parezca una cadena de bloques, agrega control de estado a cada operación. De esta manera, la eficiencia definitivamente será muy alta, pero debe. controlar el número de nodos, porque si hay demasiados nodos, la eficiencia de la sincronización del estado disminuirá.
Se puede decir que Aptos ha eliminado tanto la descentralización como la seguridad del imposible triángulo de blockchain, por lo que la eficiencia no tiene sentido.
Beichen: Hablemos a continuación de Sui.
Steven: Aptos y Sui tienen problemas similares, es decir, no todos los nodos necesitan llegar a un consenso.
Aptos al menos está trabajando duro para acercarse a la cadena de bloques basada en Libera (aunque no puede cambiar la naturaleza de la cadena de alianza), Sui mostró directamente su mano: soy una plataforma distribuida de ejecución de contratos inteligentes, nada que ver con la relación de cadena de bloques. .
Sui divide los atributos de las transacciones en transacciones simples y transacciones complejas que solo necesitan firmarse para finalizar, mientras que las llamadas transacciones complejas solo requieren un acuerdo bizantino. En otras palabras, siempre que cualquier transacción se pueda enviar en el sistema, en teoría se puede verificar de forma independiente y, al final, es solo una sincronización de estado. Realmente se trata de dejarse llevar. No es diferente de un clúster tradicional, por lo que la eficiencia debe ser muy alta.
Por lo tanto, Sui no adopta el enfoque habitual de blockchain para la coherencia de los datos. Esto no es una innovación en absoluto, sino que abandona directamente el consenso más básico de blockchain.
Beichen: Entonces, ¿es necesario añadir control estatal a los clusters distribuidos en la Internet tradicional?
Steven: No, solo asegúrese de que los datos en todos los servidores sean consistentes.
Beichen: Si Aptos y Sui añaden control estatal, ¿tiene esto algún efecto en la seguridad?
Steven: Tiene cierto efecto, pero en teoría no es muy efectivo. Los piratas informáticos pueden atacar siempre que puedan controlar una pequeña cantidad de mineros. Pero, para ser honesto, es poco probable que esta situación suceda, porque Aptos y Sui controlarán estrictamente el umbral de acceso y la cantidad de nodos. Solo se puede decir que la posibilidad de maldad es mucho mayor que la de las cadenas de bloques tradicionales.
Beichen: Entonces, ¿puedo entenderlo simplemente como una red distribuida similar a una cadena de bloques, no como una cadena de bloques?
Steven: Sí, es un sistema de clúster similar a una cadena de bloques, pero agrega un cierto control de estado a cada operación. Esto se hereda de Libra, entonces, ¿quién es técnicamente más fuerte, Aptos o Sui? Solo puedo decir que Aptos ha hecho más cosas basadas en Libra, y Sui está más cerca del estado original de Libra, no puedo decir quién es más fuerte. .
Aunque Solana también sacrificó la seguridad y la descentralización en el triángulo imposible, al menos hizo algunas innovaciones y se adhirió a los principios básicos del control global y los algoritmos de consenso de blockchain. Aptos y Sui son directamente un modelo relacional tradicional. naturaleza de la cadena de bloques.
Beichen: ¿Todas las cadenas públicas basadas en Move son esencialmente una cadena de consorcio?
Steven: Sí, y Sui no quiere pretender ser una cadena pública.
Beichen: El uso de cadenas de consorcio en China se debe principalmente a consideraciones de cumplimiento. Creo que es un producto de transición que eventualmente morirá y morirá pronto.
En resumen, diferentes personas pagarán diferentes impuestos sobre el coeficiente intelectual. Las narrativas de Aptos y Sui son muy atractivas para aquellos en el mundo Web2, porque solo pueden entender estas cosas. Es posible que ni siquiera estén de acuerdo con la lógica de Bitcoin y Ethereum. Piensan que es una visión ilusoria y se compara la tecnología. con Web2. Ni siquiera cerca. Cuando aparece una cadena pública de alto rendimiento, sentirán "esto es bueno" por afinidad instintiva.
Básicamente, cada mercado alcista atraerá a una nueva ola de personas que acaban de llegar de Web2. Su impuesto IQ está básicamente encerrado en las dos categorías de "cadenas públicas de alto rendimiento" y "productos fáciles de usar a gran escala", pero. el ciclo de vida está destinado a ser corto. Es innegable que, aunque se trata de un impuesto sobre el coeficiente intelectual, de hecho puede atraer dinero caliente a la industria.
Me puse en contacto con una capital hace algún tiempo. Están diseñando el ecosistema Sui. La lógica es relativamente simple y cruda. Es decir, el ecosistema Sui debe tener un DEX u otras suites básicas. entre los uno o dos primeros del primer lote, definitivamente habrá buenos rendimientos.
Cómo decirlo, de hecho no tiene nada de malo, pero estas llamadas "cadenas públicas de alto rendimiento" tienen un ciclo de vida. En realidad, no son exportadores de pedidos, solo pueden hacerse cargo del dinero caliente de Web2. la tecnología de Web3. Gana dinero rápido. Esto es cierto para EOS, así como para BSC, Solana, etc. Por ejemplo, si creo que Solana aún no está muerta, pero ya tiene muerte cerebral, entonces en realidad se la puede declarar muerta.
Steven: No entendieron la naturaleza de blockchain y no analizaron seriamente la biblia del mundo blockchain, el Libro Blanco de Bitcoin o incluso lo que Satoshi Nakamoto reveló en sus correos electrónicos anteriores sobre cómo pensaba y cómo. para resolver problemas tradicionales que el sistema no puede resolver.
Beichen: Entonces, ¿qué opinas del futuro de Aptos y Sui?
Steven: Para ser honesto, esto es difícil de predecir. La tecnología no importa siempre que no retrase la obtención de dinero. Creo que son herramientas para que el gran capital detrás de esto coseche, por lo que, en última instancia, depende de cuánto tiempo pueda aguantar el capital (si FTX no colapsa, Solana también puede aguantar por un tiempo).
Aptos y Sui son técnicamente proyectos desarrollados a partir del cadáver de Libra. Utilizan directamente la tecnología existente como punto de venta y luego construyen un proyecto.
En pocas palabras, tengo cualquier tecnología que tenga, por lo que uso esta tecnología como punto de venta para diseñar un sistema. No puede resolver el problema de implementación en ningún escenario. Si lo haces sin pensar con claridad, definitivamente no es correcto, así que personalmente creo que no tienen futuro.
La participación activa en un corto período debería traer buenos beneficios, pero no es la dirección correcta para el desarrollo de la tecnología blockchain, e incluso tiene el efecto contrario.
Beichen: Aptos y Sui no están hablando de conspiración o manipulación de capital, sino de que la mayoría de los participantes (desde partes del proyecto hasta capital, desarrolladores, medios e inversores minoristas) realmente creen que representa el futuro de blockchain. Hay que decir que es la ilusión de un grupo de personas que acaban de llegar del mundo Web2 al mundo Web3.
Nos detendremos aquí hoy. ¿Puedes resumir todas las opiniones de hoy?
Steven: En resumen, todos los proyectos de Libra utilizan tecnología de cadena de alianza para construir cadenas públicas. Esto es una degradación tecnológica y la tecnología en sí es insostenible.