Autor: TapiocaDao
Hora: 2022.10.20
Fuente del artículo: https://mirror.xyz/tapiocada0.eth/CYZVxI_zyislBjylOBXdE2nS-aP-ZxxE8SRgj_YLLZ0
Obituario de minería de liquidez
16 de junio de 2020 - 19 de octubre de 2022
La minería de liquidez es un mecanismo que incentiva a los usuarios a proporcionar liquidez y recibir tokens de recompensa. TapiocaDAO anunció oficialmente hoy el fin de la minería de liquidez. Proporcionamos una política monetaria DeFi novedosa y completamente nueva con las características de sostenibilidad, captura de valor permanente y coherencia económica para los participantes. Las características anteriores son las "tres dificultades" que enfrenta el mecanismo de incentivo de liquidez. TapiocaDAO resuelve este problema a través de opciones sobre acciones DAO (DSO). Lo invitamos a leer el siguiente obituario de Yield Mining, junto con detalles sobre este mecanismo disruptivo.
La minería de liquidez comenzó el 16 de junio de 2020 y fue lanzada por el protocolo de préstamos descentralizados Compound. Los participantes recibirán tokens COMP como recompensa ya sea que pidan prestado o presten al protocolo Compound. Estos tokens se utilizan para aumentar los rendimientos de los prestatarios y subsidiar las tasas de interés de los prestatarios.
El “TVL” (valor total bloqueado) de Compound aumentó un 600% inmediatamente después del lanzamiento del programa de extracción de liquidez. Sin embargo, esto tuvo un efecto adverso inesperado en el meteórico crecimiento de Compound. Un número muy pequeño de "mineros" terminan teniendo los tokens COMP que recibieron. Según el informe, sólo el 19% de las cuentas retuvieron el 1% de los tokens COMP que adquirieron, arrojando el 99% al mercado.
En segundo lugar, el costo incurrido por Compound al arrendar liquidez en forma de emisión y circulación de nuevos tokens generalmente resulta en enormes pérdidas operativas en comparación con los ingresos generados por el alquiler de liquidez. En este caso, la pérdida operativa se refiere a la diferencia entre los gastos operativos del protocolo (emisión de tokens de recompensa) y los ingresos (tarifas). Esta enorme pérdida operativa es su principal impacto negativo, además de la grave dilución que enfrentan los poseedores de tokens COMP.
Como se muestra en la figura anterior, casi todos los proyectos DeFi han experimentado enormes pérdidas. Esto no se debe a la falta de ingresos. Los protocolos DeFi generan ingresos relativamente altos. Por ejemplo, los ingresos anualizados de AAVE alcanzaron los 101,4 millones de dólares. El problema parece surgir de la distribución del 90% de sus ingresos a los prestamistas, lo que deja el margen de beneficio del protocolo en alrededor del 10% o 10,92 millones de dólares, pero ese no es el problema central. El protocolo en sí todavía genera millones de dólares en ingresos. El problema radica enteramente en el papel de la minería de liquidez. AAVE pagó 74 millones de dólares en tarifas de incentivos de liquidez, lo que provocó que el protocolo DeFi más grande sufriera una pérdida neta de 63,96 millones de dólares. ¿AAVE necesita emitir tokens AAVE a proveedores de liquidez de forma gratuita? No, pero esa es la realidad.
Sin embargo, el único proyecto rentable es Maker. Generó un total de 28,61 millones de dólares en ingresos, todos los cuales se destinaron a la DAO. Sin tokens de recompensa ni dividendos, esto demuestra que no todos los protocolos necesitan tokens. De hecho, muchos entusiastas de DeFi prefieren protocolos que no proporcionen tokens. No hay tokens de recompensa, ni pérdidas operativas ni dilución. Pero es innegable que un sistema económico simbólico bien diseñado y equilibrado puede hacer maravillas.
Algunas personas pueden decir: "Estos planes de incentivos atraen liquidez, entonces, ¿qué hay de malo en eso?". Lo que realmente atrae no es la liquidez, sino las langostas de liquidez; esos mineros de liquidez no leales que toman sus recompensas y luego se van, pasando al siguiente proyecto simbólico emocionante o esperando hasta que se complete el proyecto actual. Compound ni siquiera puede cerrar el grifo de la minería de liquidez ahora porque estas “langostas” de liquidez utilizan la única función proporcionada por las recompensas simbólicas de la minería de liquidez: los derechos de gobernanza. Esto conduce a un problema grave: en una economía de tokens, existe una brecha entre los participantes con inversión financiera y los poseedores de tokens leales. Los poseedores de tokens leales en realidad contribuyen al crecimiento del protocolo, mientras que los mineros de liquidez quieren cosechar los beneficios a cualquier costo. Votarán para seguir persiguiendo sus mejores intereses y todo será culpa nuestra. No guiamos ni diseñamos correctamente el sistema económico de fichas, lo que resultó en esta situación de desequilibrio. Deberíamos asumir la responsabilidad de este problema y encontrar soluciones para restaurar la salud de la economía simbólica.
Compound no es el creador del concepto de “minería de liquidez” (ni siquiera minería de liquidez basada en contratos inteligentes). Ese honor debería ser para el contrato “StakeRewards” de Synthetix, que fue coescrito por Anton de 1inch. Como muchas cosas, la “minería de liquidez” es sólo una vieja idea con un nuevo nombre. En el mundo de las criptomonedas, el concepto de minería de liquidez se remonta a FCoin de 2018, una plataforma conocida por arrastrar gravemente la red Ethereum. De hecho, FCoin es el primer producto de criptomonedas que ofrece algo similar al concepto de minería de liquidez tal como lo conocemos, al que llaman “minería de tarifas de transacción” (un poco mal nombre, ¿verdad?).
El fundador de FCoin es Zhang Jian, ex CTO de Huobi. FCoin ofrece a sus comerciantes importantes incentivos simbólicos con la esperanza de que esta liquidez atraiga a más usuarios. FCoin está apostando efectivamente a que los usuarios permanecerán en el intercambio una vez que finalice el programa de incentivos de liquidez. Sin embargo, no lo es. Los usuarios no se quedaron.
Un modelo de tokens con un buen diseño de incentivos de liquidez también necesita una política monetaria sólida, que incluya la resolución de cuestiones como la oferta (dilución) de tokens, la demanda de tokens y la circulación de tokens. Esto es crucial porque afectará el precio del token, lo que afectará la efectividad del programa de incentivos, lo que a su vez afectará la cantidad de liquidez que el protocolo puede atraer.
El objetivo actual de la minería de liquidez es alquilar liquidez. Planteemos una pregunta: ¿Preferirías recibir 1 millón de dólares o 100.000 dólares? Si respondió “1 millón de dólares, por supuesto”, entonces, como casi todos los protocolos DeFi que existen, no ha evaluado adecuadamente la pregunta. ¿Por cuánto tiempo tendrás este millón de dólares? Tomar en consideración el tiempo revela detalles clave para evaluar adecuadamente el verdadero valor proporcionado. Si la pregunta fuera: "¿Preferiría tener 1 millón de dólares por un segundo o 100.000 dólares por un año?", su respuesta probablemente sería diferente. En un segundo es poco lo que puedes hacer, pero en un año puedes hacer mucho; lo mismo ocurre con los acuerdos.
Estos “programas de incentivos al alquiler de liquidez” atraen a especuladores de liquidez, pero son completamente insostenibles y extremadamente limitados en sus objetivos principales. Según un estudio de Nansen, "un enorme 42% de los participantes en la minería de liquidez renunciaron dentro de las 24 horas posteriores al lanzamiento del proyecto, al tercer día, el 70% de los participantes se habían retirado del contrato y nunca regresaron".
Según estos datos, los especuladores de liquidez simplemente están ingresando a estos proyectos para maximizar sus retornos, y los protocolos no están creando ningún valor real a largo plazo más allá de ingresos por comisiones insignificantes en comparación con el costo insignificante de incentivar la liquidez. Para incentivar a estos participantes en la minería de liquidez, los protocolos generalmente asignan una gran parte del suministro de tokens a los proveedores de liquidez, ya que no tienen lealtad al protocolo en sí y solo existen para obtener ganancias. En otras palabras, estas recompensas simbólicas no son más que dinero de protección de la mafia: "Mientras sigas pagándome, tu clasificación en DefiLlama se mantendrá alta, ¿entiendes? Al final del día, el protocolo en realidad lo posee a través de la extracción de liquidez. ¿Qué?" ? Nada en absoluto. Una vez que un protocolo deja de pagar recompensas, la liquidez se pierde rápidamente.
Quien controle la liquidez controla DeFi
Bienvenido al Olimpo
Olympus revisó este modelo roto. En lugar de intentar crear un modelo que pagara la liquidez alquilada para siempre (obviamente imposible), reconocieron correctamente que un protocolo debería crear valor permanente para sí mismo y aumentar sus activos. Aprovecharon la demanda de tokens OHM y crearon POL (Protocol Owned Liquidity). Fueron los primeros en darse cuenta de que, en lugar de negociar con los proveedores de liquidez, se podía ganarles en su propio juego y crear valor permanente en el balance de la DAO mediante la gamificación, haciendo que la mafia pensara que estaban ganando.
Si bien algunos pueden decir que Olympus es un experimento fallido, Olympus es el primer proyecto que lanza un sistema que paga continuamente por la liquidez arrendada. POL se ha convertido en un mecanismo importante en el campo "DeFi 2.0". Entonces, ¿por qué Olympus finalmente “fracasó” a pesar de haber logrado identificar una omisión clave de la política monetaria en DeFi: la falta de creación de valor real? El mecanismo 3,3, al igual que otros proyectos de minería de liquidez, ha provocado que la burbuja OHM se expanda al proporcionar rendimientos irrazonablemente altos. (Recuerde: si no sabe de dónde provienen los ingresos, usted es el ingreso).
Finalmente, la inconsistencia económica entre los participantes del protocolo alcanzó un punto de ruptura, y los mineros de liquidez que controlaban la mayor parte del suministro de OHM sintieron que habían extraído la mayor cantidad de valor posible y salieron, enviando el precio de OHM a una espiral de muerte. Olympus entró en pánico y ofreció bonos inversos. Los bonos inversos permiten a los usuarios vender sus tokens OHM a activos POL. Esta medida resultó en la pérdida del POL de OHM (el único valor real creado), hizo que las reservas fiscales fueran menos diversas y redujo la confianza de los inversores. Y Redacted se convirtió en el único jugador ganador entre Olympus porque rápidamente ajustó su estrategia y mantuvo POL una vez que la dilución fue demasiado alta.
Sin embargo, incluso si Olympus "fracasa", esto no debería negar la importancia de Olympus y POL.
Entrando en la era cinco
ve, o "alojamiento de votación", fue lanzado por primera vez por Curve y está incorporado en veCRV. Curve pone un fuerte énfasis en la lealtad al protocolo y requiere que las recompensas de liquidez estén bloqueadas para permitir que los posibles proveedores de liquidez maximicen sus retornos del programa de incentivos de liquidez. En realidad, Curve crea una estructura de incentivos escalonada: cuanto más leal sea a Curve, más recompensas recibirá.
Aunque un enfoque que tiene en cuenta la lealtad (ahora liquidez prestada + tiempo) mejora en gran medida la capacidad de Curve para mantener alineados a los participantes económicos y crear usuarios de protocolo más leales. Pero el problema persiste: Curve no posee liquidez; los inversores seguirán viéndose afectados por la dilución causada por la distribución de tokens, y los proveedores de liquidez aún pueden obtener el valioso CRV casi sin costo alguno (retirando la liquidez proporcionada en cualquier momento). Imagínese cuánto valor podría crear Curve si su POL se dejara sobre la mesa si así lo quisiera, y Tapioca podría capturar ese valor.
Cuando el valor de CRV disminuye, los incentivos de CRV también se vuelven menos valiosos y, por lo tanto, estas ofertas de tokens también se vuelven menos valiosas. Los protocolos compiten por veCRV en Curve Wars, que crea un mecanismo de "integración de incentivos"; Es un gran mecanismo, pero como protocolo lo único que se hace es diluir a los accionistas acuñando nuevos tokens para un activo menos líquido como veCRV. Agregue a eso Redacted y Convex y tendrá una parte interna de partes internas. Estas funciones deberían haberse integrado en Curve desde el principio. La ineficiencia de ve en realidad generó toda una industria. Podrías atraer más liquidez a través del incentivo veCRV en lugar de a través de tu propio token, ¿por qué no concentrarte en aumentar el valor del incentivo en sí?
Esto no pretende enfatizar las críticas a Curve, porque es claramente el mejor método de apuestas que existe debido a su capacidad para alinear los intereses económicos de los participantes. Sin embargo, a nivel de protocolo, la guerra de Curve es un poco ilusoria. Como protocolo, ¿por qué renunciar a un activo valioso por un activo menos líquido que puede no tener incentivos valiosos en un momento dado? De hecho, al igual que Yearn, Badger y StakeDAO, en realidad es más atractivo proporcionar servicios para alquilar veCRV, aprovechando su valor intrínseco mientras exista. Atraer liquidez a través de veCRV “arrendado” y, si es posible, atrapar permanentemente esta liquidez en el protocolo.
En última instancia, para Curve, la única forma de crear liquidez permanente es convirtiéndose en parte de la “mafia”. Los protocolos necesitan que Curve estabilice sus monedas estables, no para ganar tarifas. ¿Qué pasaría si en lugar de intentar alquilar más liquidez, pudieras poseer directamente más liquidez utilizando las tarifas generadas por el grupo Curve? Eso es exactamente lo que está haciendo Tapioca. Dejamos el mundo virtual, adoptamos la “píldora roja” y estamos tratando de tener lo único real en DeFi: la liquidez. O podría optar por tomar la "píldora azul" y pretender incentivar permanentemente la liquidez gamificando más estas mecánicas. Voy a mostrarte hasta qué punto llega la madriguera del conejo, Neo.
Aparece André Cronje
Antes de que Andre fundara Solidly Exchange y ve3,3, estas dos iniciativas intentaron resolver los problemas existentes en la minería de liquidez, Andre creó OLM-Options Liquidity Mining (Options Liquidity Mining) para la red automatizada experimental Keep3r Network (minería de liquidez de opciones).
Andre (en su estilo típico) fue pionero en una iniciativa que luego revolucionaría DeFi. Si proporciona liquidez a Curve y utiliza CRV como recompensa por extracción de liquidez, ¿qué sucede realmente? El proveedor de liquidez ejerce una opción de compra CRV con un precio de ejercicio de $0 y sin fecha de vencimiento. Cuando empiezas a pensar en la emisión de un programa de extracción de liquidez como una opción de compra estadounidense, el protocolo de repente tiene un poder que no tenía antes.
Un problema con el OLM de Andre es que el protocolo aún no crea ningún POL (Protocol Capture Liquidity). El intercambio de opciones es la clave del DSO. oKP3R distribuye canjes de opciones a los titulares de vKP3R, lo cual es una forma noble pero sencilla de incentivar las apuestas. Pero nuevamente volvemos a la pregunta central: "¿Por qué brindamos incentivos de liquidez a nuestros protocolos?" El propósito es generar suficiente liquidez para mantener la funcionalidad central del protocolo, pero el propósito de estos servicios es generar ingresos en para mantener las operaciones en toda la organización. Al mantener su propia liquidez, ya no necesita ofrecerle incentivos. Elija aceptar la opción roja “píldora roja” y salga del mundo matricial de la minería de liquidez.
Apague la imprenta de dinero
La propuesta de mejora de Synthetix SIP-276 de Kain Warwick aborda los graves problemas de inflación que surgieron en el Protocolo de verano de DeFi. Estos protocolos incentivan en gran medida la liquidez (alquiler) y Synthetix quiere (como siempre) ser el primero en evitar una mayor expansión de la oferta. Cuando los ingresos de Synthetix incluso han superado a los de Ethereum en algunos puntos, es difícil argumentar que ha lanzado con éxito su ecosistema.
Como ha visto Compound, desactivar estas recompensas puede ser muy difícil porque los proveedores de liquidez a menudo controlan la gobernanza. Si se aprueba esta propuesta, como liquidez alquilada, la liquidez puede abandonar inmediatamente el protocolo y, debido a la profundidad reducida de la liquidez, las tarifas disminuirán, lo que dificultará el mantenimiento del ecosistema en el futuro. Aunque Tapioca seguirá un camino similar, Tapioca se esforzará por capturar la mayor cantidad de POL posible durante el curso de la inflación anticipada. Una vez que el suministro alcance un pico predeterminado, el protocolo dependerá de su propio POL para mantenerlo. Las tarifas y beneficios de estos POL formarán un círculo virtuoso (obtener POL > generar ingresos sobre POL > adquirir más POL > el ciclo continúa). Tapioca podrá inflar discretamente la oferta de TAP a un nivel predeterminado utilizando opciones al estilo estadounidense, que en sí mismas crean valor perpetuo.