Organizado por: Umotosha
Marc Andreessen | Fundador del fondo de capital riesgo Andreessen Horowitz
Motivo: Siempre desconfío de la gente que afirma que esta vez es diferente, ya sea en términos de tecnología o tendencias culturales. Entonces, ¿será esta vez realmente diferente en lo que respecta a la inteligencia artificial (IA)?
Anderson: La IA ha sido un sueño central de la informática que se remonta a la década de 1940. En la historia, ha habido cinco o seis auges de la IA y la gente creía firmemente que esta vez la IA haría realidad sus sueños. Sin embargo, siempre estuvo el invierno de la IA, y resultó que todavía fallaba. Hoy estamos en medio de otro auge de la IA.
Las cosas son definitivamente diferentes ahora. Disponemos de pruebas claras para medir las capacidades de inteligencia humanas. En estas pruebas, las computadoras han comenzado a superar a los humanos. Estas pruebas no se tratan solo de "¿puedes resolver problemas matemáticos más rápido?", sino más bien de interactuar con el mundo real, con preguntas como "¿puedes procesar la realidad de una mejor manera?".
En 2012, se produjo un gran avance cuando las computadoras superaron a los humanos por primera vez en la identificación de objetos en imágenes. Esto permite la conducción de vehículos autónomos. ¿Cuál es la naturaleza de los vehículos autónomos? Necesita procesar muchas imágenes y decidir: "¿Es un niño o una bolsa de plástico? ¿Debo frenar o seguir adelante?". Si bien el piloto automático de Tesla aún no es perfecto, ya está haciendo un buen trabajo. También se ha puesto en funcionamiento Waymo, en el que invertimos.
Hace unos cinco años, empezamos a ver avances en lo que se llama procesamiento del lenguaje natural, donde las computadoras empezaron a comprender muy bien el inglés escrito. También destacan en la síntesis de voz, lo que en realidad es un problema muy desafiante. Recientemente, ChatGPT ha logrado un gran avance.
ChatGPT es sólo un ejemplo del fenómeno más amplio del modelo de lenguaje grande (LLM). No sólo las personas ajenas a la industria tecnológica se sorprenden por sus capacidades, sino que muchos dentro de la industria tecnológica también se sorprenden por sus capacidades.
Motivo: Para aquellos de nosotros que no entendemos los aspectos internos, ChatGPT parece un truco de magia. Como dice la Tercera Ley de Arthur C. Clarke: "Cualquier tecnología suficientemente avanzada es indistinguible de la magia". ¿Qué opinas de ChatGPT?
Anderson: Bueno, es a la vez una técnica y un gran avance. Esto implica una pregunta profunda: ¿Qué es la sabiduría? ¿Qué es la conciencia? ¿Qué significa ser humano? En última instancia, todas estas grandes preguntas no se refieren sólo a "¿Qué pueden hacer las máquinas?", sino también a "¿Qué queremos lograr?".
Básicamente, el LLM (modelo de lenguaje grande) se puede considerar como una forma muy avanzada de autocompletado. El autocompletado es una forma común de funcionalidad informática. Si usa un iPhone, cuando comienza a escribir una palabra, automáticamente completa el resto de la palabra, ahorrándole la molestia de escribir la palabra completa. Ahora Gmail puede incluso autocompletar oraciones completas, por lo que simplemente escribes parte de una oración (como "Lo siento, no puedo ir a tu evento") y te sugiere el resto de la oración. Se puede considerar que LLM es una función de autocompletar en párrafos, en 20 páginas e incluso en todo el libro en el futuro.
Cuando esté listo para escribir su próximo libro, escriba la primera oración y LLM le sugerirá el resto del libro. ¿Aceptará su consejo? Probablemente no. Pero le dará algunas sugerencias, sugerencias de capítulos, sugerencias de temas, sugerencias de ejemplos e incluso sugerencias de redacción. Con ChatGPT ya puedes hacer esto. Puedes escribir: "Este es mi primer borrador, estos son los cinco párrafos que acabo de escribir. ¿Cómo puedo reescribirlo mejor? ¿Cómo puedo escribirlo de manera más concisa? ¿Cómo puedo hacerlo más fácil de entender para los jóvenes?" se escribirá en todo tipo de métodos interesantes para completarse automáticamente. Entonces es responsabilidad del usuario decidir qué hacer con él.
¿Es esto una técnica o un gran avance? La respuesta es ambas. Yann LeCun, una leyenda en el campo de la inteligencia artificial que trabaja en Meta, cree que esto no es un gran avance, sino más bien una artimaña. Lo comparó con un cachorro: completa automáticamente el texto que quieres ver, pero en realidad no entiende nada de lo que se dice. No tiene idea de qué es un ser humano ni comprende las leyes de la física. Produce las llamadas alucinaciones. Cuando no hay una finalización automática precisa, todavía quiere hacerte feliz, por lo que automáticamente completará una "ilusión". Comenzará a tejer nombres, fechas y eventos históricos que nunca sucedieron.
Motivo: mencionaste la palabra "alucinación", pero me viene a la mente otro concepto: el síndrome del impostor. No estoy seguro de si los humanos o la IA podrían tener este síndrome, pero a veces todos decimos lo que creemos que otras personas quieren escuchar, ¿verdad?
Anderson: Esto lleva a una pregunta central: ¿Qué está haciendo la gente? Y ésta es la pregunta que inquieta a mucha gente: ¿qué es la conciencia humana? ¿Cómo formamos ideas? No sé ustedes, pero en mi vida encuentro que mucha gente dice lo que cree que quiere escuchar todos los días.
La vida está llena de estos autocompletados. ¿Cuántas personas exponen puntos en los que realmente piensan y en los que realmente creen? ¿Y cuántas personas exponen puntos que son esencialmente los que creen que los demás esperan que expongan? Esto lo vemos en la política (con la excepción de usted, por supuesto), donde la mayoría de la gente tiene los mismos puntos de vista sobre casi todos los temas imaginables. Sabemos que estas personas no discuten todos estos temas en profundidad, empezando por los primeros principios. Sabemos que esto es un refuerzo social en el trabajo. ¿Es esto realmente más poderoso que una máquina que intenta hacer algo similar? Creo que es un poco así. Creo que descubriremos que nos parecemos más a ChatGPT de lo que pensábamos.
Alan Turing inventó lo que se conoce como prueba de Turing. Básicamente dijo: "Supongamos que desarrollamos un programa que creemos que tiene inteligencia artificial. Supongamos que desarrollamos un programa que creemos que es tan inteligente como un humano. ¿Cómo podemos estar seguros de que es realmente inteligente? Entonces, tenemos un experimentador humano". , se comunican con otra persona y una computadora en una sala de chat. Tanto el humano como la computadora intentaron convencer al experimentador de que ellos eran una persona real y el otro era una computadora. Si una computadora puede hacerte creer que es una persona, entonces se considera inteligencia artificial.
Un problema obvio con la prueba de Turing es que se puede engañar fácilmente a las personas. ¿Es esa una computadora buena para engañarte? ¿O esto simplemente revela una debilidad subyacente en lo que consideramos una naturaleza humana profunda?
Ser inteligente no es una métrica única. Tanto los humanos como las computadoras son mejores o peores en algo. Pero las computadoras se han vuelto muy buenas en las cosas en las que son buenas.
Si pruebas Midjourney o DALL-E, pueden crear arte más hermoso que la mayoría de los artistas humanos. Hace dos años, ¿esperábamos que las computadoras pudieran producir hermosas obras de arte? No, no lo hacemos. ¿Podrán hacerlo ahora? Sí. Entonces, ¿qué significa esto para los artistas humanos? Si sólo unos pocos artistas humanos pueden crear un arte tan hermoso, tal vez simplemente no seamos tan buenos creando arte.
Razón: La naturaleza humana a menudo está relacionada con la cultura en la que vivimos. ¿Deberíamos preocuparnos si la IA proviene de Silicon Valley o de otro lugar?
Anderson: Creo que realmente debería importarnos. Uno de los temas que discutimos aquí es el futuro de la guerra. Puedes ver las pistas de los coches autónomos. Si tienes un coche autónomo, eso significa que puedes tener un avión autónomo, lo que significa que puedes tener un submarino autoguiado, lo que significa que puedes tener drones inteligentes. Ahora tenemos este concepto, y en Ucrania estamos viendo las llamadas "municiones itinerantes", que son básicamente drones suicidas: se hacen estallar. Pero antes de que eso suceda, flotan en el aire hasta que detectan un objetivo, luego apuntan y lanzan una granada; de lo contrario, ellos mismos se convierten en bombas.
Hace poco vi la nueva versión de "Top Gun" y la película mencionaba algo: el costo de entrenar a un piloto de combate F-16 o F-18 es de millones de dólares, además el valor del piloto en sí es extraordinario. Metimos a estas personas en latas de metal y las volamos por el aire a números de Mach extremadamente altos. Las maniobras que puede realizar un avión están limitadas por la resistencia fisiológica del piloto. Por cierto, los aviones que mantienen con vida a los pilotos son muy grandes y caros, y están equipados con muchos sistemas para acomodar a los pilotos humanos.
Los drones supersónicos con IA no están sujetos a estas restricciones. Es una fracción del costo. Ni siquiera es necesario que tenga la forma que imaginamos ahora. Puede adoptar cualquier forma aerodinámica y no necesita acomodar a un piloto humano. Puede volar más rápido, ser más maniobrable y realizar diversas maniobras difíciles que los pilotos humanos no pueden soportar. Permite una toma de decisiones más rápida. Puede procesar mucha más información por segundo que cualquier ser humano. No solo tienes uno de estos drones, tienes 10, 100, 1.000, 10.000 o incluso 100.000 al mismo tiempo. Los países con la inteligencia artificial más avanzada tendrán las capacidades de defensa más sólidas.
Motivo: ¿Nuestra inteligencia artificial se verá influenciada por los valores estadounidenses? ¿Tienen los tipos de IA un componente cultural? ¿Deberíamos preocuparnos por estas cuestiones?
Anderson: Mire el debate en las redes sociales. Ha habido un intenso debate sobre los valores codificados en las redes sociales, la censura de contenidos y las ideologías que se permite difundir.
En China existe el llamado "Gran Cortafuegos" que sigue generando polémica. Si eres ciudadano chino, limita el contenido que puedes ver. Y también surgen cuestiones interculturales. Como plataforma china que opera en Estados Unidos, TikTok tiene muchos usuarios estadounidenses, especialmente niños estadounidenses. Mucha gente especula si el algoritmo de TikTok está induciendo deliberadamente a los niños estadounidenses a adoptar un comportamiento destructivo.
En resumen, en la era de las redes sociales, todos estos problemas se magnificarán millones de veces en el campo de la IA. Estas cuestiones se han vuelto más preocupantes e importantes. Las personas solo pueden crear contenido limitado y la IA se utilizará en todos los aspectos.
Motivo: ¿Significa lo que acaba de decir que debemos realizar una supervisión prudencial por adelantado? ¿O esta situación está más allá de la regulación?
Anderson: Me pregunto qué diría la revista Reason sobre el gobierno.
Razón: ¡Ja! Bueno, aunque algunas personas son escépticas respecto del gobierno, todavía piensan: "Tal vez sea hora de establecer líneas de defensa". Por ejemplo, es posible que quieran limitar la forma en que los estados pueden usar la inteligencia artificial.
Anderson: Yo le respondería con su propio argumento: "El camino al infierno está pavimentado con buenas intenciones. Es como decir: "Vaya, esta vez si podemos ser muy cuidadosamente calibrados, reflexivos, racionales y razonables, ¿no es así?". ¿Sería bueno regular de manera efectiva?
"Tal vez podamos hacer que el control de alquileres funcione esta vez, si somos un poco más inteligentes al respecto". Obviamente, su propio argumento es que en realidad no está sucediendo nada, por todas las razones de las que siguen hablando.
Entonces, existe un argumento teórico para apoyar tal cosa. Pero lo que enfrentamos no son regulaciones teóricas abstractas, sino regulaciones prácticas del mundo real. ¿Qué obtuvimos? Dilemas regulatorios, corrupción, barreras a los primeros entrantes, captura política e incentivos sesgados.
Motivo: Usted ha hablado mucho sobre cómo las nuevas empresas tecnológicas innovadoras pueden convertirse rápidamente en parte de las empresas existentes, no sólo en términos de su relación con el Estado, sino también en términos de prácticas comerciales más amplias. Este tema ha recibido mucha atención recientemente con las revelaciones de documentos de Twitter y el enfoque voluntario de cooperación de la compañía, pero también puede haber amenazas inminentes al trabajo con agencias gubernamentales. En mi opinión, enfrentaremos más desafíos. La desaparición de las líneas entre lo público y lo privado es nuestro destino inevitable. ¿Qué opinas? ¿Representa esto una amenaza para la innovación o es probable que fomente su crecimiento?
Anderson: La visión clásica de la economía estadounidense es que se basa en la competencia del libre mercado. Las empresas corren para resolver el problema. Es un mercado competitivo con diferentes empresas de pasta de dientes que intentan venderle distintas pastas de dientes. Ocasionalmente habrá una externalidad que requiera la intervención del gobierno, y luego se verán algunos fenómenos extraños como bancos "demasiado grandes para quebrar", pero esas son las excepciones.
Llevo 30 años trabajando en startups y según mi experiencia es todo lo contrario. James Burnham tiene razón. Hace décadas pasamos del modelo original de capitalismo, al que llamó capitalismo burgués, a un modelo diferente, al que llamó capitalismo gerencial. El modelo correcto real de cómo funciona la economía estadounidense es básicamente que las grandes corporaciones forman oligopolios, cárteles y monopolios, y luego, juntos, corrompen y controlan los procesos regulatorios y gubernamentales. Terminaron tomando el control de los reguladores.
Como resultado, la mayoría de los sectores de la economía son efectivamente una conspiración entre grandes corporaciones y reguladores. Estas conspiraciones están diseñadas para asegurar la perpetuación de estos monopolios e impedir una nueva competencia. En mi opinión, esto explica completamente la situación del sistema educativo (incluidos los sistemas K-12 y universitarios), el sistema de atención médica, la crisis inmobiliaria, la crisis financiera y los programas de rescate, y los documentos de Twitter.
Motivo: ¿Hay industrias que se vean menos afectadas por el fenómeno de mercado que acaba de describir?
Anderson: La pregunta se reduce a: ¿existe una competencia real? La idea del capitalismo es básicamente una forma de llevar la teoría de la evolución al ámbito económico: la selección natural, la supervivencia del más fuerte y la idea de que los productos de calidad deben destacarse en el mercado. El mercado debe estar abierto a la competencia y las nuevas empresas pueden lanzar mejores productos y reemplazar a los líderes del mercado existentes porque sus productos son mejores y más populares entre los clientes.
Entonces, ¿existe competencia real? ¿Tienen realmente los consumidores suficientes opciones entre las alternativas existentes? ¿Podrá realmente lanzar un nuevo producto al mercado o quedará excluido por las barreras regulatorias existentes?
La industria bancaria es un buen ejemplo. Durante la crisis financiera de 2008, una pregunta clave fue: "Necesitamos rescatar a estos bancos porque son 'demasiado grandes para quebrar'". De ahí la Ley Dodd-Frank. Sin embargo, el resultado de esta ley (que yo llamo Ley de Protección de los Grandes Bancos) es que los bancos "demasiado grandes para quebrar" son ahora más grandes que en el pasado, y el número de nuevos bancos formados en Estados Unidos se ha desplomado.
La respuesta cínica es que en áreas menos importantes esto no sucede. Cualquiera puede lanzar un juguete nuevo. Cualquiera puede abrir un restaurante. Estas son categorías de consumidores premium que a la gente realmente le gustan, etc., pero en comparación con el sistema de atención médica, el sistema educativo, el sistema de vivienda o el sistema legal...
Si quieres libertad, es mejor no elegir negocios serios.
Si no importan las cuestiones que determinan la estructura de poder de la sociedad, que así sea. Pero ciertamente este no será el caso si tiene un impacto significativo en el gobierno y las principales cuestiones políticas asociadas.
Esto es obvio. ¿Por qué todas estas universidades son tan similares? ¿Por qué sus ideologías son tan consistentes? ¿Por qué no existe un mercado de ideas a nivel universitario? La pregunta entonces es ¿por qué no hay más universidades? No más universidades porque tienes que certificarte. Mientras que los organismos de acreditación son administrados por las universidades existentes.
¿Por qué los costos de la atención médica son tan altos? Una razón importante es que esencialmente los paga el seguro. Hay seguros privados y seguros públicos. Los precios de los seguros privados son aproximadamente los mismos que los de los seguros públicos porque Medicare es el gran comprador.
Entonces, ¿cómo se determinan los precios de los seguros médicos? Una división del Departamento de Salud y Servicios Humanos gestiona un Consejo de Precios de Productos y Servicios Médicos al estilo soviético. Entonces, una vez al año, un grupo de médicos se reúne en una sala de conferencias, como en algún hotel Hyatt Regency en Chicago, y se sientan y hacen lo mismo. La Unión Soviética tenía una oficina central de fijación de precios, pero no ayudó. No tenemos una agencia de precios para toda la economía, pero tenemos una agencia de precios para todo el sistema de atención médica. Fue ineficaz por las mismas razones por las que lo fue el sistema soviético. Copiamos exactamente el sistema soviético, pero esperábamos mejores resultados.
Motivo: Hace unos 10 años, comparaste Bitcoin con Internet. ¿Qué tan precisa crees que es esta predicción?
Anderson: Sigo estando de acuerdo con los sentimientos de ese artículo. Pero para hacer una corrección, en ese momento creíamos que Bitcoin evolucionaría de una manera ampliamente aplicable, tal como Internet había evolucionado y generado muchas otras aplicaciones. Sin embargo, no lo es. El desarrollo del Bitcoin básicamente se ha estancado, pero han surgido muchos otros proyectos alternativos, el mayor de los cuales es Ethereum. Entonces, si tuviera que reescribir ese artículo hoy, probablemente mencionaría Ethereum en lugar de Bitcoin, o simplemente hablaría de criptomonedas.
Aparte de eso, se siguen aplicando los mismos conceptos. Los puntos que expuse en ese artículo básicamente cubrían criptografía, Web3 y blockchain, lo que yo llamo la otra mitad de Internet. Cuando construimos por primera vez Internet tal como la conocemos hoy, sabíamos que queríamos tener todas las capacidades de Internet, incluida la realización de comercio, transacciones y generación de confianza. Sin embargo, en la década de 1990 no teníamos idea de cómo utilizar Internet para lograr estos objetivos. Con los avances en la tecnología blockchain, ahora tenemos una manera de hacer que esto suceda.
Tenemos la base técnica para lograr todo esto: construir una red de confianza sobre Internet. Internet en sí es una red no confiable y cualquiera puede hacerse pasar por cualquier persona en Internet. Web3 crea una capa de confianza encima. Dentro de estas capas de confianza, puede representar no solo dinero, sino muchas otras cosas, como reclamos de propiedad, títulos de vivienda, títulos de automóviles, contratos de seguro, préstamos, reclamos de activos digitales, arte digital único y más. También puede disponer de un concepto de contrato de Internet universal, que permita celebrar en línea contratos realmente vinculantes. Incluso puede utilizar servicios de alojamiento de Internet para permitir transacciones de comercio electrónico. En este caso, dos compradores pueden recurrir a un intermediario confiable, nativo de Internet y que tenga servicios de depósito en garantía.
Toda la funcionalidad que necesita para construir una economía completa, global y nativa de Internet sobre una Internet sin confianza. Es una gran idea con un potencial infinito. Estamos en el proceso de hacer realidad esta visión, muchas cosas han tenido éxito y algunas aún no se han realizado, pero creo que eventualmente tendrán éxito.
Motivo: ¿En qué industrias crees que vale la pena invertir en este momento?
Anderson: Las palabras investigación y desarrollo a menudo se combinan, pero en realidad son dos conceptos diferentes. La investigación consiste principalmente en financiar a personas inteligentes que exploran problemas profundos en la tecnología y la ciencia y que tal vez aún no sepan qué tipo de productos pueden construir basándose en estos problemas, o incluso si algo es posible.
Nuestro enfoque es el desarrollo. Cuando invertimos en una empresa para el desarrollo de productos, la investigación básica ya debería haberse completado. No puedes tener preguntas de investigación fundamentales sin resolver porque entonces, como startup, ni siquiera sabes si podrás construir un producto viable. Además, el producto debe estar lo suficientemente cerca de la comercialización para que en unos cinco años se pueda comercializar.
Esta fórmula funciona muy bien en la industria informática. Durante y después de la Segunda Guerra Mundial, el gobierno llevó a cabo 50 años de investigación en ciencias de la información e informática. Esto se tradujo en la industria informática, la industria del software e Internet. Además, es igualmente válido en el campo de la biotecnología.
Creo que estas dos áreas son las principales donde la investigación básica ha logrado resultados prácticos. ¿Debería la investigación básica recibir más financiación? Casi seguro que sí. Sin embargo, el campo de la investigación básica se enfrenta actualmente a una grave crisis, conocida como crisis de replicación. Resulta que muchos proyectos que se consideran investigación básica en realidad son infundados e incluso pueden ser fraudes. Así que uno de los muchos problemas de las universidades modernas es que gran parte de la investigación que realizan parece falsa. Entonces, ¿recomendarías invertir más dinero en un sistema que sólo produce resultados falsos? No. ¿Pero diría usted que necesitamos investigación básica para sacar nuevos productos al otro lado? ciertamente.
En cuanto al desarrollo, probablemente soy más optimista. Creo que en general no nos falta dinero. La financiación está básicamente disponible para todos los buenos empresarios.
El principal problema aquí no es la financiación. El problema es la competencia y la forma en que funcionan los mercados. ¿En qué áreas de actividad económica pueden existir realmente las startups? Por ejemplo, ¿realmente puedes ser dueño de una startup educativa? ¿Realmente puedes ser dueño de una startup de atención médica? ¿Realmente puedes ser dueño de una startup de vivienda? ¿Realmente puedes ser dueño de una startup de servicios financieros? ¿Puedes crear un nuevo banco en línea que funcione de manera diferente? Para aquellas áreas en las que esperamos ver mucho progreso, el obstáculo no es si podemos financiarlas; el verdadero obstáculo es si se permitirá que estas empresas existan.
Creo que a veces en algunas áreas, aunque la sabiduría aceptada es que no se puede construir una startup, de hecho se puede. Estoy hablando aquí de la industria espacial, un subconjunto específico de la educación hasta cierto punto, y el espacio criptográfico.
SpaceX es quizás el mejor ejemplo. Este es un mercado dominado por el gobierno con regulaciones increíblemente estrictas. Ni siquiera recuerdo la última vez que alguien intentó construir una nueva plataforma de lanzamiento. Es necesario desplegar muchos satélites, lo que implica muchas cuestiones regulatorias. Luego viene la cuestión de la complejidad. Elon Musk quiere que los cohetes sean reutilizables y, por tanto, quiere que aterricen de forma autónoma, lo que se considera imposible. Si bien los cohetes anteriores eran esencialmente desechables, sus cohetes se pueden usar repetidamente porque tienen la capacidad de aterrizar de forma autónoma. SpaceX trepó el muro de la duda y Musk y su equipo lo lograron gracias a pura perseverancia.
En los negocios, un tema importante que discutimos a menudo es que se trata de un viaje empresarial muy difícil. Esto es exactamente lo que los emprendedores deben firmar, y los riesgos involucrados son mucho mayores que los de iniciar una nueva empresa de software. Esto requiere un mayor nivel de competencia y lo que está en juego es mayor.
Estas empresas fracasarán más porque no pueden tener éxito. Se verán obstaculizados de alguna manera. Además, se necesita un determinado tipo de fundador dispuesto a asumir esta responsabilidad. El fundador se parece mucho a Elon Musk, Travis Kalanick (fundador de Uber) o Adam Neumann (fundador de WeWork). En aquel entonces, se parecían a Henry Ford. Esto requiere figuras como Atila el Huno, Alejandro Magno, Genghis Khan. Para dirigir una empresa como esta se necesita una persona extremadamente inteligente, decidida, motivada y valiente que pueda soportar una variedad de lesiones y esté dispuesta a asumir enormes cantidades de malicia, odio, abuso y amenazas a la seguridad. Necesitamos más gente así. Espero que podamos encontrar una manera de desarrollar ese talento.
Razón: ¿Por qué hay tanto enojo hacia los empresarios multimillonarios? Por ejemplo, un senador estadounidense tuiteó que los multimillonarios no deberían existir.
Anderson: Creo que esto se remonta a la idea de Nietzsche de lo que llamó "resentimiento", una mezcla tóxica de resentimiento y amargura. Ésta es la piedra angular de la cultura moderna, el marxismo y el progresismo. Odiamos a los que son mejores que nosotros.
Razón: Esto también se trata del cristianismo, ¿verdad?
Anderson: Sí, el cristianismo. Los últimos serán los primeros y los primeros serán los últimos. Un hombre rico preferiría pasar por el ojo de una aguja antes que entrar en el reino de Dios. A veces se describe al cristianismo como la última religión, la última religión que podría existir en la tierra, debido a las víctimas que atrae. La naturaleza de la vida es que siempre hay más víctimas que vencedores, por lo que las víctimas siempre son mayoría. Por tanto, una religión quiere captar a todas sus víctimas o a todos aquellos que se creen víctimas, que suele ser la mayoría en la base de la sociedad. En las ciencias sociales, esto a veces se llama el fenómeno del "cangrejo en el barril", donde cuando una persona comienza a alcanzar el éxito, otros la arrastran hacia abajo.
Esto también es un problema en la educación: cuando un niño comienza a sobresalir, otros niños lo acosan hasta que ya no tiene ninguna ventaja. En la cultura escandinava, existe un término llamado síndrome de la amapola alta, que significa que las amapolas altas siempre están suprimidas. El resentimiento es como el veneno. El resentimiento da una sensación de satisfacción porque nos saca de problemas. "Si tienen más éxito que yo, entonces deben ser peores que yo. Claramente, son inmorales. Deben ser criminales. Deben estar haciendo del mundo un lugar peor".
Yo diría que los mejores emprendedores con los que hablamos no están influenciados en absoluto por estas creencias. Piensan que todo el concepto es ridículo. ¿Por qué dedicar tiempo a centrarse en lo que hacen los demás o en lo que piensan de usted?