Desde el 11/12, la EBA supervisa directamente el USDC en la UE. Un montón de cuentas han publicado la noticia como «una gran victoria para el cumplimiento normativo y más seguridad». Pero, al leer el texto original de las normas, me resulta un tanto irónico: buena parte de lo que se presenta como un endurecimiento consiste en obligar a los emisores a mantener más reservas en bancos. Y la única vez que el USDC sufrió una desvinculación grave de su paridad fue precisamente porque el dinero quedó atrapado en un banco: el caso de Silicon Valley Bank, en marzo de 2023.
Primero, los hechos. El 14/10, la EBA designó el USDC emitido por la entidad europea de Circle, Circle Internet Financial Europe SAS, como el primer token de dinero electrónico «significativo» bajo MiCA. De los 45, es el único. A partir del 11/12, la supervisión directa de los fondos propios, los activos de reserva, la liquidez y los planes de recuperación y reembolso pasa de la ACPR francesa a la EBA. El gobierno corporativo y la idoneidad de los accionistas y altos directivos siguen bajo la ACPR.
¿Qué implica ser de categoría significativa? Según los artículos 58 y 45 de MiCA, el requisito de fondos propios sube del 2 % al 3 % de las reservas medias, y las auditorías independientes pasan de ser anuales a semestrales. Lo más importante es el mínimo de depósitos bancarios: para los EMT ordinarios es el 30 % de las reservas; según la interpretación de la EBA, para los de categoría significativa llega al 60 %. En el sector, algunos llevan tiempo diciendo que la interpretación de la EBA exagera lo que se aplica a los EMT, pero por ahora se sigue ese criterio.
En sus observaciones a la Comisión Europea del 1/10, Circle lo dijo sin rodeos: los depósitos obligatorios atan a los emisores al riesgo crediticio y de contraparte de los bancos. También señaló el límite que impide que la exposición a un solo banco supere el 1,5 % de los activos totales de ese banco; al crecer, habría que trabajar con decenas de bancos a la vez. Dicho de otro modo: el regulador quiere reducir los riesgos de las stablecoins, pero termina profundizando sus vínculos con el sistema bancario. Los propios documentos de la EBA reconocen que hay que prevenir el «contagio mutuo».
Para los titulares corrientes, no cambia nada en la cadena de bloques: el USDC emitido en la UE y el emitido en Estados Unidos se pueden intercambiar; no se añade ningún seguro de depósitos ni se modifican las condiciones de reembolso. Lo que sí cambia es la contabilidad de Circle en la UE: los rendimientos de los depósitos suelen ser inferiores a los de los bonos del Tesoro a corto plazo, y tanto el 3 % de capital como las auditorías semestrales son costes. El margen de beneficio de esta parte del negocio solo puede reducirse, no mejorar. No he encontrado datos precisos en la información pública sobre cuántas reservas tiene la entidad europea, así que no se puede determinar por ahora la magnitud del impacto.
Así que no equipares sin más «regulado» con «más seguro». Se limita el uso indebido de fondos y la inversión temeraria, pero el riesgo se traslada del mercado de deuda pública a los balances bancarios. La próxima vez que un banco europeo de tamaño mediano tenga problemas, primero comprueba si las reservas del USDC europeo estaban depositadas allí.
#USDC #MiCA
Primero, los hechos. El 14/10, la EBA designó el USDC emitido por la entidad europea de Circle, Circle Internet Financial Europe SAS, como el primer token de dinero electrónico «significativo» bajo MiCA. De los 45, es el único. A partir del 11/12, la supervisión directa de los fondos propios, los activos de reserva, la liquidez y los planes de recuperación y reembolso pasa de la ACPR francesa a la EBA. El gobierno corporativo y la idoneidad de los accionistas y altos directivos siguen bajo la ACPR.
¿Qué implica ser de categoría significativa? Según los artículos 58 y 45 de MiCA, el requisito de fondos propios sube del 2 % al 3 % de las reservas medias, y las auditorías independientes pasan de ser anuales a semestrales. Lo más importante es el mínimo de depósitos bancarios: para los EMT ordinarios es el 30 % de las reservas; según la interpretación de la EBA, para los de categoría significativa llega al 60 %. En el sector, algunos llevan tiempo diciendo que la interpretación de la EBA exagera lo que se aplica a los EMT, pero por ahora se sigue ese criterio.
En sus observaciones a la Comisión Europea del 1/10, Circle lo dijo sin rodeos: los depósitos obligatorios atan a los emisores al riesgo crediticio y de contraparte de los bancos. También señaló el límite que impide que la exposición a un solo banco supere el 1,5 % de los activos totales de ese banco; al crecer, habría que trabajar con decenas de bancos a la vez. Dicho de otro modo: el regulador quiere reducir los riesgos de las stablecoins, pero termina profundizando sus vínculos con el sistema bancario. Los propios documentos de la EBA reconocen que hay que prevenir el «contagio mutuo».
Para los titulares corrientes, no cambia nada en la cadena de bloques: el USDC emitido en la UE y el emitido en Estados Unidos se pueden intercambiar; no se añade ningún seguro de depósitos ni se modifican las condiciones de reembolso. Lo que sí cambia es la contabilidad de Circle en la UE: los rendimientos de los depósitos suelen ser inferiores a los de los bonos del Tesoro a corto plazo, y tanto el 3 % de capital como las auditorías semestrales son costes. El margen de beneficio de esta parte del negocio solo puede reducirse, no mejorar. No he encontrado datos precisos en la información pública sobre cuántas reservas tiene la entidad europea, así que no se puede determinar por ahora la magnitud del impacto.
Así que no equipares sin más «regulado» con «más seguro». Se limita el uso indebido de fondos y la inversión temeraria, pero el riesgo se traslada del mercado de deuda pública a los balances bancarios. La próxima vez que un banco europeo de tamaño mediano tenga problemas, primero comprueba si las reservas del USDC europeo estaban depositadas allí.
#USDC #MiCA