Para evaluar el valor de Ethereum a largo plazo, solo me fijo en un criterio fundamental: independientemente de cómo evolucione y se ajuste en el futuro, ¿mantendrá siempre la descentralización a nivel operativo y, con ella, la resistencia a la censura y la ausencia de permisos?
Mientras no se traspase ese límite, no me preocupará el potencial de Ethereum a largo plazo ni cambiaré a la ligera mi opinión sobre el proyecto por un ajuste puntual de su hoja de ruta.
Hace poco, Vitalik publicó un artículo sobre un cambio en el posicionamiento de ETH: pasar de poner el énfasis en la quema de tokens a dar más importancia a su función como reserva de valor (Store of Value).
Esto no es muy común en los últimos años. Al fin y al cabo, Vitalik rara vez habla de forma tan directa sobre las características de la economía del token ETH y sobre qué debería sustentar su anclaje de valor a largo plazo. Por eso, este artículo ha despertado bastante interés, y muchas personas también han acogido con agrado este cambio de enfoque.
Pero, a mi parecer, lo verdaderamente importante de este debate no es si ETH debería definirse como un token deflacionario o como una reserva de valor, sino si este cambio de enfoque puede ayudar a Ethereum a defender mejor la descentralización.
La descentralización, la resistencia a la censura y el acceso sin permisos no son solo principios fundamentales del ecosistema cripto, sino también condiciones indispensables para que la innovación pueda seguir produciéndose. Constituyen las ventajas competitivas más esenciales y difíciles de replicar de Ethereum, y son también lo que lo distingue de otras cadenas públicas de contratos inteligentes.
Por eso, ante los diversos acontecimientos, controversias y declaraciones que parecían tener un gran impacto en el ecosistema de Ethereum, siempre he procurado evaluarlos desde esta perspectiva. Muchas cosas pueden influir en el sentimiento del mercado a corto plazo, pero no necesariamente harán tambalear los cimientos del desarrollo de Ethereum a largo plazo.
Para analizar el artículo de Vitalik esta vez, he vuelto a aplicar el mismo criterio.
A mi parecer, los dos puntos más destacables del artículo son:
Primero, hacer demasiado hincapié en la quema de ETH y en la captura de valor podría hacer que Ethereum prestara cada vez más atención a la promoción comercial y a los intereses económicos, ejerciendo así presión sobre la descentralización y la resistencia a la censura.
Segundo, definir ETH cada vez más como una reserva de valor puede ayudar a Ethereum a volver a centrar la atención en CROPS: resistencia a la censura (Censorship Resistance), código abierto (Open Source), privacidad (Privacy) y seguridad (Security).
En definitiva, la lógica fundamental detrás de este cambio de postura de Vitalik sigue siendo el deseo de que Ethereum pueda defender mejor la descentralización como principio irrenunciable.
Precisamente eso es lo que más me importa.
Por supuesto, una cosa son los principios y otra muy distinta es llevarlos a la práctica en las actualizaciones del protocolo y en el funcionamiento diario. Aún hay que observar cómo se pasará de hacer hincapié en la quema de tokens a centrarse en la reserva de valor, y qué ajustes técnicos y de mecanismos serán necesarios. El artículo de Vitalik no ofrece una respuesta completa.
En cuanto a si este cambio de enfoque es realmente el rumbo correcto y qué modelo permitirá a ETH captar mejor el valor a largo plazo del ecosistema cripto, creo que ahora no hace falta apresurarse a sacar conclusiones.
En realidad, esto también tiene que ver con un criterio que he mencionado repetidamente antes: una buena cultura organizativa.
Una cultura organizativa verdaderamente excelente no exige que una organización nunca cometa errores, sino que, incluso en un entorno en constante cambio, sea capaz de mantenerse fiel a su misión fundamental; y que, cuando detecte que se ha desviado del rumbo, pueda corregirlo a tiempo y volver al camino adecuado.
Lo mismo se aplica a Ethereum.
Lo que debemos observar es si las palabras y acciones de Vitalik en el pasado han reflejado siempre su compromiso con la descentralización y si, al darse cuenta de que una determinada estrategia presenta problemas, está dispuesto a reconocerlo e impulsar las correcciones necesarias.
Si la respuesta es afirmativa, aunque al final se demuestre que este cambio no era del todo acertado, eso no hará que pierda la confianza en Ethereum.
La estrategia concreta puede cambiar continuamente, pero no se debe perder el principio fundamental de la descentralización.
Por eso, ante el cambio de enfoque que ha propuesto Vitalik esta vez, mi postura es no apresurarme a celebrarlo, pero tampoco hay motivo para preocuparse: dejemos que el tiempo y la práctica lo pongan a prueba. Mientras Ethereum no renuncie a la descentralización, sigo creyendo que acabará encontrando el rumbo de desarrollo que mejor se adapte a sí mismo.