El 8 de noviembre, Vitalik @VitalikButerin publicó un largo mensaje en X en el que volvió a abordar el origen del valor de ETH.
En el pasado, Ethereum siempre ha contado con la narrativa de Ultrasound Money: el crecimiento de la actividad del ecosistema eleva el consumo de gas y la quema constante de comisiones no solo puede compensar la inflación, sino incluso hacer que ETH entre en deflación.
Pero Vitalik cree que la quema de comisiones nunca ha sido un suelo de valoración fiable. Esto se debe a que, en el pasado, gran parte de las comisiones procedían de la actividad especulativa dentro del mercado cripto y, cuando el mercado cae, los ingresos por quema también se reducen.
Sigue apoyando el mantenimiento de EIP-1559, pero no hay por qué lamentar que, incluso en el futuro, la cantidad quemada se mantenga durante mucho tiempo por debajo del 10 % de la nueva emisión. Intentar deliberadamente aumentar las comisiones para mantener una quema elevada podría, por el contrario, perjudicar la descentralización y el desarrollo a largo plazo de Ethereum.
Esto también plantea una pregunta: si ya no es fiable la lógica de que «cuanto más prósperas sean las aplicaciones, más tokens se queman y más valen», ¿en qué pueden apoyarse los tokens de las blockchains públicas que siguen aumentando su emisión año tras año para sostener su valoración?
🌟 ¿Cuánto emiten y queman las principales blockchains públicas en un año?
La mayoría de las blockchains públicas PoS emiten tokens para recompensar a los validadores y, al mismo tiempo, reducen el suministro mediante la quema de comisiones. Las distintas reglas de emisión y quema también determinan cómo cambia realmente el suministro de cada blockchain pública.
1. BTC: se reduce a la mitad cada cuatro años y la tasa de inflación sigue bajando.
Las reglas de suministro de BTC son las más sencillas, con un límite total de unos 21 millones de unidades. Actualmente, la recompensa por bloque es de 3,125 BTC. Si se calcula un bloque cada diez minutos en promedio, se añaden unos 164.300 BTC al año y la inflación anualizada del suministro es de aproximadamente el 0,82%.
2. ETH: el suministro creció muy poco desde The Merge, pero recientemente ha vuelto a acelerarse.
Tras The Merge en 2022, la emisión de ETH se redujo considerablemente. Desde entonces, el crecimiento acumulado del suministro ha sido de aproximadamente el 1,37%.
EIP-1559 quema todas las comisiones base, pero con la adopción de las L2 y la caída de las tarifas de Gas, en los últimos 30 días la cantidad quemada solo ha compensado alrededor del 3,2% de la nueva emisión, lo que pone en entredicho la antigua narrativa deflacionaria.
3. SOL: sigue aumentando su emisión, pero la tasa de inflación irá bajando gradualmente.
Solana comenzó con una tasa de inflación anual del 8%, que disminuye un 15% cada año, con un objetivo a largo plazo del 1,5%.
Durante el auge de las memecoins de 2024, la cantidad quemada llegó a superar los 10.000 SOL diarios; en enero de 2025, la quema llegó a compensar alrededor del 23% de la nueva emisión.
Pero, tras la implementación de SIMD-0096, todas las comisiones prioritarias se destinan a los validadores y solo se quema el 50% de las comisiones base. Después de eso, la cantidad quemada llegó a caer hasta unos 700 SOL diarios.
4. BNB: no depende de una emisión continua, sino que reduce el suministro total mediante la quema.
BNB no tiene una emisión continua. Reduce el suministro mediante Auto-Burn trimestral y la quema en tiempo real de Gas con BEP-95, con un suministro total objetivo de 100 millones de unidades.
Las cuatro quemas trimestrales de 2026 eliminaron unos 6,2 millones de BNB. Auto-Burn determina la cantidad que se quema en función del precio de la moneda y del número de bloques producidos, mientras que BEP-95 quema una parte de las comisiones de la red.
5. TRX: cuanto más activos sean los pagos con stablecoins, más podría quemarse.
TRON emite TRX mediante recompensas por bloque y, al mismo tiempo, quema las comisiones de recursos de Energy y Bandwidth que pagan los usuarios.
Pero los usuarios también pueden obtener recursos mediante staking o alquilándolos. Por eso, aunque aumente el volumen de transferencias de USDT, la cantidad de TRX quemada no tiene por qué crecer al mismo ritmo.
6. AVAX: tiene tanto un límite de suministro como quema de comisiones.
El suministro total de AVAX está limitado a 720 millones de unidades. Se emiten nuevas unidades para recompensar a los validadores, mientras que todas las comisiones de las cadenas X, C y P de la red principal se queman.
A principios de noviembre de 2026, se habían acuñado unos 474 millones de unidades en total; de ellas, unos 114 millones correspondían a recompensas de staking. Se habían quemado unos 5,18 millones, una cifra que aún no basta para compensar la nueva emisión.
7. SUI: no tiene una emisión ilimitada; lo que realmente hay que vigilar son los desbloqueos.
El suministro total de SUI está fijado en 10.000 millones de unidades, y el suministro en circulación aumenta principalmente a medida que se desbloquean tokens.
Su Storage Fund bloquea una parte de las comisiones de almacenamiento y compensa a los validadores mediante las recompensas de staking. Al borrar datos se puede recuperar la mayor parte de las comisiones; la parte no reembolsada permanece en el fondo, reduciendo el suministro en circulación, pero sin quemarse de forma permanente.
🌟 Si se valoraran según la cantidad quemada, ¿cuánto valen realmente las blockchains públicas?
Durante una conversación, Vitalik repasó un modelo de «valoración basada en la quema» que estuvo de moda:
Valoración del token = importe anual quemado ÷ tasa de descuento
Supongamos que una blockchain pública quema de forma constante tokens por valor de 1.000 millones de dólares al año. Con una tasa de descuento del 4%, su valoración teórica sería de unos 25.000 millones de dólares.
Pero Vitalik señaló enseguida que ese supuesto «suelo de valoración» no es fiable.
Tomemos ETH como ejemplo: en 2022, Ethereum quemó unos 1,48 millones de ETH, valorados en unos 3.600 millones de dólares; en cambio, hasta el 8 de noviembre de 2026, solo se habían quemado unos 19.200 ETH, valorados en unos 43 millones de dólares.
Si anualizamos sin más el importe quemado este año hasta unos 50 millones de dólares, con la misma tasa de descuento la valoración teórica sería de apenas 1.250 millones de dólares, mientras que la capitalización de mercado de ETH en ese mismo periodo rondaba los 270.000 millones de dólares.
La diferencia, de más de 200 veces, deja al descubierto las limitaciones del propio modelo.
Otras blockchains públicas se enfrentan a problemas de valoración similares.
1. Los ingresos por comisiones no son estables. Las grandes quemas del pasado se debieron principalmente a actividades especulativas como los NFT. Cuando el mercado se enfrió, los ingresos también cayeron, por lo que es difícil considerarlos un flujo de caja estable a largo plazo.
2. La quema es solo una de las formas de distribuir el valor de una blockchain pública. Las comisiones prioritarias de SOL van a los validadores, y las rentas de recursos de TRX pueden convertirse en ganancias para quienes hacen staking. Todo ese valor económico no se refleja en la quema de tokens.
Por lo tanto, el importe quemado puede medir una parte de la captura de valor, pero no puede servir como estándar de valoración universal para todas las blockchains públicas.
🌟 De la quema de comisiones a la reserva de valor: ¿está cambiando la lógica de valoración de ETH?
Si la quema de comisiones no puede ser una base fiable para la valoración, ¿de dónde puede provenir el valor a largo plazo de ETH?
Vitalik da más importancia a la descentralización, la resistencia a la censura, el código abierto, la privacidad y la seguridad de Ethereum. En particular, señaló que, en una época de rápido desarrollo de la IA, los sistemas capaces de funcionar de forma estable durante mucho tiempo y que no estén controlados por una sola entidad podrían volverse más valiosos.
Pero tampoco faltan las voces críticas:
1. ETH ya tiene una capitalización de mercado de cientos de miles de millones de dólares, algo que claramente no puede explicarse por completo con los ingresos por comisiones. La demanda de ETH como activo de garantía on-chain, medio de intercambio y activo nativo de la infraestructura financiera también podría generar una prima monetaria.
2. ETH no tiene un límite fijo de suministro, y sus reglas de emisión pueden modificarse mediante actualizaciones del protocolo. Si quiere competir con BTC en el mercado de reserva de valor, debe responder a una pregunta: ¿por qué debería ETH ganarse el mismo nivel de confianza a largo plazo en cuanto a sus reglas de suministro y su política monetaria?
Al menos las comisiones quemadas se pueden cuantificar; en cambio, es difícil establecer un estándar de valoración universal para la prima monetaria que aporta la reserva de valor.
La narrativa puede cambiar, pero el mercado seguirá necesitando una razón que explique por qué alguien querría mantener ETH a largo plazo.
🌟 Para terminar
Durante los últimos años, el sector cripto ha perseguido un mayor volumen de transacciones, comisiones más bajas y ecosistemas on-chain más prósperos.
Pero, a medida que las comisiones bajan y la cantidad quemada deja de sostener las valoraciones, las blockchains públicas también empiezan a replantearse de dónde proviene el valor de sus tokens nativos.
Que Vitalik vuelva a centrar la atención en la reserva de valor quizá presagie un cambio en la lógica de valoración de las blockchains públicas.
Pero, si cada vez más blockchains públicas hacen hincapié en la escasez, la seguridad y el consenso a largo plazo, ¿estará realmente dispuesto el mercado a pagar por ellas una prima monetaria similar a la de BTC?
Pero si en el futuro las aplicaciones de las blockchains públicas multiplican por diez su escala y, aun así, los ingresos por comisiones siguen cayendo, ¿en qué podrá apoyarse el token nativo para mantener su valor?