El FBI ha culpado a Corea del Norte del hackeo de Binance por valor de 6.300 millones de dólares, una magnitud que los analistas han descrito como el mayor robo de su tipo. Pero, más allá de la cifra que acapara los titulares, el caso plantea una cuestión más operativa para el sector: ¿qué proporción de los fondos robados puede llegar a inmovilizarse una vez que el dinero empieza a moverse?
Según Elliptic, se congelaron aproximadamente 2.850 millones de dólares del monto robado tras el ataque. De esa suma congelada, alrededor del 94 % estaba en stablecoins, lo que demuestra cómo los emisores centralizados pueden actuar a veces con la rapidez suficiente para interrumpir delitos relacionados con las criptomonedas en tiempo real.
Conclusiones principales
Elliptic estima que se congelaron unos 2.850 millones de dólares procedentes del hackeo de Binance, y que las stablecoins representaban la gran mayoría de esa cantidad.
Durante la primera hora del hackeo, según se informó, los atacantes intercambiaron 325 millones de dólares en USDT robados por ether, aparentemente con la intención de sacar los fondos de activos que podían congelarse.
Tether y Circle congelaron los activos robados vinculados a USDC/USDT poco después de que los fondos llegaran a la billetera principal de los hackers, lo que limitó las consecuencias posteriores.
No existe un estándar ampliamente aceptado para determinar cuándo deben congelarse los tokens estables ni con qué rapidez deben responder los emisores.
Los reguladores británicos pueden influir en cómo se ofrecen las stablecoins en las plataformas del Reino Unido, aunque los principales emisores no tengan sede en el país.
Por qué la congelación importó más que el robo
El detalle más sorprendente de las consecuencias del hackeo de Binance no es solo cuánto se robó, sino la rapidez con la que una gran parte de esos fondos quedó inutilizable. La información de Elliptic sugiere que la congelación fue lo bastante considerable como para reducir de forma significativa lo que los atacantes podían conservar finalmente.
Esa eficacia parece estar estrechamente relacionada con el tipo de activo. Las stablecoins, a diferencia de la mayoría de los demás criptoactivos, pueden ser congeladas por sus emisores. En la práctica, esto crea un posible «punto de interrupción» para las víctimas: en lugar de esperar a que las fuerzas del orden rastreen y confisquen los activos después de los hechos, un emisor puede bloquear el movimiento de fondos específicos vinculados a actividades delictivas.
La implicación para los inversores y los participantes del mercado es clara: los controles sobre las stablecoins pueden servir como herramienta de gestión de riesgos en ciertos escenarios de ataque. Sin embargo, también plantean un desafío de gobernanza: si los emisores pueden congelar miles de millones, el sector necesita normas más claras y justas sobre el ejercicio de esa facultad.
La frenética actividad de la primera hora y la rápida actuación de los emisores
Los hackeos que avanzan con rapidez someten a los emisores a una gran presión de tiempo. Una cobertura anterior de Cointelegraph señaló que los atacantes se movieron rápidamente tras el inicio del hackeo de Binance. Según se informó, antes de que transcurriera una hora, los atacantes vendieron 325 millones de dólares en USDT robados a cambio de ether, convirtiendo así un activo que podía congelarse en otro que no podía congelarse mediante los mismos mecanismos.
Las estimaciones de Elliptic sugieren que la respuesta de congelación llegó a tiempo para bloquear una gran parte de los fondos robados en stablecoins. El momento es importante: según el relato resumido en este artículo, la primera congelación importante de Tether se produjo unos 37 minutos después de que los fondos robados llegaran a la billetera principal de los hackers; Circle congeló los USDC unos tres minutos más tarde. Sin esas intervenciones de los emisores, una proporción mucho mayor del valor en stablecoins podría haber escapado a la contención.
Para los operadores, los equipos de cumplimiento y las plataformas de intercambio, el episodio refuerza una realidad práctica: en un ecosistema dominado por las stablecoins, la disponibilidad y la rapidez de las capacidades de congelación pueden influir significativamente en el resultado de los incidentes. También subraya por qué los atacantes podrían intentar convertir las stablecoins en otros activos de inmediato al detectar que existe la posibilidad de una congelación.
La falta de normas sobre congelaciones y sus consecuencias legales
Las congelaciones pueden funcionar, pero el sector todavía parece carecer de normas coherentes que rijan cuándo deben congelar fondos los emisores y con qué rapidez deben actuar. El artículo sostiene que esta incertidumbre tiene consecuencias en el mundo real.
Un ejemplo citado es una demanda colectiva propuesta contra Circle relacionada con el hackeo del protocolo Drift. La acusación sostiene que Circle no congeló unos 230 millones de dólares en USDC robados tras un ataque ocurrido en abril, a pesar de que, según se informó, los fondos podían congelarse.
Otro ejemplo destacado es un litigio en Nueva York relacionado con Tether. Dos empresarios alegan que Tether congeló millones en activos suyos meses antes de que existiera una orden de incautación. El artículo señala que Tether ha impugnado las acusaciones y las ha calificado de infundadas.
Estas disputas apuntan a una asimetría más amplia en cuanto a quién soporta la presión de actuar con rapidez. Por lo general, los bancos congelan fondos cuando se dan motivos legales y operan dentro de procesos definidos que también permiten impugnar la medida. En cambio, los emisores de stablecoins suelen tener que decidir con rapidez en un entorno transfronterizo —a veces con información limitada sobre la situación jurídica formal— y, al mismo tiempo, se exponen a graves consecuencias legales si las víctimas o terceros alegan que las congelaciones se demoraron o se ejecutaron prematuramente.
Medidas para el Reino Unido: controlar el acceso y fijar expectativas
La regulación de la congelación de stablecoins se complica por la ubicación geográfica de las empresas. Tether y Circle no tienen sede en el Reino Unido, lo que limita la capacidad de los reguladores británicos para imponer requisitos operativos directamente a los emisores.
Sin embargo, el artículo sostiene que el Reino Unido todavía puede ejercer influencia mediante el acceso a los mercados de cotización. Señala el régimen de criptoactivos de la Autoridad de Conducta Financiera, según el cual las plataformas de negociación británicas deben realizar la debida diligencia y publicar un documento informativo antes de incluir criptoactivos, incluidas las stablecoins emitidas en el extranjero. Está previsto que el marco entre en vigor el 25 de octubre de 2027.
Según el artículo, el Banco de Inglaterra también está ultimando un Código de Prácticas para los emisores de stablecoins sistémicas, que se publicará antes de que termine este año. El código está pensado para abarcar las stablecoins cuyo uso generalizado en pagos las hace relevantes para la estabilidad financiera del Reino Unido.
Aunque los marcos citados todavía están evolucionando y no establecen explícitamente obligaciones detalladas sobre la congelación de fondos robados, el artículo sostiene que este es precisamente el momento para que el Reino Unido aclare las expectativas, en lugar de intentar incorporarlas después.
Dos condiciones para las stablecoins disponibles en las plataformas británicas
El artículo de opinión propone un mecanismo sencillo que podría traducir la facultad de congelar en una rendición de cuentas más previsible. Antes de que una stablecoin se venda en una plataforma británica, el emisor tendría que aceptar dos condiciones.
Primero: el emisor debe poder ser contactado y estar preparado operativamente para actuar. El artículo señala que, durante el hackeo de Binance, los principales emisores actuaron con rapidez, pero sugiere que las plataformas y los operadores más pequeños quizá no tengan la misma línea directa con esos emisores. Según el artículo, esa brecha aumenta el riesgo de que las víctimas de menor tamaño sufran demoras.
Segundo: las congelaciones deben ir acompañadas de un calendario claro sobre los pasos siguientes. La propuesta es que, si un emisor congela fondos, debe notificarlo a la Agencia Nacional contra el Crimen ese mismo día. La congelación expiraría entonces, salvo que se emita una orden judicial para mantener congelada la billetera. El objetivo es evitar congelaciones indefinidas sin fundamento jurídico y, al mismo tiempo, permitir actuar con rapidez para impedir que se dispersen los fondos robados.
Para los usuarios del Reino Unido y la infraestructura del mercado, la propuesta de valor subyacente es que las facultades para congelar stablecoins se aplicarían con salvaguardias similares a normas: intervención rápida cuando se produce un robo, junto con límites de tiempo y una vía de escalamiento a través de los procesos legales.
El caso del hackeo de Binance, junto con las demandas y acusaciones descritas anteriormente, muestra tanto las posibilidades como los peligros de la autoridad para congelar “de inmediato”. Los inversores y quienes desarrollan proyectos deberían observar si los reguladores británicos y las plataformas autorizadas avanzan hacia la definición de obligaciones relacionadas con las congelaciones, especialmente en cuanto a los tiempos de respuesta, los procedimientos de notificación y los límites vinculados a la revisión judicial, para que las medidas de contención sigan siendo eficaces sin volverse arbitrarias.
Este artículo se publicó originalmente como «Las pérdidas por el hackeo de Binance ponen de relieve la necesidad de normas británicas para congelar stablecoins» en Crypto Breaking News, tu fuente de confianza de noticias sobre criptomonedas, Bitcoin y actualizaciones de blockchain.