Sigo volviendo a un aspecto incómodo de Dusk: si el cumplimiento normativo se vuelve programable, ¿quién decide cuándo cambian las reglas?
Eso parece una cuestión menor hasta que observas un mercado regulado real.
Dusk está impulsando la divulgación selectiva y las transferencias controladas, lo cual tiene sentido para los valores. Pero los mercados financieros no son estáticos. Los requisitos de elegibilidad de los inversores pueden cambiar. Las jurisdicciones cambian. Los emisores cambian sus requisitos. Una regla que funciona hoy para 10.000 inversores podría convertirse en un problema cuando el mercado llegue a 100.000.
La fricción que noté es que el cumplimiento normativo a nivel de protocolo puede hacer que la aplicación de las reglas sea más clara, pero también puede dificultar la flexibilidad.
Si el código bloquea una transferencia, no hay ningún botón de «resolvamos este caso manualmente», a menos que el mercado haya diseñado esa vía de escape de antemano.
Eso crea una disyuntiva interesante.
Una aplicación insuficiente de las reglas hace que sea difícil confiar en los activos regulados. Una aplicación excesiva hace que el protocolo empiece a decidir cómo se comporta el mercado.
El modelo de divulgación selectiva de Dusk es interesante porque intenta evitar exponerlo todo y, al mismo tiempo, demostrar que se cumplen las condiciones necesarias. Pero eso solo lleva la pregunta un nivel más profundo: ¿quién controla las políticas que sustentan esas condiciones?
¿El emisor?
¿La plataforma regulada?
¿Un operador de cumplimiento normativo?
¿O el propio protocolo?
Preferiría que las reglas pudieran ajustarse sin que la propia cadena se volviera rígida en lo político o lo comercial.
Porque, una vez que el cumplimiento normativo se convierte en código, cambiar una regla ya no es simplemente cambiar un documento...
@Dusk#dusk $DUSK
Eso parece una cuestión menor hasta que observas un mercado regulado real.
Dusk está impulsando la divulgación selectiva y las transferencias controladas, lo cual tiene sentido para los valores. Pero los mercados financieros no son estáticos. Los requisitos de elegibilidad de los inversores pueden cambiar. Las jurisdicciones cambian. Los emisores cambian sus requisitos. Una regla que funciona hoy para 10.000 inversores podría convertirse en un problema cuando el mercado llegue a 100.000.
La fricción que noté es que el cumplimiento normativo a nivel de protocolo puede hacer que la aplicación de las reglas sea más clara, pero también puede dificultar la flexibilidad.
Si el código bloquea una transferencia, no hay ningún botón de «resolvamos este caso manualmente», a menos que el mercado haya diseñado esa vía de escape de antemano.
Eso crea una disyuntiva interesante.
Una aplicación insuficiente de las reglas hace que sea difícil confiar en los activos regulados. Una aplicación excesiva hace que el protocolo empiece a decidir cómo se comporta el mercado.
El modelo de divulgación selectiva de Dusk es interesante porque intenta evitar exponerlo todo y, al mismo tiempo, demostrar que se cumplen las condiciones necesarias. Pero eso solo lleva la pregunta un nivel más profundo: ¿quién controla las políticas que sustentan esas condiciones?
¿El emisor?
¿La plataforma regulada?
¿Un operador de cumplimiento normativo?
¿O el propio protocolo?
Preferiría que las reglas pudieran ajustarse sin que la propia cadena se volviera rígida en lo político o lo comercial.
Porque, una vez que el cumplimiento normativo se convierte en código, cambiar una regla ya no es simplemente cambiar un documento...
@Dusk#dusk $DUSK
