El creador de Ethereum, Vitalik Buterin, está refutando una narrativa cada vez más popular según la cual el valor de la red debería estar vinculado principalmente a la quema de comisiones por transacción. En un hilo público, Buterin sostuvo que optimizar Ethereum en torno a la quema de comisiones «nunca fue tan convincente como parecía» y advirtió que centrarse demasiado en la quema podría diluir dos prioridades fundamentales: la descentralización y la resistencia a la censura y a la captura.
El debate surge cuando los partidarios de Ethereum se enfrentan a una realidad incómoda para la narrativa del «dinero ultrasónico»: los ingresos por comisiones han caído considerablemente a medida que cambiaban los patrones de actividad. Al mismo tiempo, acontecimientos más amplios del mercado y la política —desde las inquietudes sobre la seguridad de los exchanges hasta las expectativas en torno a la regulación estadounidense— han mantenido la atención del sector cripto dividida entre el rumbo a largo plazo del protocolo y los riesgos institucionales inmediatos.
Conclusiones principales
Vitalik Buterin afirma que Ethereum debería convencer a los inversores apelando a sus atributos como reserva de valor, basados en la descentralización y la «resistencia a la captura», y no en la quema de comisiones.
Quienes defienden las narrativas sobre la quema de comisiones citan la era de EIP-1559, pero la caída de las comisiones por transacción ha puesto en duda la sostenibilidad del concepto de «dinero ultrasónico».
Se espera que los resultados de las recientes elecciones estadounidenses aumenten el escrutinio, aunque muchos legisladores sean descritos como favorables a las criptomonedas, lo que deja margen de maniobra a los reguladores.
El presunto hackeo de Binance se considera una prueba para las prácticas de seguridad de los exchanges, mientras que su impacto en la confianza del mercado sigue sin resolverse.
El argumento de Buterin: el valor de Ethereum no puede basarse únicamente en la quema de comisiones
La crítica de Buterin se centra en lo que describió como una exageración de la idea de que «ETH es un token que quema comisiones». Argumentó que las decisiones de diseño de Ethereum no deberían optimizarse en torno a la quema como principal propuesta de valor, porque eso podría debilitar la descentralización de la red y lo que él define como su «resistencia a la captura».
En cambio, Buterin señaló los cimientos más amplios de Ethereum —la estabilidad basada en la descentralización—, resumidos en el acrónimo «CROPS», que representa resistencia a la censura y a la captura, código abierto, privacidad y seguridad. También sugirió que este enfoque podría tener mayor repercusión en una «era de disrupción de la IA», en la que la capacidad de coordinarse sin control centralizado podría ser importante para usuarios e instituciones.
La disputa de fondo no es nueva, pero ha cobrado más relevancia a medida que los mercados reevalúan cómo se traducen las narrativas monetarias en fundamentos del mundo real. En 2021, la actualización EIP-1559 llevó por momentos a Ethereum a un terreno deflacionario al modificar el tratamiento de las comisiones, y se popularizó el discurso del «dinero ultrasónico» cuando los ingresos por comisiones se dispararon.
Sin embargo, desde entonces, las realidades del diseño han debilitado esa narrativa. Según la observación citada en el artículo sobre los niveles de las comisiones, las comisiones medianas por transacción cayeron de 35 centavos a 3,5 centavos entre enero y octubre de este año, mientras que las transacciones diarias aumentaron más de la mitad. Con comisiones e ingresos más bajos, la narrativa de que «la quema es el motor central de la escasez» se enfrenta a un desafío estructural: un mayor uso no necesariamente se traduce en una mayor quema.
En esencia, la postura de Buterin replantea la pregunta: de «¿Cuánto se quema?» a «¿Qué hace que Ethereum sea una infraestructura neutral y creíble a largo plazo?». Para los inversores, esa distinción importa porque cambia lo que deberían evaluar: no solo la dinámica de las comisiones, sino también la resiliencia y las características de gobernanza que, según sus defensores, protegen la red a lo largo de los ciclos.
Reacción de la comunidad: vuelven los debates sobre la reserva de valor, pero los miembros de Ethereum destacan los fundamentos
El hilo provocó un enfrentamiento conocido. Algunas voces afines a Bitcoin afirmaron que Ethereum intenta adoptar la narrativa de Bitcoin como reserva de valor después de que sus temas anteriores perdieran fuerza. Dan Held, descrito en el artículo como fundador de Held Media, ridiculizó los comentarios y dijo que era «una locura» sugerir que un protocolo con una política monetaria que cambia con el tiempo pudiera ser «dinero sólido»; advirtió que esos enfoques se parecen al comportamiento de las monedas fíat.
Por otro lado, los defensores de Ethereum acogieron el mensaje de Buterin como una orientación más clara. Gabriel Shapiro, abogado de MetaLeX, lo calificó como un «momento en que la naturaleza se está sanando» y afirmó que «por sus fundamentos, ETH puede ser una reserva de valor mucho mejor que ZEC y BTC».
Incluso fuera del entorno de Ethereum, Anatoly Yakovenko, cofundador de Solana, coincidió con una parte clave de la crítica de Buterin. Según se informó, dijo que Buterin tenía «toda la razón en que no se puede centrar el producto en las comisiones», aunque también lanzó una crítica más sutil al planteamiento de producto de Ethereum.
Lo que aún no está claro es si los mercados considerarán que un mensaje centrado primero en la descentralización basta para sustituir las expectativas sobre la quema de comisiones. Las narrativas suelen importar en el mundo cripto, pero las afirmaciones sobre la «reserva de valor» a largo plazo suelen requerir una combinación de mecanismos monetarios creíbles y legitimidad institucional percibida.
Persiste la incertidumbre política mientras cambia el panorama legislativo en Washington
Más allá de los debates sobre el protocolo, se espera que el entorno regulatorio estadounidense cambie tras los resultados electorales. El artículo señala que el gasto de los supercomités de acción política (super PAC) cripto tuvo un efecto visible limitado, aunque ahora los demócratas controlan tanto el Senado como la Cámara de Representantes.
Las cifras de Stand With Crypto citadas en el artículo indican que el nuevo panorama sigue estando muy inclinado a favor de los legisladores calificados como favorables a las criptomonedas: se describe a 50 de los 100 senadores como «procripto» y a 33 como «anticripto»; entre los 241 representantes considerados favorables al sector, solo 106 son caracterizados como activamente hostiles.
Dicho esto, el artículo destaca que los legisladores «anticripto» aún podrían ocupar puestos estratégicos de poder. Se espera que Brown se incorpore al Comité de Agricultura del Senado, y se prevé que Elizabeth Warren presida el Comité Bancario del Senado.
Kyle Bligen, director ejecutivo del Decentralization Research Center, advirtió que el próximo Congreso traerá «mucho más escrutinio» para el sector. El artículo también afirma que, al parecer, los demócratas están considerando ampliar las propuestas de la representante Maxine Waters para convertirlas en un proyecto de ley más amplio sobre la estructura del mercado. Además, menciona la remota posibilidad de que se retome la CLARITY Act si se refuerzan las disposiciones éticas dirigidas a la presunta corrupción del presidente Donald Trump.
Por separado, el artículo cita a Hadley Stern, fundador de Fidelity Digital, quien subraya que ciertos asuntos de economía política podrían convertirse en un «verdadero problema de gobernanza» y señala la actividad reportada con memecoins y monedas estables vinculada a la familia de un presidente en ejercicio.
La conclusión práctica para los lectores es que, incluso con más legisladores favorables a las criptomonedas, la supervisión puede intensificarse cuando los comités que fijan la agenda mantienen una postura escéptica. Los operadores quizá oigan más ruido, pero los desarrolladores y los asignadores institucionales deberían prestar atención a cómo evolucionan las presidencias de los comités y el texto de los proyectos de ley.
Seguridad y confianza del mercado: consecuencias del hackeo de Binance, reactivación de THORChain y calendario poscuántico de Ethereum
La seguridad de los exchanges siguió siendo un tema dominante en el informe. Binance describió una intrusión que se prolongó durante meses: según la empresa, hackers norcoreanos vulneraron los sistemas por primera vez en junio, después de que un empleado descargara una instalación manipulada de Homebrew mientras instalaba una herramienta de programación con IA. Binance afirma que detectó rápidamente el incidente, pero que los atacantes ya habían obtenido información sobre empleados que trabajaban en la infraestructura de las billeteras.
En septiembre, los atacantes presuntamente se hicieron pasar por reclutadores y engañaron a otro ingeniero de software para que descargara un programa malicioso disfrazado de tarea de programación. Según se informó, el 20 de octubre los atacantes usaron el ordenador comprometido y una herramienta interna de IA para acceder a los sistemas de otros ingenieros e instalar malware. Finalmente, llegaron al servicio interno de firma de billeteras de Binance para facilitar el robo.
Richard Teng, codirector ejecutivo de Binance, lo calificó como una «campaña de varios meses» en una publicación del martes en X citada por el artículo.
Grayscale presentó el incidente como algo que podría resultar constructivo con el tiempo. En un informe complementario citado en el artículo, Zach Pandl, director de investigación de Grayscale, sostuvo que, aunque el hackeo podría perjudicar temporalmente la confianza, a la larga debería impulsar al mercado a adoptar prácticas de seguridad más sólidas en los exchanges. Pandl también relacionó este punto con la custodia institucional y afirmó que los vehículos asociados con los ETP de criptomonedas de EE. UU. suelen mantener sus activos en bancos con licencia estatal y custodios cualificados, y que con frecuencia utilizan almacenamiento fuera de línea, billeteras con múltiples firmas, certificaciones SOC y pólizas de seguro, según el informe citado.
En el ámbito descentralizado, THORChain se reactivó tras una advertencia del FBI, según se informó, para que no procesara fondos vinculados al hackeo de Binance. Como se describe, el protocolo sin permisos restableció las operaciones en la mayoría de las redes el 4 de noviembre. El artículo señala que se volvieron a habilitar los intercambios de Bitcoin, Ethereum, Bitcoin Cash, Dogecoin, Litecoin, Tron y Zcash, mientras que Avalanche, Base y XRP ya estaban operativos.
Se cita a Chainalysis diciendo que THORChain había procesado más de 46 millones de dólares procedentes del hackeo durante las primeras 72 horas y que obtuvo 200.000 dólares en comisiones, según The Wall Street Journal. El artículo afirma que las operaciones se pausaron automáticamente debido a una reorganización no relacionada de bloques de Ethereum e incluye una cita del cofundador de THORChain, JPThor, quien sugiere que ignorar la advertencia del FBI demostró la descentralización.
Mientras tanto, la planificación de la seguridad de Ethereum a largo plazo también atrajo atención. Según se informa, Justin Drake, investigador de la Fundación Ethereum, se ha fijado como objetivo diciembre de 2028 para completar la transición de Ethereum a la era poscuántica y pos-IA, un año antes de la fecha límite de diciembre de 2029 establecida en una hoja de ruta de septiembre. El artículo dice que esta aceleración se debatió en Devcon 8, en Mumbai, y que Drake afirmó que los desarrolladores tendrían 24 meses para implementar tres actualizaciones adicionales de la red.
Sin embargo, el mismo informe señala que la hoja de ruta está actualmente estancada: al parecer, los desarrolladores principales han estado aplazando indefinidamente la actualización Glamsterdam hasta que se resuelvan los problemas de seguridad relacionados con ocho invariantes de contratos inteligentes. Es probable que esa tensión entre los plazos ambiciosos y los riesgos de implementación siga siendo central mientras Ethereum avanza hacia la resistencia cuántica.
Conviene seguir los próximos pasos en dos frentes: cómo evolucionan las narrativas sobre las comisiones y la escasez de Ethereum mientras persistan las condiciones actuales de las comisiones, y si las próximas decisiones de gobernanza y seguridad —tanto en Washington como en la infraestructura de los exchanges— confirman o socavan la confianza en la resiliencia a largo plazo de las criptomonedas.
Este artículo se publicó originalmente con el título Vitalik cambia el enfoque de ETH hacia la reserva de valor mientras las criptomonedas caen tras las elecciones intermedias de EE. UU., en Crypto Breaking News, tu fuente de confianza para noticias sobre criptomonedas, Bitcoin y novedades de la cadena de bloques.