Las empresas de criptomonedas aportaron 233 millones de dólares a comités políticos durante el ciclo electoral de mitad de mandato de 2026 en EE. UU., según un análisis de las declaraciones federales realizado por Public Citizen.
Los demócratas ganaron ambas cámaras del Congreso y asumirán el control en enero, lo que les dará la oportunidad de reformular la estancada Ley CLARITY, un proyecto de ley para establecer normas federales para los mercados de criptomonedas.
En Ohio, el demócrata y escéptico de las criptomonedas desde hace mucho tiempo Sherrod Brown derrotó al senador republicano Jon Husted, pese a que los comités de acción política respaldados por el sector cripto gastaron 64 millones de dólares para derrotarlo.
Se espera que la senadora Elizabeth Warren, una de las críticas más acérrimas de las criptomonedas en Washington y la demócrata de mayor rango en el Comité Bancario del Senado, presida el panel en el próximo Congreso.
Es probable que la próxima ronda de negociaciones incluya protecciones más sólidas para los consumidores, un escrutinio más estricto de los conflictos políticos y un cambio en las competencias regulatorias.
Pero una mayoría demócrata no tiene por qué acabar por completo con las posibilidades de aprobar una legislación sobre la estructura del mercado cripto.
El congresista demócrata Shri Thanedar mantiene la esperanza de que la Ley CLARITY aún pueda aprobarse, pero afirma que cualquier legislación debe incluir requisitos éticos más estrictos. Le dice a la Revista:
«La descarada corrupción del presidente Trump ha hecho retroceder los avances en la legislación sobre criptomonedas, así que los demócratas necesitarán disposiciones anticorrupción sólidas que se apliquen al presidente, no solo al Congreso».
¿Se puede convertir todavía la influencia política del sector en legislación, y a qué tendrá que renunciar para lograrlo?
Un acuerdo distinto para las criptomonedas
El Senado no logró avanzar la Ley CLARITY en septiembre; los desacuerdos sobre las disposiciones éticas contribuyeron al estancamiento.
El sector cripto gastó 233 millones de dólares en las elecciones de medio mandato de 2026 en EE. UU. Fuente: Public Citizen
Según se informa, los demócratas ya están debatiendo cómo replantear la discusión sobre la estructura del mercado. Se dice que los demócratas de la Cámara de Representantes están considerando ampliar las propuestas de la representante Maxine Waters para convertirlas en un proyecto de ley más amplio sobre la estructura del mercado.
Ese proyecto de ley podría incluir protecciones más sólidas para los consumidores, un papel más importante para la Comisión de Bolsa y Valores y nuevas restricciones éticas a las actividades de los funcionarios públicos relacionadas con las criptomonedas.
Eso podría significar por fin separar el impulso del sector a favor de reglas más claras de las controversias en torno a las iniciativas cripto personales de Trump.
Los demócratas ya han anunciado planes para investigar los negocios de la familia Trump y otros intereses empresariales. El próximo presidente del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, Robert Garcia, planea impulsar investigaciones sobre la corrupción empresarial.
Hadley Stern, director de instituciones de Silence Laboratories y fundador de Fidelity Digital Assets, dice que los demócratas tienen razón al «ir tras» lo segundo, y que el sector debería querer que lo hagan; eso es «lo que está envenenando el acuerdo bipartidista», afirma.
«Que la familia de un presidente en ejercicio lance memecoins y una moneda estable es un verdadero problema de gobernanza», le dice a la Revista. «Si yo hubiera hecho eso en Fidelity, me habrían echado esa misma tarde».
Dice que el sector de activos digitales de 2026 es muy distinto de la última vez que los demócratas «presidieron el Congreso». Señala su evolución desde «FTX y un montón de tokens» en 2022 hasta una ley federal para las monedas estables, los bonos del Tesoro y los fondos de crédito en cadena, con acciones tokenizadas en camino:
«No se regula eso fingiendo que no existe».
¿A qué tendría que renunciar el sector?
Es posible que el sector también tenga que aceptar estándares más exigentes si quiere una legislación capaz de sobrevivir a los cambios en el control político.
Paul Brody, fundador y director ejecutivo de Nightfall Networks y exdirector global de blockchain en EY, espera que los bancos «salgan ganando», ya que «presionarán para que las empresas cripto» estén sujetas a los mismos estándares exigentes de protección al consumidor y seguridad.
Dice que el sector se ha opuesto a esto, pero le comenta a la Revista que «una estrategia sensata» sería «aceptar condiciones similares», dado que los ecosistemas nativos de blockchain siguen siendo «mucho más flexibles, programables y eficientes».
Lindsay Fraser, directora de políticas de Blockchain Association, también sostiene que la protección al consumidor y la innovación no deberían tratarse como objetivos contrapuestos.
«Podemos proteger a los consumidores y, al mismo tiempo, asegurarnos de que la ley refleje cómo funciona realmente la tecnología», afirma. Añade que el objetivo es «una política duradera que se gane la confianza pública, ofrezca un futuro en este país a quienes desarrollan tecnología y fortalezca el liderazgo financiero estadounidense».
Eso no significa que el camino hacia un posible compromiso vaya a ser fácil.
Brody dice que aún existe la posibilidad de un veto presidencial y señala que es probable que las criptomonedas sean una «prioridad menor» frente a «las investigaciones por corrupción y las batallas por los presupuestos y la guerra».
Cómo podría influir el hackeo de Binance en los legisladores
Los resultados de las elecciones de medio mandato se conocieron cuando los legisladores ya lidiaban con las consecuencias del hackeo de Binance, el mayor de la historia de las criptomonedas. El robo de más de 6.300 millones de dólares el 29 de octubre reavivó la preocupación por la seguridad de los exchanges y la protección de los clientes.
Thanedar dice que, aunque la legislación «no resolvería todos los problemas potenciales», aportaría «una certeza muy necesaria» y «salvaguardas de seguridad», y que el hackeo ofrece un «ejemplo claro del peligro de no promulgar una legislación adecuada».
Maylea Ma, asesora jurídica adjunta de 1inch, dice que, en lugar de reforzar los argumentos a favor de aprobar el último borrador de CLARITY, el incidente «pone de relieve problemas que la legislación no aborda».
El hackeo implicó «un fallo de firma y de la cartera caliente de un exchange centralizado», dice Ma, pero el borrador actual «no contempla una aseguradora, un beneficiario de la indemnización ni un límite para la cartera caliente que hubiera mitigado las pérdidas de Binance o impuesto estándares de seguridad que habrían evitado el hackeo».
Amanda Fischer, directora de políticas de Better Markets, dijo que el episodio puso de relieve lo «inadecuado que es el ecosistema cripto para las finanzas convencionales» y que los exchanges de criptomonedas no deberían actuar como custodios, ya que eso crea un «riesgo de honeypot».
El hackeo de Binance muestra lo «inadecuadas» que son las criptomonedas para las finanzas convencionales. Fuente: Amanda Fischer
Ma dice que el incidente «probablemente afectará» la próxima votación sobre CLARITY y podría hacer que los legisladores estén menos dispuestos a aprobar la legislación que quiere el sector, a menos que incluya protecciones más sólidas para los consumidores.
El sector cripto pasó años convenciendo a Washington de que merece un lugar en la mesa; ahora tendrá que acordar las obligaciones que conlleva.
Revista: Bitcoin cumple 18 años: ¿Ha madurado el rebelde original?