Kazajistán invirtió 100 millones de dólares en fondos cripto. La cifra no es grande, pero vale la pena fijarse en cómo lo hizo
Según Bloomberg, el dinero fue a parar a fondos como Brevan Howard Digital.
Muchos ven que «un Estado entra en escena». Yo veo otra cosa: este dinero no se imprimió de la nada.
En noviembre del año pasado anunció que crearía un fondo nacional de reserva cripto de entre 500 y 1.000 millones de dólares, financiado con activos incautados y recuperados, además de los ingresos de la minería estatal.
En julio de este año, una nueva norma añadió otra condición: las granjas mineras recibirían cuotas de electricidad barata a cambio de entregar una parte de las monedas minadas.
En esencia, estos 100 millones son bienes incautados y beneficios de la electricidad metidos en otro bolsillo.
Lo más interesante es la vía que eligió.
No compra $BTC directamente, sino que entrega el dinero a fondos para que compren ETF y acciones de empresas cripto.
El gobernador del banco central lo dijo sin rodeos: serán muy cautelosos con la exposición directa a las criptomonedas.
¿Por qué no comprar directamente?
Tener monedas directamente implica asumir responsabilidades. Si cae su precio, el Estado registra pérdidas en sus cuentas y alguien tendrá que dar explicaciones.
Si se entrega el dinero a un fondo, las ganancias son rendimientos de inversión y las pérdidas, riesgos de mercado.
No es una decisión tecnológica, sino política.
Comparemos las tres estrategias.
El Salvador tiene monedas directamente y se juega el destino del país.
Estados Unidos aprueba ETF y deja que el dinero encuentre su propio camino.
Kazajistán recurre a fondos y compra capacidad de gestión, no monedas.
Solo la tercera estrategia evita que el Estado respalde el precio de las monedas.
En el mercado actual, 100 millones de dólares ni siquiera hacen olas.
El verdadero volumen viene después: el fondo nacional de entre 500 y 1.000 millones, y la parte que los mineros entreguen en cada periodo.
Si otros países ricos en recursos copian este modelo de «activos incautados más una parte de los ingresos de la minería», entonces sí habrá una demanda estructural de compra.
Los riesgos también están a la vista.
La minería ya ha sufrido por la escasez de electricidad y los vaivenes regulatorios; el fondo nacional también podría cambiar de rumbo por motivos políticos.
Al fin y al cabo, las llamadas reservas estratégicas son decisiones de un gobierno en el poder.
Así que no persigas el precio por estos 100 millones de dólares.
Si vas a seguir algo, que sean estas dos cosas: si este modelo de comprar fondos como intermediarios se extenderá a Emiratos Árabes Unidos y Singapur, y el impacto real de las aportaciones de los mineros en los costes de la minería.
El Estado empieza a comprar criptomonedas, pero lo que compra es «la capacidad de otros para gestionarlas».
¿Dirías que esto es sensatez o miedo a asumir responsabilidades?
#据报哈国政府投1亿美元加密基金
Según Bloomberg, el dinero fue a parar a fondos como Brevan Howard Digital.
Muchos ven que «un Estado entra en escena». Yo veo otra cosa: este dinero no se imprimió de la nada.
En noviembre del año pasado anunció que crearía un fondo nacional de reserva cripto de entre 500 y 1.000 millones de dólares, financiado con activos incautados y recuperados, además de los ingresos de la minería estatal.
En julio de este año, una nueva norma añadió otra condición: las granjas mineras recibirían cuotas de electricidad barata a cambio de entregar una parte de las monedas minadas.
En esencia, estos 100 millones son bienes incautados y beneficios de la electricidad metidos en otro bolsillo.
Lo más interesante es la vía que eligió.
No compra $BTC directamente, sino que entrega el dinero a fondos para que compren ETF y acciones de empresas cripto.
El gobernador del banco central lo dijo sin rodeos: serán muy cautelosos con la exposición directa a las criptomonedas.
¿Por qué no comprar directamente?
Tener monedas directamente implica asumir responsabilidades. Si cae su precio, el Estado registra pérdidas en sus cuentas y alguien tendrá que dar explicaciones.
Si se entrega el dinero a un fondo, las ganancias son rendimientos de inversión y las pérdidas, riesgos de mercado.
No es una decisión tecnológica, sino política.
Comparemos las tres estrategias.
El Salvador tiene monedas directamente y se juega el destino del país.
Estados Unidos aprueba ETF y deja que el dinero encuentre su propio camino.
Kazajistán recurre a fondos y compra capacidad de gestión, no monedas.
Solo la tercera estrategia evita que el Estado respalde el precio de las monedas.
En el mercado actual, 100 millones de dólares ni siquiera hacen olas.
El verdadero volumen viene después: el fondo nacional de entre 500 y 1.000 millones, y la parte que los mineros entreguen en cada periodo.
Si otros países ricos en recursos copian este modelo de «activos incautados más una parte de los ingresos de la minería», entonces sí habrá una demanda estructural de compra.
Los riesgos también están a la vista.
La minería ya ha sufrido por la escasez de electricidad y los vaivenes regulatorios; el fondo nacional también podría cambiar de rumbo por motivos políticos.
Al fin y al cabo, las llamadas reservas estratégicas son decisiones de un gobierno en el poder.
Así que no persigas el precio por estos 100 millones de dólares.
Si vas a seguir algo, que sean estas dos cosas: si este modelo de comprar fondos como intermediarios se extenderá a Emiratos Árabes Unidos y Singapur, y el impacto real de las aportaciones de los mineros en los costes de la minería.
El Estado empieza a comprar criptomonedas, pero lo que compra es «la capacidad de otros para gestionarlas».
¿Dirías que esto es sensatez o miedo a asumir responsabilidades?
#据报哈国政府投1亿美元加密基金
