133 millones de dólares fueron transferidos desde las propias cuentas de un banco francés 🏦
El 4 de noviembre, Crédit Mutuel Arkéa, un banco francés, confirmó públicamente que las cuentas de la empresa habían sufrido un ciberataque. El dinero salió disfrazado de transferencias normales y luego se convirtió en criptomonedas a través de plataformas especializadas.
🚨 行情变了群里说
El detective on-chain ZachXBT ya había señalado a este banco el 2 de noviembre y estimó las pérdidas en más de 133 millones de dólares. El banco solo reconoció que la cifra era de ese orden, pero se negó a dar una cantidad exacta.
Lo más contraintuitivo de todo esto es que los clientes no perdieron ni un céntimo.
El banco dejó claro en su comunicado que los activos de los clientes no se vieron afectados, que el incidente ya estaba controlado y que solo había causado retrasos en algunas transferencias.
Es decir, la pérdida no salió del bolsillo de los clientes minoristas, sino del propio banco.
¿Cómo salió el dinero?
El dinero transferido se convirtió primero en criptomonedas a través de plataformas especializadas. Primero se movió USDC y luego se cambió por Ethereum. Por el camino, pasó por dos plataformas de intercambio instantáneo; una parte se convirtió en Monero y el resto se trasladó entre cadenas 🐋
ZachXBT dijo que el ataque duró varios días y que podría haber implicado también operaciones extrabursátiles, por lo que la cifra final podría aumentar.
El banco reconoció que ya se había bloqueado parte de los fondos, pero no dijo cuánto se había recuperado.
Más llamativo aún: puede que esta vez no haya sido Corea del Norte.
ZachXBT afirmó estar bastante seguro de que los atacantes no tenían vínculos con el grupo Lazarus.
En los últimos dos años, casi todos los robos a exchanges se atribuyeron a Corea del Norte. Si esta vez realmente fue otro grupo, significa que este método ya se ha replicado y que ha dejado de ser exclusivo de una sola organización 🦖
La comparación de magnitudes también resulta impactante.
Este banco tiene 12.000 empleados, 5,8 millones de clientes y activos totales por valor de 211.500 millones de euros, equivalentes a 238.100 millones de dólares.
Los 133 millones de dólares representan apenas seis diezmilésimas de sus activos totales: no le hacen mella, pero bastan para dejar algo claro.
La brecha entre las transferencias en moneda fiduciaria y los intercambios de criptomonedas es mucho más estrecha que la bóveda de un banco.
En mi opinión, el foco de este tipo de casos no está en la cantidad robada.
El verdadero riesgo está en las vías de salida: plataformas de intercambio instantáneo, mesas extrabursátiles, puentes entre cadenas y Monero. Si uno solo de estos cuatro eslabones no coopera con las autoridades, el dinero puede desaparecer por completo.
Lo más probable es que, a continuación, los reguladores tomen medidas contra los intercambios instantáneos y los mezcladores. Los bancos también se verán obligados a convertir la revisión de las contrapartes de las operaciones con criptomonedas en un requisito estricto.
Para la gente común, la advertencia es muy clara:
El dinero fiduciario que tienes en el banco y los activos que tienes en la cadena ahora comparten la misma ruta de ataque; solo cambia la última vía de salida.
Si los bancos empiezan a restringir las transferencias sospechosas, las entradas y salidas de dinero del sector cripto solo serán más lentas y caras.
¿Quién crees que será el próximo señalado: un banco o un exchange? Cuéntanos en los comentarios 👀
Cada día te traigo las noticias más relevantes sobre seguridad cripto: no solo te cuento qué pasa, sino que también te ayudo a entender la lógica y las oportunidades que hay detrás 👀🚀
Haz clic en el avatar para ver la transmisión en vivo
El 4 de noviembre, Crédit Mutuel Arkéa, un banco francés, confirmó públicamente que las cuentas de la empresa habían sufrido un ciberataque. El dinero salió disfrazado de transferencias normales y luego se convirtió en criptomonedas a través de plataformas especializadas.
🚨 行情变了群里说
El detective on-chain ZachXBT ya había señalado a este banco el 2 de noviembre y estimó las pérdidas en más de 133 millones de dólares. El banco solo reconoció que la cifra era de ese orden, pero se negó a dar una cantidad exacta.
Lo más contraintuitivo de todo esto es que los clientes no perdieron ni un céntimo.
El banco dejó claro en su comunicado que los activos de los clientes no se vieron afectados, que el incidente ya estaba controlado y que solo había causado retrasos en algunas transferencias.
Es decir, la pérdida no salió del bolsillo de los clientes minoristas, sino del propio banco.
¿Cómo salió el dinero?
El dinero transferido se convirtió primero en criptomonedas a través de plataformas especializadas. Primero se movió USDC y luego se cambió por Ethereum. Por el camino, pasó por dos plataformas de intercambio instantáneo; una parte se convirtió en Monero y el resto se trasladó entre cadenas 🐋
ZachXBT dijo que el ataque duró varios días y que podría haber implicado también operaciones extrabursátiles, por lo que la cifra final podría aumentar.
El banco reconoció que ya se había bloqueado parte de los fondos, pero no dijo cuánto se había recuperado.
Más llamativo aún: puede que esta vez no haya sido Corea del Norte.
ZachXBT afirmó estar bastante seguro de que los atacantes no tenían vínculos con el grupo Lazarus.
En los últimos dos años, casi todos los robos a exchanges se atribuyeron a Corea del Norte. Si esta vez realmente fue otro grupo, significa que este método ya se ha replicado y que ha dejado de ser exclusivo de una sola organización 🦖
La comparación de magnitudes también resulta impactante.
Este banco tiene 12.000 empleados, 5,8 millones de clientes y activos totales por valor de 211.500 millones de euros, equivalentes a 238.100 millones de dólares.
Los 133 millones de dólares representan apenas seis diezmilésimas de sus activos totales: no le hacen mella, pero bastan para dejar algo claro.
La brecha entre las transferencias en moneda fiduciaria y los intercambios de criptomonedas es mucho más estrecha que la bóveda de un banco.
En mi opinión, el foco de este tipo de casos no está en la cantidad robada.
El verdadero riesgo está en las vías de salida: plataformas de intercambio instantáneo, mesas extrabursátiles, puentes entre cadenas y Monero. Si uno solo de estos cuatro eslabones no coopera con las autoridades, el dinero puede desaparecer por completo.
Lo más probable es que, a continuación, los reguladores tomen medidas contra los intercambios instantáneos y los mezcladores. Los bancos también se verán obligados a convertir la revisión de las contrapartes de las operaciones con criptomonedas en un requisito estricto.
Para la gente común, la advertencia es muy clara:
El dinero fiduciario que tienes en el banco y los activos que tienes en la cadena ahora comparten la misma ruta de ataque; solo cambia la última vía de salida.
Si los bancos empiezan a restringir las transferencias sospechosas, las entradas y salidas de dinero del sector cripto solo serán más lentas y caras.
¿Quién crees que será el próximo señalado: un banco o un exchange? Cuéntanos en los comentarios 👀
Cada día te traigo las noticias más relevantes sobre seguridad cripto: no solo te cuento qué pasa, sino que también te ayudo a entender la lógica y las oportunidades que hay detrás 👀🚀
Haz clic en el avatar para ver la transmisión en vivo
