La campaña de gasto político del sector cripto en torno a las elecciones de mitad de mandato de 2026 le ha supuesto un revés poco común y muy sonado a la red de PAC favorables a las criptomonedas, al menos en uno de sus objetivos emblemáticos. El senador Sherrod Brown, cuyo inesperado regreso al Senado se produce después de que grupos respaldados por el sector cripto destinaran decenas de millones a oponerse al sucesor republicano de su predecesor, derrotó al republicano Jon Husted en Ohio, ayudando a los demócratas a hacerse con el control de ambas cámaras del Congreso.
El resultado cambia las expectativas a corto plazo sobre la intensidad con la que los legisladores federales examinarán las políticas relativas a los activos digitales. También marca un momento de cambio institucional en Washington: la senadora Elizabeth Warren, crítica desde hace tiempo de ciertos aspectos del sector cripto, está a punto de presidir el Comité Bancario del Senado.
Conclusiones clave
Reuters informó que los super PAC cripto gastaron alrededor de $176 millones en 100 escaños durante el ciclo electoral de 2026, frente a más de $130 millones en 2024.
Fairshake y los PAC afiliados representaron $154.5 millones en 89 contiendas, según Reuters.
Ohio se convirtió en el caso de prueba más claro: se gastaron más de $64 millones para intentar mantener a Jon Husted en el cargo, pero Sherrod Brown se impuso de todos modos.
Pese a los resultados dispares en cada contienda, los líderes cripto sostienen que la orientación regulatoria general —incluidas las normas sobre monedas estables y el trabajo en torno a los mercados de activos digitales— seguirá avanzando.
Con los demócratas probablemente al mando de palancas clave del Congreso, los defensores afirman que será importante establecer relaciones desde el principio con los legisladores recién elegidos, mientras se definen las agendas políticas.
Ohio demuestra que el dinero no siempre predice los resultados
El gasto de los PAC cripto se concentró en gran medida en Ohio, donde el objetivo era impedir la elección del republicano Jon Husted. Según la guía electoral citada en el reportaje original, los grupos cripto destinaron más de $64 millones a mantener a Husted en el cargo. Brown —que regresa al Senado tras ganar las elecciones especiales para completar el mandato que comenzó con el exsenador JD Vance— salió victorioso.
La victoria de Brown también podría influir en la evolución de la supervisión de los activos digitales, según las comisiones a las que sea asignado. El reportaje original señala que podría aspirar a un puesto de alto rango en la Comisión de Agricultura del Senado, que supervisa la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC). Esto es importante porque las competencias de la CFTC se cruzan con sectores del mercado que quienes defienden la tokenización y las finanzas basadas en derivados suelen considerar fundamentales para la innovación futura.
El resultado de Ohio destaca al compararlo con el anterior momento de mayor influencia de la industria. Dos años antes, el gasto cripto contribuyó a una de las victorias políticas más trascendentales de 2024: Fairshake gastó $40 millones para ayudar a derrotar a Brown en el otro escaño senatorial de Ohio. Algunos miembros de la industria tomaron aquel resultado como una advertencia para los legisladores, un sentimiento reflejado en los comentarios que Cameron Winklevoss, cofundador de la plataforma de intercambio Gemini, publicó en X.
Sin embargo, en 2026 el relato dio un giro. El reportaje original señala que Brown convirtió el gasto cripto en un tema de campaña, incluso con un mensaje dirigido a los «multimillonarios cripto». También indica que los gastos independientes en la contienda superaron los $350 millones, situando la campaña de los PAC cripto dentro de una ola más amplia de financiación externa, en lugar de convertirla en el factor determinante por sí solo.
Dónde quedó la red de Fairshake: victorias, derrotas y concesiones
Aunque Ohio no produjo el resultado político deseado, la red de Fairshake obtuvo éxitos notables en otros lugares. Nebraska, por ejemplo, siguió siendo un punto destacado: el senador Pete Ricketts conservó su escaño después de que Defend American Jobs, afiliado a Fairshake, gastara $13.5 millones para oponerse al candidato independiente Dan Osborn, según el reportaje original.
El portavoz de Fairshake, Geoff Vetter, presentó la contienda de Nebraska como prueba de que un gasto considerable puede ayudar a los candidatos a «capear las olas» de un ciclo competitivo, y afirmó que la red está preparada para volver a hacer lo mismo. El artículo original también menciona otras victorias senatoriales vinculadas a la iniciativa más amplia de Fairshake en estados inclinados hacia los republicanos, entre ellas las de Barry Moore en Alabama y Andy Barr en Kentucky.
No todas las iniciativas se tradujeron en resultados electorales. El reportaje original destaca casos en los que el gasto respaldado por las criptomonedas no impidió que un candidato ganara. En Illinois, por ejemplo, el artículo señala que los cerca de $10 millones gastados para oponerse a Juliana Stratton en las primarias demócratas no lograron impedir su nominación, y que más tarde ganó el escaño en el Senado. Massachusetts también resultó difícil para la iniciativa procripto: según el reportaje, Commonwealth Unity Fund gastó alrededor de $700,000 para ayudar a elegir a John Deaton, pero aun así perdió. En Texas, el artículo describe un resultado dividido: Ken Paxton, respaldado por PAC cripto en una segunda vuelta republicana contra John Cornyn, perdió después frente a James Talarico.
La supervisión también se extendió más allá del Senado. El reportaje original señala que la Cámara de Representantes sufrió un revés cuando Bryan Steil, presidente del subcomité de activos digitales, perdió frente al demócrata Mitchell Berman, pese a los $1.9 millones en financiación de los PAC cripto.
Qué podría significar para las políticas cripto que los demócratas ganen poder
Con los demócratas al mando de ambas cámaras, se espera de inmediato que cambien el ritmo legislativo y el enfoque político, probablemente con cuestionamientos más enérgicos por parte de líderes que históricamente han sido escépticos respecto de algunos sectores de la industria cripto. El paso de Warren hacia la presidencia de la Comisión Bancaria del Senado es una señal de ese cambio, en especial por su papel en definir el rumbo de la supervisión financiera en la cámara alta.
Aun así, los ejecutivos del sector sostienen que es poco probable que se frene el impulso de las políticas subyacentes. Mike Belshe, director ejecutivo y cofundador de BitGo, afirmó que los resultados electorales no desviarán la trayectoria del sector y señaló avances concretos mencionados en el reportaje original: la GENIUS Act ya es ley, las normas sobre monedas estables siguen avanzando y los reguladores continúan trabajando en la tokenización y los mercados de activos digitales.
Al mismo tiempo, los defensores de las criptomonedas parecen estar preparándose para una forma distinta de relacionarse con los legisladores. El reportaje original cita el recuento de Stand With Crypto y señala que el grupo identificó a 19 candidatos ganadores al Senado como favorables a las criptomonedas y a ocho como contrarios, con 33 de las 35 contiendas senatoriales ya definidas a las 9:45 p. m. UTC del 4 de noviembre.
El reportaje también señala un matiz importante: incluso los candidatos a los que se ha opuesto en algunas contiendas pueden tener opiniones favorables a las criptomonedas una vez en el cargo. Cita el caso de James Talarico, quien, pese a que los PAC cripto gastaron dinero en su contra en Texas, votó a favor de una reserva de Bitcoin en Texas cuando era legislador estatal y Stand With Crypto lo considera firmemente favorable a las criptomonedas.
Para quienes desarrollan proyectos y siguen las políticas públicas, esta combinación de incentivos sugiere que la próxima etapa podría depender menos de victorias que acaparen titulares y más de incorporar a nuevos miembros al debate sobre políticas. Jessica Martinez, directora de políticas para EE. UU. en Fireblocks, dijo a Cointelegraph que muchos de los legisladores que asumirán sus cargos tienen poca trayectoria en materia de criptomonedas, y añadió que «educar a los miembros desde el principio» podría ser decisivo para definir cómo evolucionan las prioridades demócratas.
Los fondos restantes de Fairshake y el mapa de 2028
Incluso tras la derrota en Ohio, la red de super PAC procripto no abandona la arena política. El reportaje original indica que Fairshake cuenta con más de $67 millones de cara a las elecciones de 2028. Geoff Vetter dijo que los legisladores recién elegidos y los que ya ocupan sus cargos tendrán que elegir entre «proteger a los consumidores y los empleos estadounidenses o luchar contra el progreso». Añadió que el grupo planea seguir de cerca a los legisladores y que «el ’28 presenta un nuevo mapa».
Ese enfoque apunta a un cambio estratégico: pasar de ejercer presión en un solo ciclo electoral a dirigirla a largo plazo, especialmente ahora que se prevé que el entorno legislativo en Washington sea más escéptico y esté dirigido institucionalmente por figuras como Warren. Es probable que los inversores y los participantes del mercado quieran observar si los grupos procripto responden centrándose más en la educación y la creación de coaliciones, o si siguen recurriendo a la influencia electoral directa para moldear la dinámica de las comisiones y los resultados regulatorios.
En los próximos meses, la pregunta más importante será con qué rapidez los defensores de políticas favorables a las criptomonedas podrán convertir el acceso a las comisiones en impulso legislativo, sobre todo mientras los demócratas consolidan el control y evolucionan los patrones de gasto de los PAC de cara a 2028.
Este artículo se publicó originalmente como «Los PAC cripto se preparan para 2028 mientras los demócratas toman el Congreso y trazan un nuevo mapa», en Crypto Breaking News, tu fuente de confianza de noticias sobre criptomonedas, Bitcoin y novedades de blockchain.