En los dos artículos anteriores hablamos de Coherent y Marvell: los módulos convierten las señales eléctricas en luz. ¿Y adónde va la luz cuando sale del módulo? Se mete en un hilo de vidrio más fino que un cabello, atraviesa los racks y las salas de servidores, y llega hasta otra fila de GPU. La empresa que fabrica ese hilo de vidrio es Corning (GLW), con 175 años de historia.
Empecemos con algo contraintuitivo. El 27 de octubre, Corning presentó unos resultados que la propia empresa describió como «el crecimiento más rápido desde el lanzamiento de Springboard», con ingresos y beneficio por acción superiores a lo esperado. Sin embargo, la acción, que cerró en un máximo histórico de 255,69 dólares el 29 de junio, apenas valía 123,31 dólares el 30 de octubre: perdió la mitad de su valor en menos de cuatro meses.
El negocio de comunicaciones ópticas de Corning vende cuatro cosas: fibra óptica, cables de fibra óptica, conectores y latiguillos prefabricados. Una sala de servidores de IA es como un sistema nervioso: las GPU son las neuronas y la fibra óptica, los nervios. La dirección afirma que hoy corresponden unas 16 fibras por cada GPU; si en el futuro las conexiones de corta distancia entre chips dentro de los racks —lo que el sector llama scale-up— también pasan del cobre a la fibra óptica, la cifra subiría a unas 160. Eso es lo que afirma la dirección, no algo que ya haya ocurrido.
La fibra óptica de las salas de servidores tampoco es como la de la banda ancha doméstica. El espacio es escaso y los conductos tienen un diámetro limitado, así que Corning fabrica fibras más finas que permiten colocar el doble en el mismo diámetro. Los clientes no compran solo vidrio: compran «el doble de cables en el mismo espacio».
Esta empresa ya sufrió un gran revés. En 1970 fabricó la primera fibra óptica práctica de baja pérdida; pero, tras ampliar su capacidad al calor de la burbuja de las telecomunicaciones a finales de los años 90, perdió 5.500 millones de dólares en 2001 y eliminó unos 12.000 puestos de trabajo. Después sobrevivió a la crisis gracias al vidrio Gorilla Glass que fabricaba para el iPhone. Por eso, cuando hoy amplía su capacidad, el mercado recuerda instintivamente lo ocurrido en 2001.
En enero de este año, el CEO mostró a unos periodistas en la fábrica uno de estos cables finos y dijo que un conjunto de 16 conectores podía reducirse a uno. Estos detalles parecen insignificantes, pero explican por qué un producto tan común como la fibra óptica puede venderse a buen precio en el sector de la IA: lo que se ahorra es el espacio más caro de la sala de servidores y tiempo de instalación.
Esta vez la estrategia es distinta. ¿Quién paga? Principalmente, los proveedores de servicios en la nube y los operadores de telecomunicaciones. Este año, Meta firmó un acuerdo plurianual de hasta 6.000 millones de dólares; Nvidia adquirió una participación mediante warrants y adelantó varios miles de millones de dólares para ayudar a construir fábricas; Amazon también firmó un acuerdo por varios miles de millones de dólares. Lo fundamental es que los clientes adelantan efectivo para ayudar a Corning a construir capacidad y luego lo van descontando a medida que reciben los productos. Durante los primeros nueve meses, estos «depósitos» aportaron un neto de 639 millones de dólares al flujo de caja operativo. Es como si los clientes compraran un seguro de suministro, mientras Corning reduce el riesgo de apostar por la demanda.
En la cadena de valor, Corning y Coherent y Lumentum no son competidores; más bien ocupan eslabones consecutivos: cuantos más módulos hay, más fibra óptica hace falta para conectarlos. Los módulos evolucionan rápido y la fibra óptica, despacio, pero cuesta construir capacidad y, una vez que los clientes quedan vinculados, no es fácil cambiar de proveedor. Entre sus competidores están Fujikura, Sumitomo Electric, Prysmian y Amphenol. La ventaja competitiva de Corning se basa sobre todo en el rendimiento de su proceso de estirado de fibra, la uniformidad y la experiencia de fabricación.
La dirección señaló cuatro fuentes de crecimiento: la principal hoy son las conexiones entre GPU ubicadas en distintos racks; después, la interconexión de centros de datos y la expansión de las redes de los operadores, donde se superará antes de lo previsto el objetivo de alcanzar 1.000 millones de dólares en 2030; en tercer lugar, el scale-up mencionado antes; y, en cuarto, los satélites de órbita baja, cuyos datos acabarán llegando a las redes de fibra óptica.
Repasemos algunas cifras financieras. En el tercer trimestre de 2026, las ventas ajustadas (Non-GAAP) fueron de 5.080 millones de dólares, un 19% más interanual; el beneficio ajustado por acción fue de 0,91 dólares, un 36% más. Las ventas GAAP fueron de 4.860 millones de dólares y el beneficio GAAP por acción, de 0,78 dólares. Las ventas de la división de comunicaciones ópticas alcanzaron los 2.379 millones de dólares, un 44% más; dentro de esa cifra, el área de centros de datos generó 1.525 millones de dólares, un 84% más, con un margen de beneficio neto de la división de aproximadamente el 22,4%. Los lastres fueron el vidrio para pantallas y teléfonos móviles, que cayó un 3% interanual, mientras que el negocio solar siguió registrando pequeñas pérdidas. Para el cuarto trimestre, la previsión de ventas ajustadas es de entre 5.200 y 5.300 millones de dólares.
Entonces, ¿por qué la acción perdió la mitad de su valor? Según la cronología recopilada por terceros, tras los resultados del segundo trimestre las previsiones débiles hicieron caer la acción alrededor de un 12%; en septiembre, la empresa solicitó autorización para una oferta de acciones a precio de mercado de hasta 2.000 millones de dólares, y la acción cayó otro 13,7%; en octubre, tras los resultados de Meta, el mercado temió que fuera difícil financiar el gasto de capital de los grandes clientes y las acciones de comunicaciones ópticas cayeron en bloque. Según datos de terceros, Coherent también cayó alrededor de un 46% desde su máximo durante el mismo periodo. Mi conclusión es que los resultados no han empeorado; lo que se está reajustando son la valoración y las expectativas. La empresa afirma que todavía no ha vendido ninguna acción en el marco de la oferta y que solo se trata de una preparación rutinaria.
En cuanto a la valoración, según los datos recopilados por terceros, el precio de cierre del 30 de octubre equivale a una relación precio-beneficio retrospectiva de unas 49 veces y a unas 27 veces según las previsiones de beneficios de los analistas para 2027. Aunque la acción haya perdido la mitad de su valor, tampoco puede decirse que esté barata. El mercado sigue esperando señales de que el scale-up se haga realidad.
También hay que tener claros los riesgos: dos clientes finales representan el 28% de las ventas de comunicaciones ópticas; la dirección prevé que el scale-up, que multiplicaría por diez la cantidad de fibra, no se acelere hasta 2028, y por ahora no es más que una expectativa; no se ha explicado cómo se liquidarán los anticipos si la demanda queda por debajo de lo previsto; y la propia empresa está tomando medidas para protegerse de la competencia de precios de los fabricantes chinos.
Hay otro efecto indirecto que puede pasar desapercibido: la dirección afirma que los envíos de televisores cayeron un 4% y los de portátiles y dispositivos portátiles, alrededor de un 20%, en parte por el encarecimiento de la memoria. Las subidas de precios de Micron, SanDisk y otras empresas llegaron hasta el vidrio de Corning.
Cuando salgan los próximos resultados, seguiré de cerca tres cosas: si la división de comunicaciones ópticas puede mantener su crecimiento y sus márgenes; el crecimiento de los ingresos de redes empresariales, es decir, de centros de datos; y las previsiones de gasto de capital de grandes clientes como Meta y Amazon.
Corning es «la nueva estrella más veterana» de las salas de servidores de IA. Los resultados ya han demostrado que la demanda es real; la cuestión que queda es cuánto está dispuesto a pagar el mercado por ella.