Después de leer con atención el informe de investigación sobre el reciente hackeo de Binance, hubo algo que me sorprendió bastante.
Si un ataque de ingeniería social como este puede causar problemas a Binance, ¿no debería preocuparnos aún más la seguridad de los demás exchanges? Sobre todo la de los exchanges de segunda y tercera categoría, que probablemente tendrían todavía más dificultades para hacer frente a un ataque así.
Pero lo que de verdad me parece descabellado de este caso no es el primer paso del ataque de ingeniería social, sino lo que ocurre después, entre el ingeniero B y el ingeniero C.
Resulta que una herramienta interna de IA permitió que el atacante, usando el ordenador del ingeniero B, tomara también el control del ordenador del ingeniero C. Eso es lo que más debería ponernos en alerta.
De repente pensé que yo suelo usar la IA de la misma manera: envío instrucciones desde el móvil y hago que un ordenador que permanece encendido todo el tiempo ejecute programas por mí.
Ahora que lo pienso, da un poco de miedo. Si los permisos del ordenador no están bien configurados y el acceso remoto no está debidamente aislado, para un hacker mi entorno de trabajo podría estar completamente expuesto.
Por suerte, la cartera que uso para ejecutar programas on-chain no tiene mucho dinero. Si alguien la tuviera en la mira, probablemente solo perdería unos cuantos miles de U.
De todos modos, un aviso para todos los reyes on-chain, especialmente para quienes operan habitualmente con sus carteras desde el ordenador y gestionan grandes cantidades de activos: no se limiten a proteger sus claves privadas; comprueben también si sus ordenadores son realmente seguros.
Sinceramente, puede que sea mucho más fácil hackear el ordenador de una persona que vulnerar un exchange con una defensa sólida.
Si un ataque de ingeniería social como este puede causar problemas a Binance, ¿no debería preocuparnos aún más la seguridad de los demás exchanges? Sobre todo la de los exchanges de segunda y tercera categoría, que probablemente tendrían todavía más dificultades para hacer frente a un ataque así.
Pero lo que de verdad me parece descabellado de este caso no es el primer paso del ataque de ingeniería social, sino lo que ocurre después, entre el ingeniero B y el ingeniero C.
Resulta que una herramienta interna de IA permitió que el atacante, usando el ordenador del ingeniero B, tomara también el control del ordenador del ingeniero C. Eso es lo que más debería ponernos en alerta.
De repente pensé que yo suelo usar la IA de la misma manera: envío instrucciones desde el móvil y hago que un ordenador que permanece encendido todo el tiempo ejecute programas por mí.
Ahora que lo pienso, da un poco de miedo. Si los permisos del ordenador no están bien configurados y el acceso remoto no está debidamente aislado, para un hacker mi entorno de trabajo podría estar completamente expuesto.
Por suerte, la cartera que uso para ejecutar programas on-chain no tiene mucho dinero. Si alguien la tuviera en la mira, probablemente solo perdería unos cuantos miles de U.
De todos modos, un aviso para todos los reyes on-chain, especialmente para quienes operan habitualmente con sus carteras desde el ordenador y gestionan grandes cantidades de activos: no se limiten a proteger sus claves privadas; comprueben también si sus ordenadores son realmente seguros.
Sinceramente, puede que sea mucho más fácil hackear el ordenador de una persona que vulnerar un exchange con una defensa sólida.