Fairshake no logró lo que esperaba esta vez. El exsenador demócrata Sherrod Brown derrotó a Jon Husted y recuperó su escaño en el Senado. El comité de acción política más influyente del sector cripto gastó dinero, pero no obtuvo el resultado que buscaba.
Brown siempre ha sido el tipo de legislador que el sector cripto preferiría no ver en el cargo. Fairshake apostó claramente por su oponente, y perdió. No se trata solo de perder una elección: también pone en duda la idea, popular en el sector durante los últimos dos años, de que las donaciones políticas pueden comprar políticas favorables.
Lo más interesante es el mensaje que transmite. Los PAC cripto se hacen notar en el Capitolio con grandes recaudaciones, y muchos proyectos y plataformas de intercambio tratan las donaciones como una póliza de seguro, convencidos de que, si ponen suficiente dinero, podrán inclinar el rumbo de la regulación. Pero, al fin y al cabo, las elecciones dependen de los votantes, y el dinero es solo una parte. Si los temas del sector no conectan con asuntos que preocupan a diario a los votantes, como los precios y el empleo, por mucho dinero que se gaste, no será más que publicidad.
Para el sector en sí, esto no tiene por qué ser algo malo. El avance regulatorio depende de la comunicación a largo plazo, del desarrollo de prácticas de cumplimiento y de la confianza del público, no de apostar por un candidato en particular. Concentrar todos los recursos en las elecciones puede dar la impresión de que el sector cripto solo quiere comprar una exención.
La lección que deja Fairshake esta vez merece que todos los que consideran las donaciones políticas un atajo vuelvan a hacer cuentas.
El contenido anterior no constituye asesoramiento de inversión.