x402, un protocolo de Coinbase diseñado para los pagos entre agentes, ha procesado aproximadamente 200 millones de transacciones desde su lanzamiento. Los optimistas de la IA suelen citar esta cifra como prueba de que las máquinas pueden manejar dinero sin intervención humana. El científico alemán e investigador de IA Joscha Bach hizo una afirmación similar.
Pero ¿hasta qué punto es cierto? El informe State of AI Agent Payments 2026 de BeInCrypto reveló que la mayoría de los pagos realizados por agentes valen menos de un centavo.
De hecho, en una muestra de x402 de 35 días, los agentes realizaron 6,4 millones de transacciones, pero solo movieron 120.000 dólares.
Entonces, ¿el optimismo sobre la IA se está alejando demasiado de la realidad?
¿Y si no existe ningún problema difícil? @Plinz pic.twitter.com/ib81qNulzW
— Machine Learning Street Talk (@MLStreetTalk) 2 de noviembre de 2026
¿Puede el dinero funcionar realmente sin personas?
Joscha Bach considera el dinero como un patrón de causa y efecto que existe independientemente del papel o la tinta. En su opinión, el software puede transmitir ese patrón por sí solo.
“Puede operar un mercado de valores por completo sin intervención humana. Y, por tanto, podría decirse que el dinero no necesita realmente de los humanos para existir una vez que se crea, siempre que haya máquinas capaces de manejarlo.”
El informe State of AI Agent Payments 2026 de BeInCrypto muestra que el 90,8 % de esos pagos valía menos de un centavo.
Los agentes compraron principalmente información; entre los servicios más solicitados estaban las comprobaciones de seguridad de tokens y las búsquedas en la web. Los hallazgos apuntan a una comprobación de la realidad de la economía de agentes, no a un auge.
Por qué los pagos de los agentes siguen dependiendo de presupuestos humanos
El informe analizó 19 productos de IA y flujos de trabajo financieros, desde herramientas de intercambio hasta sistemas bancarios. De ellos, 14 solo podían actuar dentro de los límites aprobados previamente por una persona.
Ninguno permitía que un agente eligiera sus propios objetivos. Además, cinco de las siete plataformas de negociación bloqueaban explícitamente que los agentes retiraran fondos.
Los datos de negociación cuentan una historia similar. En Hyperliquid, las aplicaciones etiquetadas como IA gestionaron solo el 0,55 % de los 653 millones de dólares negociados entre el 1 de enero y el 25 de agosto.
Por lo tanto, el dinero gestionado por máquinas que describe Bach existe en principio. En la práctica, las personas siguen fijando el presupuesto, por lo que los riesgos relacionados con los límites de gasto dominan el debate empresarial.
¿Qué ocurre cuando un zombi tiene las llaves?
Joscha Bach llama zombi a un programa de ajedrez: es competente en su tarea, pero carece de experiencia interior. Según ese criterio, un agente que paga por datos probablemente también lo sería.
Sospecha que la conciencia funciona como un algoritmo de aprendizaje que permite al cerebro supervisar su propia percepción. El neurocientífico Anil Seth, a quien Bach cuestiona, sostiene en cambio que la conciencia podría depender de la biología de los seres vivos.
En cualquier caso, los agentes actuales carecen de esa capacidad de autocontrol, y las pérdidas lo demuestran. En mayo de 2026, un atacante publicó un mensaje en código Morse que el chatbot Grok de xAI tradujo.
Bankrbot, un agente de criptomonedas que paga desde monederos vinculados, interpretó la respuesta como una orden y envió 175.000 dólares en tokens. Más tarde, se recuperó aproximadamente el 80 % de lo obtenido mediante el ataque con código Morse.
Por separado, un atacante accedió al panel de control de AIXBT, un agente de IA que publica comentarios sobre el mercado. La brecha desvió 55,5 ethers (ETH), valorados en 106.200 dólares según el informe.
“Nadie consulta una cadena de bloques directamente… A diferencia de una persona, un agente nunca se detendrá a pensar que esa cifra parece incorrecta”, dijo Rodrigo Coelho, director ejecutivo de Edge & Node, en el informe de BeInCrypto.
Coelho también advierte que muchos agentes que leen la misma fuente pueden cometer el mismo error a la vez. Esto refleja la idea de Bach de que distintos modelos de IA tienden a aprender características internas sorprendentemente similares.
Por ahora, el informe no encontró ningún producto en el que un agente establezca sus propios objetivos. Si alguna vez se cruza ese límite, el debate sobre la conciencia dejará de ser filosófico y pasará a ser una cuestión de responsabilidad legal.