El martes por la noche, Binance publicó su primer informe completo de investigación. En él se explica claramente cómo salieron 6.340 millones de dólares.
La puerta de entrada fue la contratación. Los atacantes se hicieron pasar por una empresa y contactaron con un empleado de Binance. Pasaron por varias rondas de entrevistas y, al final, le dieron una «tarea» para que la ejecutara en su ordenador de trabajo. Esa tarea era código malicioso. En otro ordenador, al instalar una herramienta de programación con IA, se instaló un paquete de Homebrew manipulado.
Una vez que tuvieron acceso a los dos dispositivos, los atacantes no se pusieron a buscar claves privadas. Usaron una herramienta interna de IA de Binance para llegar a la infraestructura de las billeteras y obtener permisos de firma. El primer comunicado, del 30 de octubre, hablaba de un portátil de operaciones comprometido que había accedido a un contenedor de servicio. Ahora el propio informe admite que hubo más de un punto de entrada.
Para sacar los fondos, hicieron lo mismo que en el comunicado anterior: usaron EIP-7702 para delegar a un contrato de los atacantes la capacidad de ejecutar operaciones desde la billetera caliente, eludiendo el proceso normal de retirada.
En cuanto al dinero, Binance había reservado fondos de compensación por más del 100 % de las pérdidas. Se ha repuesto el 98 % de los tokens afectados y se han congelado o interceptado unos 2.850 millones de dólares; la cifra aún se está verificando. Los fondos congelados todavía no han vuelto a las cuentas. Binance asumirá las pérdidas.
Un analista dijo explícitamente que no hay pruebas de que la IA participara en la planificación. Fueron los permisos de esa herramienta interna de IA los que permitieron que un ordenador de un empleado accediera al servicio de firma de las billeteras.
En adelante, para juzgar si un exchange es seguro, no te fijes en que diga que no se perdieron claves privadas: esta vez no se perdió ninguna. Fíjate en si explica los puntos de entrada y cómo los aisló. Si no encuentras ninguna de esas dos cosas en el comunicado, es como si no las hubiera explicado.
La puerta de entrada fue la contratación. Los atacantes se hicieron pasar por una empresa y contactaron con un empleado de Binance. Pasaron por varias rondas de entrevistas y, al final, le dieron una «tarea» para que la ejecutara en su ordenador de trabajo. Esa tarea era código malicioso. En otro ordenador, al instalar una herramienta de programación con IA, se instaló un paquete de Homebrew manipulado.
Una vez que tuvieron acceso a los dos dispositivos, los atacantes no se pusieron a buscar claves privadas. Usaron una herramienta interna de IA de Binance para llegar a la infraestructura de las billeteras y obtener permisos de firma. El primer comunicado, del 30 de octubre, hablaba de un portátil de operaciones comprometido que había accedido a un contenedor de servicio. Ahora el propio informe admite que hubo más de un punto de entrada.
Para sacar los fondos, hicieron lo mismo que en el comunicado anterior: usaron EIP-7702 para delegar a un contrato de los atacantes la capacidad de ejecutar operaciones desde la billetera caliente, eludiendo el proceso normal de retirada.
En cuanto al dinero, Binance había reservado fondos de compensación por más del 100 % de las pérdidas. Se ha repuesto el 98 % de los tokens afectados y se han congelado o interceptado unos 2.850 millones de dólares; la cifra aún se está verificando. Los fondos congelados todavía no han vuelto a las cuentas. Binance asumirá las pérdidas.
Un analista dijo explícitamente que no hay pruebas de que la IA participara en la planificación. Fueron los permisos de esa herramienta interna de IA los que permitieron que un ordenador de un empleado accediera al servicio de firma de las billeteras.
En adelante, para juzgar si un exchange es seguro, no te fijes en que diga que no se perdieron claves privadas: esta vez no se perdió ninguna. Fíjate en si explica los puntos de entrada y cómo los aisló. Si no encuentras ninguna de esas dos cosas en el comunicado, es como si no las hubiera explicado.
