La demanda de Justin Sun relacionada con los tokens WLFI ahora también cuestiona la información divulgada sobre la propiedad de World Liberty Financial. En una declaración del 3 de noviembre de 2026, Sun dijo que sus abogados habían solicitado sanciones contra la empresa y sus abogados por presuntamente ocultar información sobre la ciudadanía emiratí. Su demanda federal de 45 millones de dólares, presentada el 21 de abril de 2026, alega fraude, incumplimiento de contrato y la congelación ilegal de aproximadamente 4.000 millones de tokens.
Puntos clave
Sun solicita sanciones por la presunta demora en divulgar información sobre la propiedad en los EAU.
World Liberty Financial refuta sus alegaciones sobre sus facultades para congelar tokens.
Una presentación modificada identificó 22 entidades en la cadena de propiedad de la empresa.
Sun tiene previsto llevar sus reclamaciones ante un tribunal estatal de California tras la decisión sobre las sanciones.
La demanda de Justin Sun contra WLFI gira en torno a tokens congelados
Sun alega que World Liberty Financial le impidió transferir aproximadamente 4.000 millones de tokens WLFI que compró por 45 millones de dólares. En su demanda también acusa a la empresa de impedirle ejercer sus derechos de gobernanza y de amenazar con destruir permanentemente sus tenencias mediante un mecanismo de quema de tokens.
El fundador de Tron firmó un acuerdo de inversión en noviembre de 2024, comprometiéndose inicialmente a aportar 30 millones de dólares antes de aumentar su inversión a 45 millones. World Liberty Financial rechazó sus reclamaciones, mientras que el director ejecutivo Zach Witkoff cuestionó la versión de los hechos que Sun dio sobre las restricciones.
Se disputan las facultades para incluir en listas negras y las condiciones de venta
Las dos partes discrepan sobre cómo World Liberty Financial divulgó su facultad para bloquear las transferencias de tokens. Sun alega que el proyecto añadió una función para incluir direcciones en una lista negra al contrato inteligente de WLFI en 2025, sin notificación adecuada ni votación de gobernanza.
World Liberty Financial sostiene que las condiciones de venta divulgaban sus facultades para congelar tokens. Sun cuestiona esa versión y alega que las condiciones pertinentes se incorporaron en secreto después de la venta.
Por tanto, la disputa abarca tanto los controles técnicos del contrato como las condiciones que aceptaron los inversores. Sun afirma que los controles restringieron ilegalmente sus tenencias; el proyecto sostiene que divulgó sus facultades.
La contrademanda por difamación se enfrenta a un cuestionamiento de la propiedad
World Liberty Financial presentó el 4 de mayo de 2026 una contrademanda por difamación contra Sun ante un tribunal estatal de Florida. Lo acusa de coordinar una campaña para dañar su reputación y el precio de su token, y alega que incurrió en conductas indebidas relacionadas con transferencias de tokens. Sun rechaza esas acusaciones.
Las tensiones aumentaron después de que Sun rechazara nuevas solicitudes de capital. La relación también se deterioró debido a un cambio de gobernanza propuesto que ampliaría las restricciones sobre las tenencias de los primeros inversores.
El proyecto, respaldado por la familia Trump, mantendría vínculos de propiedad con los Emiratos Árabes Unidos, incluida una participación del 49 % presuntamente controlada por entidades vinculadas al jeque Tahnoon bin Zayed Al Nahyan. La solicitud de sanciones de Sun se refiere a lo que la empresa divulgó sobre su propiedad y ciudadanía durante el litigio.
Según Sun, World Liberty Financial indicó inicialmente que Florida era su único lugar de ciudadanía. En su declaración revisada, la empresa nombró 22 entidades dentro de su estructura de propiedad y mencionó Florida, Delaware, Puerto Rico y los Emiratos Árabes Unidos entre las jurisdicciones de ciudadanía implicadas.
La jurisdicción federal y el arbitraje complican el caso
La modificación relativa a la propiedad planteó un cuestionamiento de la competencia del tribunal federal para conocer de la demanda de Justin Sun sobre WLFI. Sun presentó su caso ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California, invocando la jurisdicción por diversidad, un mecanismo jurídico que permite que ciertos litigios entre partes de distintas jurisdicciones se tramiten ante un tribunal federal.
Posteriormente, World Liberty Financial sostuvo que el tribunal carecía de jurisdicción porque había partes extranjeras en ambos lados. Sun, demandante extranjero, argumenta que la empresa debería haber divulgado su propiedad extranjera cuando comenzó el litigio.
La modificación se produjo tras una audiencia del 20 de agosto de 2026, en la que el tribunal permitió que algunas reclamaciones siguieran tramitándose en un tribunal federal y remitió otras a arbitraje. El juez ordenó a ambas partes determinar qué reclamaciones correspondían a cada procedimiento y presentar una propuesta conjunta.
World Liberty Financial presentó su declaración complementaria sobre ciudadanía el 26 de agosto de 2026. Luego, una orden del 29 de septiembre de 2026 suspendió las actuaciones hasta el 22 de octubre de 2026 para permitir la práctica de pruebas sobre la jurisdicción.
Según Sun, su equipo legal dedicó meses de trabajo y cientos de miles de dólares a oponerse al arbitraje antes de que se impugnara la jurisdicción. Quiere que World Liberty Financial y sus abogados asuman los costos asociados con las declaraciones presuntamente engañosas.
Los derechos de los titulares de tokens siguen siendo centrales en las reclamaciones de Sun
Las cuestiones relativas a los derechos de los inversores se refieren a las restricciones a las transferencias, la participación en la gobernanza y la divulgación de las facultades administrativas. Las alegaciones de Sun cuestionan tanto su imposibilidad de transferir los tokens como el fundamento contractual de esas restricciones; World Liberty Financial sostiene que sus facultades para congelarlos fueron divulgadas.
Sun declaró que, después de que el tribunal federal se pronuncie sobre la moción de sanciones, tiene previsto presentar de nuevo sus reclamaciones originales ante un tribunal estatal de California.
Artículo elaborado con ayuda de inteligencia artificial y revisado por el equipo editorial.