El Consejo de Arbitrum acaba de mover 30 millones de dólares en fondos robados, sin ninguna clave privada del hacker.
Los hechos: el Consejo de Seguridad de Arbitrum, un consejo de 12 miembros que puede actuar en caso de emergencia si 9 de ellos están de acuerdo, movió unos 8.425 ETH y 74 millones de ARB —unos 30 millones de dólares en total— desde direcciones vinculadas al hackeo de Binance de la semana pasada (CoinDesk, 3 de nov.; confirmado por Analytics Insight, 3 de nov.). ¿Cómo lo hizo? El código del contrato Inbox de Arbitrum se reemplazó temporalmente por una función llamada sendUnsignedTransactionOverride, que permitió al consejo enviar transacciones que se procesaban como si provinieran de la dirección del hacker. Luego, el código original se restauró en la misma transacción, según un aviso del consejo en el foro de gobernanza. Los fondos están ahora en una dirección de custodia y solo se pueden mover mediante una votación de ArbitrumDAO. No es la primera vez: en abril, el consejo usó la misma autoridad para mover 30.766 ETH (unos 71 millones de dólares en ese momento) del explotador de KelpDAO.
Mi opinión: la cantidad es pequeña comparada con los aproximadamente 6.300 millones de dólares robados en total, pero el mecanismo es lo importante. Hasta ahora, la premisa fundamental de la blockchain era que los fondos de una dirección solo podían moverse si su clave privada firmaba la transacción. Este caso demuestra que esa premisa se mantiene solo hasta llegar a quienes controlan la vía de actualización: quien controle las actualizaciones de un contrato puede hacer que cualquier dirección «gaste» sus fondos. No pongo en duda que la intención fuera rescatar los fondos, pero el precedente es grave: una vez que se ha ejercido dos veces una autoridad de emergencia, la pregunta ya no es si se puede hacer, sino cuándo y a quién le tocará la próxima vez.
Lo que estoy siguiendo: la votación de la DAO sobre el destino de los fondos en esa dirección de custodia, la respuesta de la comunidad y de los desarrolladores de Arbitrum, y si se endurece este mecanismo de emergencia después de dos usos.
¿Qué opinan? ¿La acción del consejo fue un rescate legítimo o un precedente peligroso para la descentralización?
Este es mi análisis, no un consejo financiero: hagan siempre su propia investigación (DYOR).
#Arbitrum #KeamananCrypto $ARB $ETH
Los hechos: el Consejo de Seguridad de Arbitrum, un consejo de 12 miembros que puede actuar en caso de emergencia si 9 de ellos están de acuerdo, movió unos 8.425 ETH y 74 millones de ARB —unos 30 millones de dólares en total— desde direcciones vinculadas al hackeo de Binance de la semana pasada (CoinDesk, 3 de nov.; confirmado por Analytics Insight, 3 de nov.). ¿Cómo lo hizo? El código del contrato Inbox de Arbitrum se reemplazó temporalmente por una función llamada sendUnsignedTransactionOverride, que permitió al consejo enviar transacciones que se procesaban como si provinieran de la dirección del hacker. Luego, el código original se restauró en la misma transacción, según un aviso del consejo en el foro de gobernanza. Los fondos están ahora en una dirección de custodia y solo se pueden mover mediante una votación de ArbitrumDAO. No es la primera vez: en abril, el consejo usó la misma autoridad para mover 30.766 ETH (unos 71 millones de dólares en ese momento) del explotador de KelpDAO.
Mi opinión: la cantidad es pequeña comparada con los aproximadamente 6.300 millones de dólares robados en total, pero el mecanismo es lo importante. Hasta ahora, la premisa fundamental de la blockchain era que los fondos de una dirección solo podían moverse si su clave privada firmaba la transacción. Este caso demuestra que esa premisa se mantiene solo hasta llegar a quienes controlan la vía de actualización: quien controle las actualizaciones de un contrato puede hacer que cualquier dirección «gaste» sus fondos. No pongo en duda que la intención fuera rescatar los fondos, pero el precedente es grave: una vez que se ha ejercido dos veces una autoridad de emergencia, la pregunta ya no es si se puede hacer, sino cuándo y a quién le tocará la próxima vez.
Lo que estoy siguiendo: la votación de la DAO sobre el destino de los fondos en esa dirección de custodia, la respuesta de la comunidad y de los desarrolladores de Arbitrum, y si se endurece este mecanismo de emergencia después de dos usos.
¿Qué opinan? ¿La acción del consejo fue un rescate legítimo o un precedente peligroso para la descentralización?
Este es mi análisis, no un consejo financiero: hagan siempre su propia investigación (DYOR).
#Arbitrum #KeamananCrypto $ARB $ETH