Empecemos por la conclusión: según la evaluación más reciente, la historia de la IA sustituyendo a las personas en el trabajo apenas ha avanzado un 10 %. Ahora no es momento de precipitarse con el sector de la IA.

Datos clave: el ranking GDPx que SemiAnalysis publicó el 2 de noviembre sitúa en primer lugar a Claude Opus 5.5, con solo un 12,0 %; los perpetuos de Gate $TAO rondan los 223, con una variación de aproximadamente un -4 % en 24 h, y $FET ronda los 0,154, con una variación de aproximadamente un -4,6 % en 24 h.

Primero, veamos qué evalúa este benchmark. GDPx no consiste en preguntas de opción múltiple: les encarga trabajo real a los modelos para comprobar si pueden completarlo por sí solos. Son 206 tareas en 11 ámbitos, con un límite predeterminado de unas 8 horas por tarea. La puntuación se calcula con pass@1, ejecutando cada tarea 3 veces. Abarca sectores lucrativos como el diseño de chips, el trading cuantitativo, las finanzas y el derecho; 8 horas equivalen más o menos a una jornada de trabajo.

Los resultados dejan bastante mal a las expectativas. Claude Opus 5.5 quedó primero con un 12,0%; Gemini 4 Carbon, segundo con un 10,9%; y GPT-6 Astra, tercero con un 9,6%. Lo peor fue en finanzas y derecho: con la puntuación binaria habitual de correcto o incorrecto, casi todos los modelos sacaron 0 puntos, así que el ranking tuvo que recurrir a una puntuación parcial para esas dos áreas. La mayoría de las preguntas no son públicas y terceros aún no pueden reproducir los resultados, así que estas cifras no son definitivas, pero la tendencia está clara.

La contradicción central está justo aquí. En los últimos meses, lo que más se ha repetido es que abogados y analistas pronto se quedarán sin trabajo, y las criptomonedas relacionadas con la IA y los agentes han tenido varias rondas de subidas impulsadas por esa narrativa. Pero, según estos datos, si le das al mejor modelo 100 tareas reales de un día de trabajo, apenas unas diez se pueden considerar terminadas. La narrativa se adelantó a las capacidades.

Pasemos al mercado: tres conjuntos de datos de contratos perpetuos de Gate.

Primer conjunto: TAO. Cotiza cerca de 223; rango de 24 h: 220,7–234,7; volumen negociado: unos 5,95 millones de U. El número de contratos abiertos pasó de unos 15,57 millones ayer a las nueve de la mañana a unos 15,75 millones hoy a las nueve: prácticamente no cambió. El valor nominal bajó de unos 36,27 millones de U a unos 35,19 millones de U; es una reducción causada por la caída del precio, no porque alguien esté liquidando posiciones. La proporción de posiciones largas y cortas por cuenta se mantuvo alrededor de 2,0, mientras que la proporción de posiciones largas y cortas de los grandes operadores rondó 0,8. Hay más gente apostando al alza, pero los grandes operadores se inclinan por las posiciones cortas.

Segundo conjunto: FET. Cotiza cerca de 0,154; rango de 24 h: 0,1533–0,1632; volumen negociado: unos 3,26 millones de U; la tasa de financiación es ligeramente negativa. El interés abierto tiene algo de interés: el número de contratos pasó de unos 16,68 millones a unos 18,05 millones, y la proporción de posiciones largas y cortas por cuenta subió de 1,33 a 1,43. El precio cae, pero se añaden posiciones largas: cuanto más baja, más gente compra.

Tercer conjunto: contexto de BTC. Bitcoin ronda los 76.900; en 24 h, cerca de -1,9%, con un rango de 76.600 a 78.800. El valor nominal de las posiciones abiertas subió de unos 4.610 millones de U a unos 4.720 millones de U; la proporción de posiciones largas y cortas por cuenta pasó de 1,66 a 2,12, mientras que la proporción de los grandes operadores bajó de 0,88 a 0,68. En el mercado general, los pequeños inversores están aumentando sus posiciones largas y los grandes las están reduciendo. Eso no basta para sostener los sectores de alta beta.

Mi opinión: datos como los de GDPx no harán que ninguna criptomoneda se desplome en un solo día, pero poco a poco corregirán las expectativas. La historia de que la IA reemplazará a los trabajadores ya no convence; el mercado pasará a fijarse en el uso real y en los ingresos por tarifas. Ahora, en el sector de la IA, los precios caen mientras los pequeños inversores aumentan sus posiciones, igual que en Bitcoin. No creo que sea el momento de perseguir las subidas. TAO debe mantenerse por encima del mínimo diario de 220,7 y FET, de 0,153; si rompen esos niveles, habrá que mirar el siguiente escalón a la baja.

Qué tendría que pasar para que me equivocara: si BTC recupera el máximo diario de 78.800 y, al mismo tiempo, TAO recupera los 234 con volumen y aumenta el número de contratos abiertos, significaría que el capital ha vuelto al sector de la IA. En ese caso, mi postura cautelosa sería errónea.

Ahora hay que vigilar tres señales. Primero, si el precio de FET puede dejar de caer mientras sigue aumentando el interés abierto; que aumenten las posiciones sin que suba el precio suele ser mala señal. Segundo, si la proporción de posiciones largas y cortas de los grandes operadores en TAO puede volver a superar 1. Tercero, la próxima puntuación de GDPx, especialmente cuándo finanzas y derecho pasarán de 0 a una cifra superior. Ese será el momento en que la narrativa realmente pueda tomar impulso.

Repasemos lo que dije. La noche del 1 de noviembre escribí sobre AIN: entonces rondaba los 0,274 y dije que, después de la subida con gran volumen de las ocho, había retrocedido y el interés abierto no había acompañado; por eso, no había que perseguirla. Ahora ronda los 0,267 y el interés abierto sigue cerca de los 145.000 contratos. No ha habido un movimiento que haga lamentar no haber entrado, así que estuvo bien no perseguirla. Sin embargo, en aquel análisis no indiqué qué dirección podía tomar después; no fui suficientemente claro.

Una última pregunta: ¿qué crees que será más importante para las criptomonedas de IA de aquí en adelante: indicadores de capacidad como las puntuaciones de los modelos, o el volumen real de uso y las tarifas en la cadena?

Esto es solo una observación del mercado y no constituye una recomendación.