Se está difundiendo la afirmación de que el hackeo de Binance por valor de 6.300 millones de dólares fue un montaje, que Donald Trump o su círculo están implicados y que todo es una tapadera para una venta masiva de activos planificada. La sospecha es comprensible: las sumas son enormes, la explicación de Binance sigue cambiando y Binance y los negocios cripto de la familia Trump tienen un historial documentado de colaboración. Este artículo contrasta cada parte de la afirmación con la información pública. Su conclusión es acotada: los informes revisados no contienen pruebas de que Trump estuviera implicado en el hackeo ni de que fuera un montaje, y varios hechos apuntan en sentido contrario. La ausencia de pruebas no es una prueba, así que el artículo termina con las comprobaciones que cambiarían el panorama.
En pocas palabras
¿El hackeo es real? Sí, según los registros públicos. Se rastreó la salida de unos 6.360 millones de dólares de las billeteras de Binance a través de 10 cadenas de bloques en unos 20 minutos; los movimientos eran visibles en la cadena en tiempo real y terceros congelaron unos 3.000 millones.
¿Quiénes son los sospechosos? Analistas independientes, entre ellos TRM Labs, Chainalysis y ZachXBT, señalan al grupo TraderTraitor de Corea del Norte. Las agencias estadounidenses están investigando, pero todavía no hay una atribución oficial.
¿Hay pruebas de la participación de Trump? No se encontró ninguna. El 30 de octubre, Trump dijo que su administración está investigando el hackeo, y una empresa de criptomonedas vinculada a su familia congeló parte de los fondos robados. Sí existen vínculos comerciales documentados entre Binance, su fundador y World Liberty Financial, vinculada a Trump, pero datan de 2025 y no dicen nada sobre el hackeo.
¿Es un encubrimiento para una venta masiva? No hay pruebas públicas. El movimiento del precio fue moderado en comparación con lo que Binance está pagando, y el mayor riesgo de una venta masiva proviene de las monedas que el propio atacante aún no ha gastado.
Próxima prueba: el informe de prueba de reservas de Binance, prometido para el lunes 2 de noviembre.
Lo que se sabe del hackeo
El robo no se basa únicamente en lo que dice Binance. A partir de aproximadamente las 20:05 UTC del 29 de octubre, salieron fondos de billeteras etiquetadas como Binance en cadenas de bloques públicas, donde cualquiera podía verlos moverse, horas antes de que Binance confirmara nada. TRM Labs calculó que salieron unos 6.360 millones de dólares a través de diez cadenas, la mayor parte en unos 20 minutos. El cofundador de Binance confirmó un hackeo a las 00:04 UTC, y el comunicado de la plataforma llegó alrededor de las 02:23 UTC y cifró el impacto en unos 6.300 millones de dólares.
Después, varias entidades independientes actuaron sin necesitar el visto bueno de Binance. Tether congeló alrededor de 1.600 millones de dólares en USDT; Circle, más de 800 millones en USDC; Ripple congeló RLUSD; el Consejo de Seguridad de Arbitrum congeló unos 30,5 millones de dólares, y World Liberty Financial congeló 27 millones de dólares en USD1 y alrededor de 2 millones de dólares de su token WLFI. Binance cifra el total congelado en unos 3.000 millones de dólares, mientras que los cálculos en la cadena de bloques indican entre 2.600 y 2.800 millones.
Sobre la atribución, TRM Labs afirma que varios rasgos coinciden con robos anteriores vinculados a Corea del Norte, como el hackeo de Bybit por 1.500 millones de dólares en 2025. Jonathan Levin, cofundador de Chainalysis, ha dicho que TraderTraitor es el probable responsable, y ZachXBT informa de que los fondos de este robo y del ataque a Bitget del mes pasado se mezclaron en una misma dirección tras pasar por THORChain, lo que sugiere que fue el mismo actor. Ni Binance ni el Gobierno de EE. UU. han confirmado la atribución.
Todavía se está investigando cómo logró entrar el atacante. Binance señaló primero que se había comprometido el portátil de un ingeniero de DevOps y luego dijo que los investigadores habían encontrado puntos de intrusión adicionales, pero ninguna prueba de que se filtraran claves privadas. El codirector ejecutivo Richard Teng lo describió como un ataque complejo que involucró a más de una persona y un mecanismo de autodestrucción que eliminó herramientas y rastros. Algunos investigadores de la cadena de bloques han cuestionado partes de la explicación inicial. Que el relato cambie es normal durante los primeros días de un incidente, pero también alimenta las sospechas.
Lo que Trump ha dicho y hecho realmente
El 30 de octubre, preguntaron a Trump en el Despacho Oval si los responsables eran piratas informáticos norcoreanos. Respondió: «No lo sabemos. Lo estamos investigando». Añadió que Binance le había dicho que tenía la situación en gran medida bajo control, y afirmó que desde hace tiempo considera que el dinero digital es algo arriesgado. Las declaraciones conocidas hasta ahora no describen ningún papel suyo ni de su administración en el incidente más allá de una investigación, y se ha informado de que agencias estadounidenses, entre ellas el FBI y el Servicio Secreto, están trabajando en el caso.
World Liberty Financial, una empresa de criptomonedas cofundada por la familia Trump, fue una de las entidades que congelaron fondos robados. Su director ejecutivo, Zach Witkoff, dijo que detener los fondos robados es una responsabilidad compartida.
Los vínculos documentados que alimentan la teoría
La teoría ha ganado fuerza debido a relaciones reales y de las que se ha informado públicamente. En marzo de 2025, MGX, de Abu Dabi, anunció una inversión de 2.000 millones de dólares en Binance, y en mayo se supo que el acuerdo se pagaría en USD1, la moneda estable de World Liberty Financial. The Wall Street Journal informó que Binance pidió que se utilizara USD1 y ayudó a desarrollar la tecnología que lo sustenta. El fundador de Binance, Changpeng Zhao, afirma que MGX eligió la moneda, y World Liberty sostiene que Binance proporcionó contratos inteligentes sin recibir nada a cambio. El 23 de octubre de 2025, Trump indultó a Zhao, quien se había declarado culpable en 2023 de infringir las normas contra el blanqueo de capitales, como parte de un acuerdo de 4.300 millones de dólares con Binance.
Los críticos, entre ellos la senadora Elizabeth Warren, sostienen que la secuencia parece un intercambio de favores. Binance, Zhao, MGX y World Liberty niegan cualquier vínculo. World Liberty afirma que no tuvo nada que ver con el indulto, y Zhao dijo a CNBC en enero que no tiene relaciones comerciales con la familia Trump y que la gente había malinterpretado el acuerdo de USD1. No se han presentado cargos y la cuestión sigue siendo objeto de controversia política.
Sea cual sea la conclusión sobre el indulto, esos vínculos se refieren a acuerdos de 2025 y a un indulto. Ninguna de las informaciones revisadas los relaciona con el robo del 29 de octubre. Reuters informó en 2025 que el acuerdo con Binance representaba la mayor parte de los USD1 en circulación, así que, a primera vista, el debilitamiento de Binance supone un riesgo para World Liberty, no un beneficio.
Cómo evaluar la idea del «encubrimiento para una venta masiva»
Coste frente a efecto. Binance afirma haber reservado más de 6.340 millones de dólares para cubrir las pérdidas, incluidos más de 5.000 millones en tokens equivalentes que ya tenía. Bitcoin cayó alrededor de un 2 % durante la hora posterior a la noticia, con liquidaciones por unos 628 millones de dólares, y el valor total del mercado de las criptomonedas bajó entre un 4 % y un 6 % durante el día. Gastar miles de millones para provocar un movimiento de esa magnitud sería una operación extraña. Esto es un análisis, no un hallazgo.
El momento de las posiciones cortas. Un análisis en la cadena de bloques afirma que los operadores abrieron posiciones cortas sobre unos 5.000 BTC en las principales plataformas antes de que Binance confirmara el hackeo. Pero las salidas de fondos eran visibles en las cadenas de bloques públicas desde aproximadamente las 20:05 UTC, casi cuatro horas antes de la confirmación, así que la explicación más sencilla es que los operadores reaccionaran a flujos visibles. No hay pruebas públicas que vinculen las posiciones tempranas con personas internas de Binance ni con nadie en Washington.
Quién salió beneficiado. El atacante, si consigue blanquear los fondos; los bots de arbitraje y MEV que operaron contra las ventas del atacante —un análisis calculó que se pagaron 2,67 millones de dólares en sobornos a constructores de bloques durante la pugna—; y los operadores que vendieron al ver los flujos. Binance, que está pagando miles de millones y afronta una crisis de confianza, no parece un beneficiario evidente.
Las mismas 36 horas. El S&P 500 tuvo su peor jornada desde junio, el oro cayó un 3,3 % hasta su nivel más bajo en un año y los mercados asignaron una probabilidad aproximada del 70 % al 80 % a una subida de tipos de la Reserva Federal en diciembre. Una historia de venta masiva fingida debe explicar las caídas en mercados que no tienen nada que ver con Binance.
El riesgo real de una venta masiva. Un recuento en la cadena de bloques indica que el atacante controla unos 18.000 BTC que no se han movido y, según distintos cálculos, entre aproximadamente 195.000 y 430.000 ETH. Si vende o intercambia esas monedas, aumentará la oferta real. Históricamente, los grupos vinculados a Corea del Norte han blanqueado fondos a lo largo de días y semanas, así que no se sabe cuándo ocurriría. Por separado, Binance afirma que está recomprando altcoins robadas en cantidades equivalentes con su fondo SAFU y activos de la empresa, incluidos BTC y ETH, aunque no está claro cuál será el efecto en el mercado.
Por qué se difunde la teoría
Esta sección es un análisis, no una noticia.
Antecedentes de confianza. Binance se declaró culpable en 2023 de infringir las normas contra el blanqueo de capitales, lo que da motivos a los escépticos para ser cautelosos.
Una explicación cambiante. El relato pasó de hablar de un solo portátil a describir un complejo ataque perpetrado por varias personas, y algunos investigadores han cuestionado públicamente partes de la historia.
El momento. El hackeo ocurrió cinco días antes de las elecciones de mitad de mandato en EE. UU. y un día antes de la peor sesión de Wall Street desde junio.
Política. La regulación de las criptomonedas es un tema de debate político actual, así que el hackeo se incorpora rápidamente a las discusiones. Por ejemplo, según Decrypt, el presidente de la CFTC, Michael Selig, lo ha citado para defender la supervisión federal de las plataformas de intercambio extraterritoriales. Aprovechar una crisis no es lo mismo que provocarla.
Psicología. Las pérdidas cuantiosas y repentinas invitan a buscar explicaciones con una intención detrás.
Qué podría cambiar el panorama
Prueba de reservas: Binance prometió un informe completo para el lunes 2 de noviembre. Cualquier discrepancia sería un hallazgo real.
Reanudación de los retiros: Binance dijo que esperaba reanudarlos gradualmente en unas 34 horas desde su actualización del viernes por la tarde.
Análisis técnico posterior al incidente: Binance prometió un análisis detallado de cómo logró entrar el atacante.
Atribución oficial: una atribución formal del FBI o del Tesoro, como ocurrió tras el caso de Bybit, resolvería buena parte de la cuestión.
Billeteras del atacante: los grandes movimientos de los aproximadamente 18.000 BTC o los ETH permitirían saber si se está materializando el riesgo de una venta masiva.
Pruebas de posicionamiento: cualquier evidencia de operaciones vinculadas a personas internas antes de las 20:05 UTC. No se ha hecho pública ninguna.
Documentos: los documentos del Senado o de los tribunales sobre el acuerdo con MGX y el indulto aclararían los vínculos de 2025, aunque no el hackeo.
Cómo interpretar afirmaciones como esta
Documentado: los flujos en la cadena de bloques, los congelamientos de Tether, Circle, Ripple, Arbitrum y World Liberty, las declaraciones de Trump del 30 de octubre, la inversión de MGX liquidada en USD1 y el indulto.
Informado, pero sin confirmar: la atribución a Corea del Norte y los análisis en la cadena de bloques sobre posiciones cortas abiertas antes de la confirmación.
Alegado sin pruebas: un hackeo fingido, la participación de Trump en el hackeo y una venta masiva planificada.
Conclusión
El robo a Binance es real, ha sido rastreado de forma independiente y terceros, incluida una empresa vinculada a la familia Trump, han congelado parte de los fondos. La afirmación de que Trump estuvo involucrado, o de que el hackeo encubre una venta masiva planificada, no cuenta con respaldo en los registros públicos revisados aquí. Siguen existiendo preguntas legítimas sobre el relato cambiante de Binance, sus reservas y sus antecedentes, así como sobre los vínculos políticos de 2025. El informe de prueba de reservas del lunes será la primera prueba concreta. Hasta que aparezcan pruebas, la afirmación debe calificarse de teoría, no de hallazgo.
Este artículo es solo informativo y no constituye asesoramiento financiero. Los criptoactivos son muy volátiles y puedes perder dinero. Investiga por tu cuenta.
Fuentes y notas sobre los datos
La información corresponde a primeras horas del 31 de octubre de 2026 y la situación cambia rápidamente, así que consulta las actualizaciones oficiales de Binance. Las declaraciones de Trump se basan en The Hill, Business Standard, The Boston Globe y SBS News. La cronología del hackeo, los congelamientos y la atribución se basan en TRM Labs, Chainalysis y ZachXBT, según informaron Cointelegraph, CoinDesk, Yahoo Finance, CNBC, TokenPost y CryptoTicker, además de análisis en la cadena de bloques publicados en DEV Community y How to Onchain. Los vínculos entre Binance, MGX, World Liberty y el indulto se basan en Reuters, The Wall Street Journal, según informó Yahoo Finance, CoinGeek y CNBC. Las declaraciones de Binance, Zhao y World Liberty son de su autoría. Los datos de mercado se basan en Associated Press, Kitco y CoinGlass, según medios especializados en criptomonedas. Las opiniones de los analistas son propias.
#HeYiSaysWithdrawalsExpectedtoResumeWithin42Hours #RichardTengSaysBinanceWillCoverAllHackedLosseswithCompanyFunds #HeYiSaysWithdrawalsExpectedtoResumeWithin42Hours #SuspectedNorthKoreaAttacksAccountForNearly89%OfCryptoHackLosses #TRMCambodianCasinosReceived$1.07BInCrypto