La empresa de seguridad blockchain Blockaid cree que el alcance del hackeo de 6.300 millones de dólares a Binance pudo deberse a una vulneración del sistema de firma de billeteras del exchange, y no a una simple filtración de una clave privada. En una entrevista con Cointelegraph, Ido Ben-Natan, cofundador y director ejecutivo de Blockaid, también dijo que la actualización EIP-7702 de Ethereum podría haber facilitado el robo al permitir que los atacantes ejecutaran patrones de transacciones de «barrido» de manera más eficiente.
Binance ha confirmado el incidente y se ha comprometido a cubrir las pérdidas de los usuarios. El exchange dijo que posteriormente encontró otros puntos vulnerables, después de sospechar inicialmente que se había vulnerado el portátil de uno de sus ingenieros. En ese contexto, la evaluación de Blockaid plantea una pregunta más amplia para el sector: si se puede acceder a los sistemas de firma mediante una vulneración operativa, las actualizaciones que modifican el comportamiento de las transacciones podrían crear una nueva superficie de ataque, a menos que las delegaciones y los permisos se revoquen y supervisen cuidadosamente.
Conclusiones clave
Blockaid sugiere que es probable que los atacantes de Binance comprometieran componentes de la infraestructura de firma de billeteras del exchange, aunque no necesariamente mediante la filtración de claves privadas.
Según Blockaid, EIP-7702 podría haber ayudado a los atacantes a eludir o reducir la necesidad de múltiples pasos de transacción al permitir flujos de autorización agrupados.
En 2025 se reportaron incidentes anteriores relacionados con EIP-7702, incluidos casos en los que delegaciones maliciosas vaciaron billeteras.
Expertos entrevistados por Cointelegraph advierten que los riesgos de EIP-7702 pueden persistir si los exchanges o los ingenieros no revocan las delegaciones maliciosas después de restaurar los sistemas.
Hackeo de Binance: la infraestructura de firma, en el centro del caso
Binance confirmó el viernes que sufrió el hackeo de 6.300 millones de dólares —descrito como el mayor de la historia de las criptomonedas— y declaró que compensaría todas las pérdidas. En comunicados públicos, el exchange señaló que descubrió más puntos vulnerables después de que su hipótesis inicial se centrara en una computadora portátil comprometida vinculada a uno de sus ingenieros.
Ben-Natan, de Blockaid, dijo a Cointelegraph que la perspectiva de la empresa se centra en el acceso al proceso de firma de Binance. Señaló que los investigadores quizá no encuentren pruebas directas de que se filtraran claves privadas de las billeteras, pero que los atacantes aun así podrían tener éxito si llegaban a una posición desde la que pudieran inducir a un firmante, por lo demás seguro, a autorizar una transferencia no autorizada.
El argumento central de Ben-Natan fue que probablemente los atacantes utilizaron la computadora comprometida de un desarrollador para acceder a la infraestructura de firma de billeteras de Binance. Según su descripción, el momento clave fue cuando lograron inducir al firmante —protegido precisamente para impedir aprobaciones ilícitas— a firmar una transacción que no debería haber aprobado.
El director ejecutivo de Binance, Richard Teng, dijo que los investigadores no encontraron pruebas de que se hubieran filtrado claves privadas de las billeteras.
El efecto de «barrido» de EIP-7702 y por qué podría ser relevante
Ethereum introdujo EIP-7702 como parte de la actualización Pectra. Ethereum.org la describe como un mecanismo que permite a las «billeteras comunes» utilizar funciones de los contratos inteligentes, como transacciones agrupadas y comisiones de gas patrocinadas. Según Blockaid, esta capacidad podría haber reducido el trabajo necesario para los atacantes que ya tenían influencia sobre la autorización de transacciones.
Ben-Natan dijo a Cointelegraph que los atacantes quizá habrían podido robar fondos incluso sin EIP-7702, pero que la actualización podría haber facilitado el proceso. Describió EIP-7702 como una forma de realizar acciones «de una sola pasada», lo que potencialmente permitiría a los atacantes eludir algunas comprobaciones que, de otro modo, requerirían varias transacciones.
Este enfoque es importante para los equipos de seguridad porque desplaza el modelo de amenazas del «robo de claves» a la «orquestación de transacciones». Si se puede manipular un sistema para que autorice una acción compleja en lugar de una serie de pasos más pequeños, los defensores tienen menos tiempo para detectar el problema e intervenir, especialmente si la simulación y la supervisión no están estrechamente integradas en los flujos de aprobación.
Las delegaciones maliciosas ya eran un riesgo conocido de EIP-7702
Las preocupaciones en torno a EIP-7702 no surgieron únicamente después del incidente de Binance. Según una información anterior de Cointelegraph citada en el artículo, la firma de trading Wintermute advirtió en mayo de 2025 que las primeras delegaciones de EIP-7702 solían apuntar a contratos maliciosos diseñados para vaciar automáticamente las billeteras comprometidas.
El mismo riesgo volvió a surgir más adelante ese año, cuando titulares de tokens de World Liberty Financial (WLFI) denunciaron pérdidas vinculadas a delegaciones maliciosas de EIP-7702, según informó Cointelegraph en septiembre de 2025.
El miembro de la comunidad de Ethereum VEER también hizo referencia a advertencias de seguridad anteriores que se habían analizado en 2024. Aunque posteriormente VEER sugirió que el ataque a Binance parecía más amplio que una sola firma maliciosa, sostuvo que EIP-7702 les daba a los atacantes «un práctico botón de barrido en Ethereum». Esto implica que EIP-7702 puede amplificar el impacto de los fallos operativos y convertir el «abuso de permisos» en una vía de ejecución rápida y consolidada.
Qué dicen otros expertos en billeteras: la autorización ya era importante
No todos los expertos entrevistados por Cointelegraph coincidieron en que EIP-7702 fuera el factor decisivo. Ivo Georgiev, cofundador y director ejecutivo de Ambire, dijo que, en su opinión, la actualización marcó poca diferencia porque los atacantes ya tenían la capacidad de autorizar transacciones.
Georgiev sostuvo que el robo podría haberse llevado a cabo mediante otros mecanismos. Sin embargo, advirtió sobre una deficiencia operativa relacionada: los ingenieros del exchange podrían pasar por alto la necesidad de revocar una delegación maliciosa de EIP-7702 después de recuperar el control de sus sistemas.
Su advertencia pone de relieve un desafío práctico para los equipos que responden a incidentes. Incluso después de proteger los sistemas, los permisos ya concedidos —especialmente si están integrados en esquemas de delegación— pueden seguir activos a menos que se invaliden explícitamente. Esto significa que la respuesta al incidente podría requerir algo más que restablecer los controles de acceso: también podría implicar verificar que no quede en la cadena ninguna vía de autorización maliciosa.
Ben-Natan también advirtió que los ataques contra sistemas de firma no se limitan a Binance. Sugirió que otros exchanges podrían enfrentarse a amenazas similares y recalcó que la simulación de transacciones podría ayudar a detectar solicitudes maliciosas antes de que se aprueben.
De cara al futuro: revocación, simulación y resiliencia de la firma
Para los inversores y quienes desarrollan estas tecnologías, la pregunta clave de ahora en adelante es si los programas de seguridad de los exchanges se adaptarán a la realidad de que se pueden atacar las vías de autorización, y no solo las claves privadas. Los aspectos que habrá que observar de inmediato son la rapidez con que Binance y otras plataformas refuerzan los flujos de firma, incorporan una simulación y supervisión más estrictas, y se aseguran de identificar y revocar por completo todos los permisos delegados vinculados a las transacciones del incidente.
Este artículo se publicó originalmente con el título «EIP-7702 no estuvo detrás del hackeo de Binance, pero podría haber agravado las pérdidas» en Crypto Breaking News, tu fuente de confianza de noticias sobre criptomonedas, Bitcoin y novedades de la cadena de bloques.