Imagina que le pides a un agente de IA que reserve un vuelo en clase ejecutiva a Corea. Encuentra una oferta. El billete se ajusta a tu presupuesto. Solo hay un problema: ha elegido la Corea equivocada.
Daniel Ishag, director comercial de Bakkt, cuenta una versión de esta situación hipotética durante un debate.
«¿Cómo sé que el agente no va a reservarme un vuelo a Corea del Norte en vez de a Corea del Sur?», pregunta.
El ejemplo es deliberadamente extremo. Pero pone de manifiesto un problema práctico de dar permiso a un software para gastar dinero. Seguir un presupuesto no significa entender la tarea.
Y, una vez que el dinero se mueve, alguien tiene que hacerse cargo del error.
La infraestructura de pagos para agentes de IA empieza a ser utilizable. Aún no se ha demostrado bien que exista una demanda generalizada ni una actividad financiera autónoma. Nuestro nuevo informe, El estado de los pagos de agentes de IA en 2026, analiza qué muestran los datos observables🧵 pic.twitter.com/OxOG1UayVD
— BeInCrypto (@beincrypto) 6 de octubre de 2026
Un presupuesto es solo el comienzo
Un agente podría malinterpretar una solicitud. Un atacante podría darle instrucciones disfrazadas de información útil. Alguien podría robar el acceso a su cuenta.
Estos fallos pueden producir el mismo resultado inmediato —un pago que el propietario nunca quiso hacer— y, al mismo tiempo, plantear distintas preguntas sobre quién tiene la responsabilidad.
El informe El estado de los pagos de agentes de IA en 2026 de BeInCrypto clasificó 14 de los 19 productos y flujos de trabajo analizados como capaces de actuar dentro de los permisos aprobados de antemano. Ese hallazgo describe capacidades documentadas, no demuestra que los controles no puedan fallar.
Por separado, dos incidentes seleccionados que se analizaron en el informe enviaron 281.200 dólares a atacantes antes de que se recuperaran los fondos. Instrucciones maliciosas llegaron a carteras con fondos sin vulnerar la cadena de bloques.
Phillip Lord, director ejecutivo de Bitcoin Japan Corporation, espera que los agentes introduzcan más riesgos. También es franco sobre la alternativa humana.
«Pero las criptomonedas ya son bastante arriesgadas, ¿no?», dice. «Los humanos no son tan buenos, ¿verdad?»
La gente ya hace clic en enlaces peligrosos y confía en información engañosa. Delegar la tarea añade otra decisión: cuando el software actúe en tu nombre, ¿de quién será el error?
La presión por seguir construyendo
Según Ishag, la competencia va más allá de las empresas que buscan clientes. Los países compiten por la electricidad, la potencia de cálculo y los chips necesarios para desarrollar la IA.
«Es una competencia entre Estados soberanos», dice Daniel Ishag, de Bakkt.
Le preocupa que la presión por avanzar rápido pueda relegar la seguridad.
Esto crea un escenario incómodo para la automatización financiera: la carrera premia que el software haga cada vez más, mientras que los usuarios necesitan tener la certeza de que alguien pueda detenerlo o ayudarlos a recuperar su dinero después.
La IA es lo único que importa en los mercados ahora mismo. Las empresas de infraestructura de IA representan ya el 40 % de la capitalización bursátil del S&P 500. Al mismo tiempo, solo 3 empresas fabricantes de chips representan el 28 % del índice MSCI Emerging Markets. Las empresas relacionadas con la IA también representan el 49 % de… pic.twitter.com/d8Nqu9Kuyo
— The Kobeissi Letter (@KobeissiLetter) 1 de octubre de 2026
Lee la promesa y luego las condiciones
Ehud Tal, cofundador y director ejecutivo de la empresa de seguridad blockchain Sailo Technologies, presenta el reembolso como parte de la solución que ofrece su empresa.
«Así que, por primera vez, ofrecemos a nuestros clientes una garantía de devolución del dinero».
Para ver un ejemplo concreto de cómo puede asignarse la responsabilidad, pensemos en la cartera Link de Stripe. Sus condiciones actuales para agentes establecen que, en la relación entre los usuarios y Stripe, los usuarios son responsables de las transacciones iniciadas por agentes conectados, incluso cuando esas transacciones no eran intencionadas o se deben a errores de software, alucinaciones o instrucciones malinterpretadas.
Las condiciones contemplan una excepción en caso de fallo técnico o error de Stripe.
Esa posición contractual no resuelve todos los derechos legales de los consumidores. Sí muestra por qué el permiso para usar un servicio de pago no debe confundirse con la promesa de que el proveedor cubrirá los errores de un agente.
Autorizar un gasto de 200 dólares informa al proveedor de pagos sobre el importe. Puede decirle mucho menos sobre el producto, el destinatario o las condiciones que tenías en mente.
Cuando una compra sale mal, esa diferencia puede convertirse en el núcleo de la disputa.
Se están llevando a cabo iniciativas para facilitar la resolución de esas disputas. El protocolo Agent Payments de Google describe registros firmados que vinculan las instrucciones del usuario, la compra aprobada y el pago. Esos registros podrían ayudar a determinar qué se autorizó. Por sí solos, no prometen ningún reembolso.
Las responsabilidades existentes también siguen vigentes. La Autoridad de Conducta Financiera del Reino Unido afirma que las empresas reguladas siguen siendo responsables de los resultados para los consumidores cuando usan IA, y advierte que la revisión humana puede convertirse en un mero trámite.
Por tanto, para quien financie a un agente, las preguntas útiles son concretas: ¿qué compras puede hacer? ¿Qué registro conserva tus instrucciones? ¿Puedes detener los gastos futuros? ¿Y quién se ocupa de un pago que impugnes?
«Tenemos que crear empresas en las que la gente pueda confiar», dice Phillip Lord, de Bitcoin Japan Corporation.
Para los clientes, esa confianza se pondrá a prueba después de la venta: cuando un agente cometa un error y alguien tenga que decidir a quién le devuelven el dinero.