Uniswap y a16z alzan la voz juntos: DeFi no debería tributar como si fuera un bróker
El 30 de octubre, Uniswap Labs, la firma de capital de riesgo a16z y el Fondo de Educación DeFi (DEF) presentaron una carta conjunta de comentarios al Departamento de Ingresos de Illinois, en el último día del período de consulta. En ella, solicitaron que los protocolos DeFi, las interfaces de usuario y los retiros a billeteras de autocustodia quedaran excluidos del borrador de las normas fiscales sobre criptomonedas del estado.
¿Dónde está la controversia?
La Ley de Impuestos sobre Activos Digitales de Illinois propone aplicar un impuesto del 0,2 %. El punto clave es que se calcula sobre el «valor total del activo», no sobre las comisiones ni las ganancias. Hagamos cuentas: en un intercambio de 10.000 dólares, habría que pagar 20 dólares de impuestos, mientras que la comisión que realmente recibe el protocolo podría ser de apenas unos dólares. Más preocupante aún, el borrador podría clasificar las plataformas DeFi como «brókeres de activos digitales» por cobrar comisiones del protocolo, obligándolas a retener y pagar los impuestos.
Sus cuatro peticiones principales:
1. Los DEX y las interfaces de usuario no son brókeres. El software sin custodia no controla los activos de los usuarios ni dispone de información de sus clientes, por lo que no puede cumplir con las obligaciones de retención.
2. Los retiros a billeteras propias deberían estar exentos. Transferir activos a una billetera de autocustodia solo significa mover el propio dinero y no debería gravarse sobre su valor total.
3. Las operaciones con puentes entre cadenas deberían estar exentas. Existe el riesgo de que un mismo activo que se mueve entre cadenas tribute dos veces.
4. Se debe eliminar el requisito de registrar claves privadas. El borrador exige conservar registros de claves privadas, pero ellos piden que se cambie a claves públicas. El motivo es muy claro: conservar claves privadas crea un riesgo de robo.
Además, la carta solicita que la implementación se retrase al menos hasta después del 1 de julio de 2027, para esperar a que los tribunales se pronuncien sobre la legalidad de la propia ley fiscal. El borrador estaba previsto para entrar en vigor el 1 de enero de 2027. Por ahora, las normas siguen siendo un borrador y aún no se han presentado oficialmente.
¿Por qué es importante?
No se trata solo de una disputa sobre la tasa impositiva de un estado. Si también se puede considerar brókeres a quienes «escriben software», DeFi quizá no quede prohibido explícitamente en la zona, pero sí se vea expulsado de facto porque cumplir con las normas resulte imposible. En cambio, si las autoridades reguladoras reconocen por escrito que «el software sin custodia ≠ un bróker», esto podría convertirse en una referencia importante para los debates sobre la regulación de DeFi en otros estados e incluso a nivel federal.
Mi opinión: es posible que no se consiga una exención total. Un resultado más realista sería obtener primero algunas correcciones técnicas, como diferenciar las comisiones del protocolo de las de la interfaz, eliminar la doble tributación de las operaciones entre cadenas y sustituir los registros de claves privadas por registros de claves públicas. Pero si se incorpora a las normas el principio de que «sin custodia no significa bróker», la carta de la industria habrá valido la pena.
Solo con fines informativos; no constituye asesoramiento de inversión.
$UNI #Uniswap与a16z寻求伊利诺伊州DeFi税收豁免 #UniswapA16zSeekDeFiExemptionFromIllinoisCryptoTax
El 30 de octubre, Uniswap Labs, la firma de capital de riesgo a16z y el Fondo de Educación DeFi (DEF) presentaron una carta conjunta de comentarios al Departamento de Ingresos de Illinois, en el último día del período de consulta. En ella, solicitaron que los protocolos DeFi, las interfaces de usuario y los retiros a billeteras de autocustodia quedaran excluidos del borrador de las normas fiscales sobre criptomonedas del estado.
¿Dónde está la controversia?
La Ley de Impuestos sobre Activos Digitales de Illinois propone aplicar un impuesto del 0,2 %. El punto clave es que se calcula sobre el «valor total del activo», no sobre las comisiones ni las ganancias. Hagamos cuentas: en un intercambio de 10.000 dólares, habría que pagar 20 dólares de impuestos, mientras que la comisión que realmente recibe el protocolo podría ser de apenas unos dólares. Más preocupante aún, el borrador podría clasificar las plataformas DeFi como «brókeres de activos digitales» por cobrar comisiones del protocolo, obligándolas a retener y pagar los impuestos.
Sus cuatro peticiones principales:
1. Los DEX y las interfaces de usuario no son brókeres. El software sin custodia no controla los activos de los usuarios ni dispone de información de sus clientes, por lo que no puede cumplir con las obligaciones de retención.
2. Los retiros a billeteras propias deberían estar exentos. Transferir activos a una billetera de autocustodia solo significa mover el propio dinero y no debería gravarse sobre su valor total.
3. Las operaciones con puentes entre cadenas deberían estar exentas. Existe el riesgo de que un mismo activo que se mueve entre cadenas tribute dos veces.
4. Se debe eliminar el requisito de registrar claves privadas. El borrador exige conservar registros de claves privadas, pero ellos piden que se cambie a claves públicas. El motivo es muy claro: conservar claves privadas crea un riesgo de robo.
Además, la carta solicita que la implementación se retrase al menos hasta después del 1 de julio de 2027, para esperar a que los tribunales se pronuncien sobre la legalidad de la propia ley fiscal. El borrador estaba previsto para entrar en vigor el 1 de enero de 2027. Por ahora, las normas siguen siendo un borrador y aún no se han presentado oficialmente.
¿Por qué es importante?
No se trata solo de una disputa sobre la tasa impositiva de un estado. Si también se puede considerar brókeres a quienes «escriben software», DeFi quizá no quede prohibido explícitamente en la zona, pero sí se vea expulsado de facto porque cumplir con las normas resulte imposible. En cambio, si las autoridades reguladoras reconocen por escrito que «el software sin custodia ≠ un bróker», esto podría convertirse en una referencia importante para los debates sobre la regulación de DeFi en otros estados e incluso a nivel federal.
Mi opinión: es posible que no se consiga una exención total. Un resultado más realista sería obtener primero algunas correcciones técnicas, como diferenciar las comisiones del protocolo de las de la interfaz, eliminar la doble tributación de las operaciones entre cadenas y sustituir los registros de claves privadas por registros de claves públicas. Pero si se incorpora a las normas el principio de que «sin custodia no significa bróker», la carta de la industria habrá valido la pena.
Solo con fines informativos; no constituye asesoramiento de inversión.
$UNI #Uniswap与a16z寻求伊利诺伊州DeFi税收豁免 #UniswapA16zSeekDeFiExemptionFromIllinoisCryptoTax