Zcash Community Grants (ZCG) ha presentado una propuesta para redirigir aproximadamente 124 millones de dólares en ZEC de su tesorería hacia futuras recompensas por bloque, pero figuras destacadas del sector se oponen y sostienen que el plan no aborda suficientemente las preocupaciones sobre la rendición de cuentas y la transparencia en la gestión del fondo.
La propuesta, presentada el jueves en el foro de la comunidad de Zcash, trasladaría 36.200 ZEC (de una tesorería que contiene unos 91.500 ZEC) al Mecanismo de Sostenibilidad de la Red (NSM), diseñado para reservar monedas destinadas a futuras recompensas de minería. Si se aprueba la propuesta, ZCG conservaría unos 55.200 ZEC, valorados en aproximadamente 70 millones de dólares al momento de redactar este texto.
Puntos clave
La propuesta de ZCG trasladaría 36.200 ZEC de su tesorería al NSM para futuras recompensas por bloque, si se aprueba.
El comité también reduciría en unos 62.000 ZEC la cantidad que prevé asignar en el futuro, disminuyendo gradualmente los fondos restantes hasta la reducción a la mitad de 2032.
En conjunto, el plan busca redirigir unos 98.000 ZEC (alrededor de 124 millones de dólares) a futuras recompensas por bloque.
Los críticos sostienen que la tesorería ya es demasiado grande y afirman que las decisiones sobre la financiación deben rendir cuentas ante los titulares de ZEC.
La propuesta se describe como preliminar; se espera que más adelante se presente una propuesta completa para que la comunidad la considere.
Qué propone ZCG
En su publicación en el foro, ZCG expuso un enfoque de dos partes: primero, reasignar monedas al NSM y, segundo, ajustar la manera en que se gestionarían las futuras asignaciones relacionadas con subvenciones.
En concreto, el grupo propuso transferir 36.200 ZEC de su tesorería al NSM. El NSM funciona como un mecanismo de reserva destinado a respaldar futuras recompensas de minería, lo que significa que las monedas depositadas allí quedan, en la práctica, reservadas para su emisión posterior en lugar de distribuirse mediante programas de subvenciones.
ZCG también propuso renunciar a aproximadamente 62.000 ZEC de futuras asignaciones y reducir gradualmente los fondos restantes hasta el evento de reducción a la mitad de 2032. Al combinar estos elementos, el plan redirigiría unos 98.000 ZEC —valorados, según se informó, en aproximadamente 124 millones de dólares— a futuras recompensas por bloque.
Según la estructura actual, está previsto que la asignación automática de ZCG finalice en 2028. La alternativa de ZCG reduciría la financiación durante cuatro años adicionales, extendiendo el período de reducción gradual más allá del calendario vigente.
Propuesta preliminar, pero las dudas sobre la rendición de cuentas no tardan en surgir
ZCG describió el plan como preliminar y afirmó que presentaría una propuesta completa para que la comunidad la revisara. Aun así, los detalles iniciales bastaron para suscitar críticas de figuras destacadas del sector.
Mert Mumtaz, cofundador y director ejecutivo de Helius, describió la propuesta como «totalmente insuficiente». Su argumento se centra en la idea de que la tesorería ya es demasiado grande, y también recalcó que las decisiones sobre la financiación deben rendir cuentas ante los titulares de ZEC, en lugar de gestionarse principalmente mediante procesos del comité.
Las críticas de Mumtaz también aludieron a un supuesto problema de gobernanza relacionado con la conducta del comité. Señaló una acción en una cuenta de X —dijo que un miembro del comité había dejado de seguirlo— y llamó la atención sobre la falta de rendición de cuentas que, a su juicio, debería existir al supervisar un fondo de valor público.
Tyler Winklevoss, cofundador de Gemini, se sumó a las inquietudes sobre la gobernanza. Winklevoss cuestionó si el comité rinde cuentas de forma adecuada tras las declaraciones de Mumtaz sobre el incidente de dejar de seguirlo. Dijo que una conducta así descalifica a alguien para supervisar fondos de esa magnitud, vinculando el asunto con el tamaño de la tesorería y las asignaciones relacionadas que se analizan en la propuesta.
Por qué esta disputa importa a los titulares de ZEC
En el centro de las objeciones hay una tensión conocida en la gobernanza cripto: cuando los fondos se gestionan mediante comités y reglas de asignación automatizadas, los titulares de tokens suelen esperar una rendición de cuentas clara y verificable, especialmente cuando hay grandes tesorerías de por medio.
En este caso, la propuesta cambiaría sustancialmente el flujo de ZEC. Trasladar monedas de una tesorería centrada en subvenciones al NSM desplazaría, en la práctica, parte de la economía a largo plazo del sistema: dejaría de destinarse a subvenciones para orientarse a la dinámica de las recompensas por bloque. Para los inversores y los participantes del ecosistema, esto puede influir en las expectativas sobre cómo se distribuirán los recursos con el tiempo y sobre si la financiación de subvenciones seguirá siendo lo bastante constante como para respaldar las prioridades de desarrollo.
Las críticas también reflejan una pregunta más amplia: si el «fin» de un programa de asignaciones debería ir acompañado de una reestructuración clara y bien fundamentada, o si los ajustes parciales —aunque reduzcan las asignaciones futuras— dejan sin resolver cuestiones clave de gobernanza.
Cómo se relaciona esto con propuestas anteriores de financiación de Zcash
La reacción negativa más reciente llega después de que Sean Bowe, cofundador de Zcash, impulsara una propuesta anterior para cambiar las asignaciones periódicas de ZCG. Según una cobertura previa de Cointelegraph, Bowe propuso poner fin a la participación automática del 8 % de ZCG en los nuevos ZEC emitidos y redirigir ese flujo al NSM, sin modificar la tesorería existente. Ese enfoque anterior se centraba en el mecanismo de asignación automática de la emisión continua, en lugar de reasignar de inmediato el fondo existente.
En comparación con el planteamiento de Bowe, la propuesta actual de ZCG hace más que ajustar las nuevas asignaciones: también trasladaría una parte considerable de su tesorería existente al NSM y reduciría el total de la financiación futura, prolongando un período de financiación reducida más allá de 2028 en vez de poner fin en ese momento a los compromisos de asignación automática.
Aun así, el debate sigue estrechamente ligado a la legitimidad de la gobernanza. Los críticos no solo evalúan si la tesorería debería ser menor, sino que también examinan quién tiene autoridad para tomar estas decisiones y qué mecanismos de rendición de cuentas existen para los titulares de tokens.
Qué observar a continuación
Como ZCG afirma que la presentación es solo preliminar y que más adelante habrá una propuesta completa, la siguiente etapa para los titulares de ZEC será obtener claridad: si el plan completo refuerza la transparencia, establece medidas de gobernanza y rendición de cuentas cuantificables, y explica cómo puede verificar la comunidad que las decisiones se ajustan a los intereses de los titulares mientras cambian las expectativas de financiación de cara a los hitos de 2028 y 2032.
Este artículo se publicó originalmente como «El grupo de subvenciones de Zcash ofrece un compromiso de 124 millones de dólares en medio de la reacción negativa por la gobernanza» en Crypto Breaking News, tu fuente de confianza de noticias sobre criptomonedas, Bitcoin y novedades de la cadena de bloques.