La firma de seguridad blockchain Blockaid afirma que el hackeo de Binance, que causó pérdidas de 6,3 mil millones de dólares, pudo haberse facilitado por una vulneración de los sistemas de firma de monederos del exchange, lo que potencialmente permitió a los atacantes conseguir que un firmante que, de otro modo, era seguro aprobara transacciones que no debería haber aprobado. En opinión de Blockaid, la actualización EIP-7702 de Ethereum también podría haber facilitado el robo al ayudar a los atacantes a eludir ciertas comprobaciones de seguridad.
En declaraciones a Cointelegraph, el cofundador y director ejecutivo de Blockaid, Ido Ben-Natan, sostuvo que, aunque EIP-7702 pudo haber acelerado el ataque, es probable que la vulneración no dependiera exclusivamente de esa actualización. «La actualización 7702 permite hacerlo de una sola vez y quizá también eludir algún tipo de comprobación que pudieran tener», dijo Ben-Natan, y añadió que, sin EIP-7702, los atacantes quizá habrían necesitado varias transacciones para lograr el mismo resultado.
Conclusiones clave
Blockaid cree que el compromiso de la infraestructura de firma de monederos, más que la mera exposición de claves privadas, pudo haber permitido a los atacantes autorizar transferencias no autorizadas.
Ben-Natan sugirió que el modelo de transacción de «barrido único» de EIP-7702 podría haber ayudado a los atacantes a eludir o simplificar las comprobaciones de seguridad en comparación con otros enfoques.
Las preocupaciones sobre EIP-7702 surgieron poco después de su introducción, incluidos informes sobre delegaciones maliciosas capaces de vaciar monederos comprometidos.
Voces del sector destacaron un riesgo operativo clave: incluso si se recupera el control, los equipos podrían pasar por alto la necesidad de revocar las delegaciones dañinas de EIP-7702.
Ben-Natan advirtió que el mismo patrón de ataque contra los sistemas de firma podría afectar a otros exchanges, por lo que la simulación de transacciones es una herramienta de defensa importante.
Por qué EIP-7702 acaparó la atención tras el caso de Binance
Ethereum introdujo EIP-7702 como parte de la actualización Pectra, y el cambio de protocolo se lanzó en mayo de 2025. La mejora se diseñó para permitir que los monederos convencionales usaran ciertas funciones de los contratos inteligentes —como agrupar transacciones y habilitar el pago patrocinado de comisiones de gas— sin que los usuarios tuvieran que pasar a un flujo de trabajo más complejo basado en contratos.
Sin embargo, el análisis de Blockaid sobre el incidente de Binance relaciona esos objetivos de diseño con una nueva realidad operativa: si los atacantes pueden influir en lo que autoriza un monedero, la naturaleza «agrupada» de EIP-7702 podría reducir la cantidad de pasos necesarios para llevar a cabo un robo. Según Ben-Natan, aunque el firmante sea seguro, se puede engañar al sistema para que apruebe una transacción con intenciones maliciosas.
Advertencias anteriores sobre las delegaciones maliciosas de EIP-7702
El hackeo de Binance no es la primera vez que se habla de EIP-7702 en un contexto de seguridad. A las pocas semanas del despliegue de la actualización, la empresa de trading de criptomonedas Wintermute informó que muchas de las primeras delegaciones de EIP-7702 parecían dirigirse a contratos maliciosos, incluidos mecanismos destinados a vaciar automáticamente monederos comprometidos.
Más adelante, en 2025, la misma preocupación volvió a cobrar relevancia públicamente cuando titulares de tokens de World Liberty Financial (WLFI) informaron de pérdidas relacionadas con delegaciones maliciosas de EIP-7702, según una cobertura anterior de Cointelegraph. En los debates de la comunidad también se señalaron advertencias planteadas en torno a EIP-7702 antes del incidente de Binance, incluidas declaraciones atribuidas a VEER, miembro de la comunidad de Ethereum.
Aunque los comentarios de VEER sugerían que el ataque a Binance parecía más amplio que una sola firma maliciosa, la conclusión destacada por la comunidad fue la misma: EIP-7702 puede funcionar como un «botón de barrido» para los atacantes si se abusa de las vías de autorización.
De los sistemas comprometidos a un firmante que aprueba algo indebido
Binance reconoció el incidente y confirmó que sufrió un hackeo de 6.300 millones de dólares —descrito como el mayor de la historia de las criptomonedas— y se comprometió a cubrir todas las pérdidas. El exchange también declaró que identificó puntos de acceso adicionales tras sospechar inicialmente que se había comprometido el portátil de uno de sus ingenieros, según sus comunicaciones públicas en X.
Ben-Natan, de Blockaid, dijo que el probable punto de fallo no fueron simplemente unas claves privadas filtradas. En cambio, sostuvo que los atacantes podrían haber accedido a la infraestructura de firma de monederos de Binance a través de una máquina de desarrollo comprometida. A su juicio, el paso crítico ocurrió en la capa de firma: el sistema, que solo debería firmar transferencias legítimas, acabó firmando una transacción no autorizada.
El director ejecutivo de Binance, Richard Teng, dijo que los investigadores no encontraron pruebas de que se hubieran filtrado las claves privadas de los monederos. Aun así, el relato de Blocakid sigue encajando con un modelo de amenaza distinto: uno en el que los atacantes no roban las claves directamente, sino que consiguen enviar o elaborar solicitudes de transacción que un sistema de firma confunde con solicitudes válidas.
¿Coinbase? No: otra voz de un exchange en el análisis del incidente destacó una limitación relacionada en el debate. Ivo Georgiev, cofundador y director ejecutivo del proveedor de monederos de Ethereum Ambire, dijo a Cointelegraph que EIP-7702 quizá no fue decisivo porque los atacantes ya tenían la capacidad de autorizar transacciones. Pero Georgiev advirtió de una trampa operativa distinta para los exchanges: después de que los ingenieros recuperen el acceso, podrían no revocar una delegación maliciosa de EIP-7702, lo que dejaría una vía abierta para nuevos abusos.
Qué deberían vigilar ahora los equipos de defensa
Entre las distintas perspectivas técnicas, el tema más práctico no es solo cómo pudieron actuar los atacantes, sino también cómo responden los equipos de defensa. Ben-Natan sostuvo que las tácticas de compromiso de los sistemas de firma también amenazan a otros exchanges, y señaló la simulación de transacciones como método para detectar solicitudes maliciosas antes de conceder la autorización.
De cara al futuro, los exchanges y los operadores de monederos quizá deberían tratar las delegaciones de EIP-7702 como algo que requiere medidas explícitas de seguridad después de un incidente, y no solo como una función del protocolo. Los lectores deberían estar atentos a nuevas revelaciones técnicas concretas de Binance sobre la secuencia exacta de la brecha, así como a directrices más amplias del sector sobre cómo los equipos deberían supervisar, simular y revocar las autorizaciones relacionadas con EIP-7702 tras recuperar el control.
Este artículo se publicó originalmente con el título «EIP-7702 no causó el hackeo de Binance, pero pudo haber agravado las pérdidas», en Crypto Breaking News, tu fuente de confianza para noticias sobre criptomonedas, Bitcoin y novedades de la cadena de bloques.