Binance habría sufrido el mayor incidente de seguridad de su historia: se transfirieron activos por valor de 5.800 millones de dólares y el mecanismo de congelación de las stablecoins se convirtió en una defensa clave
El 30 de octubre, Shen Yu, cofundador de Cobo, reveló detalles on-chain del presunto robo a Binance. En cuestión de minutos, los atacantes aprovecharon el mecanismo de autorización EIP-7702 para transferir activos en masa a través de tres cadenas. Según los precios de ese momento, el importe total ascendía a unos 5.800 millones de dólares.
Lo más preocupante del incidente no es el contrato inteligente en sí, sino que podría haber habido un problema con los permisos de firma. Aún no está claro si se filtraron las claves privadas o si se aprovechó el sistema de firma del exchange; Binance todavía debe investigar más a fondo.
Lo que merece aún más atención es la posterior pugna por los activos.
Tether congeló una gran cantidad de USDT, Circle congeló 823 millones de dólares en USDC y Ripple también tomó medidas de congelación. Los atacantes intentaron convertir USDT y otros activos susceptibles de ser congelados en ETH para eludir la capacidad de congelación de los emisores, incluso asumiendo cuantiosas pérdidas en el cambio.
Esto pone de manifiesto un problema real del sector cripto:
Los activos descentralizados priorizan la libertad de transferencia, pero las stablecoins otorgan a sus emisores la facultad de congelarlos.
Para los exchanges, la seguridad de las reservas de activos, la gestión de las claves privadas y los sistemas de firma es más importante que simplemente aumentar el volumen de fondos. Para los usuarios comunes, el tamaño y la posición de mercado de un exchange tampoco equivalen directamente a una seguridad absoluta.
A corto plazo, conviene prestar atención a tres aspectos: las compensaciones y las reservas posteriores de Binance, si se podrán recuperar los activos congelados y si otros exchanges reforzarán la revisión de los permisos de sus monederos calientes.
Este incidente podría convertirse en un hito importante para que todo el sector vuelva a evaluar la seguridad de la custodia de activos en los exchanges. Lo que realmente debe preocuparnos es si el próximo ataque volverá a producirse en el ámbito de los permisos de firma.
El 30 de octubre, Shen Yu, cofundador de Cobo, reveló detalles on-chain del presunto robo a Binance. En cuestión de minutos, los atacantes aprovecharon el mecanismo de autorización EIP-7702 para transferir activos en masa a través de tres cadenas. Según los precios de ese momento, el importe total ascendía a unos 5.800 millones de dólares.
Lo más preocupante del incidente no es el contrato inteligente en sí, sino que podría haber habido un problema con los permisos de firma. Aún no está claro si se filtraron las claves privadas o si se aprovechó el sistema de firma del exchange; Binance todavía debe investigar más a fondo.
Lo que merece aún más atención es la posterior pugna por los activos.
Tether congeló una gran cantidad de USDT, Circle congeló 823 millones de dólares en USDC y Ripple también tomó medidas de congelación. Los atacantes intentaron convertir USDT y otros activos susceptibles de ser congelados en ETH para eludir la capacidad de congelación de los emisores, incluso asumiendo cuantiosas pérdidas en el cambio.
Esto pone de manifiesto un problema real del sector cripto:
Los activos descentralizados priorizan la libertad de transferencia, pero las stablecoins otorgan a sus emisores la facultad de congelarlos.
Para los exchanges, la seguridad de las reservas de activos, la gestión de las claves privadas y los sistemas de firma es más importante que simplemente aumentar el volumen de fondos. Para los usuarios comunes, el tamaño y la posición de mercado de un exchange tampoco equivalen directamente a una seguridad absoluta.
A corto plazo, conviene prestar atención a tres aspectos: las compensaciones y las reservas posteriores de Binance, si se podrán recuperar los activos congelados y si otros exchanges reforzarán la revisión de los permisos de sus monederos calientes.
Este incidente podría convertirse en un hito importante para que todo el sector vuelva a evaluar la seguridad de la custodia de activos en los exchanges. Lo que realmente debe preocuparnos es si el próximo ataque volverá a producirse en el ámbito de los permisos de firma.