¡Quién lo habría imaginado! La plataforma de mercados de predicción Kalshi ha trasladado de nuevo la batalla a otro estado: esta vez ha demandado directamente a Liz Murrill, fiscal general de Luisiana, para frenar posibles medidas de ejecución antes de que ella actúe. La señal es bastante particular, porque la otra parte todavía no ha hecho nada concreto. Según el texto original, la demanda se presentó el 23 de octubre de 2026 ante el Tribunal Federal del Distrito Oeste de Luisiana.
El núcleo de la disputa sigue siendo el mismo: Murrill y otros funcionarios estatales habían calificado los mercados de contratos designados (DCM) de Kalshi como apuestas ilegales según la legislación de Luisiana. En su demanda, Kalshi sostiene que esos funcionarios podrían tomar medidas de ejecución «pronto» y prohibirle ofrecer contratos sobre eventos. Como fundamento, cita declaraciones de Christopher Herbert, presidente de la Comisión de Control del Juego de Luisiana (LGCB), de Murrill y comunicados de la LGCB. El argumento de Kalshi es similar al de sus demandas en otros estados: la legislación federal otorga a la CFTC jurisdicción exclusiva sobre la negociación de contratos sobre eventos, y estos contratos no son apuestas.
Un factor que refuerza su argumento son las acciones del comisionado de la CFTC Michael Selig: a principios de octubre de 2026, publicó en el Registro Federal dos propuestas de nuevas normas que definen explícitamente los contratos sobre eventos como permutas financieras (swaps), al tiempo que señalan que los «productos de apuestas al estilo de los casinos» no son permutas financieras. Kalshi ya ha citado estas normas en su demanda.
Pero aún hay mucha incertidumbre: hasta ahora, los funcionarios de Luisiana no han tomado medidas de ejecución contra Kalshi ni contra ningún operador de DCM, y el «perjuicio» alegado en la demanda se basa por completo en declaraciones de la otra parte. Además, a Kalshi no le fue bien en una demanda preventiva similar en Utah: el tribunal local rechazó su solicitud de medidas cautelares precisamente porque «no había habido medidas de ejecución reales», y el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito confirmó esa decisión. El texto original señala que, si el caso de Utah sienta precedente, la «inacción» de los demandados podría acabar favoreciéndolos.
Para el sector de los mercados de predicción, este es un tira y afloja jurídico sin cambios sustanciales: no ha habido nuevas medidas de ejecución concretas ni una decisión definitiva. Cabe destacar que, de los 11 tribunales federales de apelaciones de Estados Unidos, todavía hay 3 que no han abordado este tipo de disputas. Entre ellos está el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito, que tiene jurisdicción sobre Luisiana. Si el caso llega allí en apelación, podría impulsar la intervención del Tribunal Supremo, aunque este ya tiene ante sí tres solicitudes relacionadas y el momento de una posible intervención es incierto.
Pregunta para debatir: ¿Te parece razonable la lógica de que «no se puede demandar si aún no se ha actuado», o es más astuta la estrategia preventiva de Kalshi?
Fuente: DeFi Rate
El núcleo de la disputa sigue siendo el mismo: Murrill y otros funcionarios estatales habían calificado los mercados de contratos designados (DCM) de Kalshi como apuestas ilegales según la legislación de Luisiana. En su demanda, Kalshi sostiene que esos funcionarios podrían tomar medidas de ejecución «pronto» y prohibirle ofrecer contratos sobre eventos. Como fundamento, cita declaraciones de Christopher Herbert, presidente de la Comisión de Control del Juego de Luisiana (LGCB), de Murrill y comunicados de la LGCB. El argumento de Kalshi es similar al de sus demandas en otros estados: la legislación federal otorga a la CFTC jurisdicción exclusiva sobre la negociación de contratos sobre eventos, y estos contratos no son apuestas.
Un factor que refuerza su argumento son las acciones del comisionado de la CFTC Michael Selig: a principios de octubre de 2026, publicó en el Registro Federal dos propuestas de nuevas normas que definen explícitamente los contratos sobre eventos como permutas financieras (swaps), al tiempo que señalan que los «productos de apuestas al estilo de los casinos» no son permutas financieras. Kalshi ya ha citado estas normas en su demanda.
Pero aún hay mucha incertidumbre: hasta ahora, los funcionarios de Luisiana no han tomado medidas de ejecución contra Kalshi ni contra ningún operador de DCM, y el «perjuicio» alegado en la demanda se basa por completo en declaraciones de la otra parte. Además, a Kalshi no le fue bien en una demanda preventiva similar en Utah: el tribunal local rechazó su solicitud de medidas cautelares precisamente porque «no había habido medidas de ejecución reales», y el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito confirmó esa decisión. El texto original señala que, si el caso de Utah sienta precedente, la «inacción» de los demandados podría acabar favoreciéndolos.
Para el sector de los mercados de predicción, este es un tira y afloja jurídico sin cambios sustanciales: no ha habido nuevas medidas de ejecución concretas ni una decisión definitiva. Cabe destacar que, de los 11 tribunales federales de apelaciones de Estados Unidos, todavía hay 3 que no han abordado este tipo de disputas. Entre ellos está el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito, que tiene jurisdicción sobre Luisiana. Si el caso llega allí en apelación, podría impulsar la intervención del Tribunal Supremo, aunque este ya tiene ante sí tres solicitudes relacionadas y el momento de una posible intervención es incierto.
Pregunta para debatir: ¿Te parece razonable la lógica de que «no se puede demandar si aún no se ha actuado», o es más astuta la estrategia preventiva de Kalshi?
Fuente: DeFi Rate
