BisonFi ejecuta las operaciones en la cadena, pero la estrategia de cotización, la gestión de fondos y las actualizaciones del programa siguen bajo el control del operador.
Por angelilu, Foresight News
En el primer puesto del ranking de volumen de operaciones de siete días de Solana apareció un nombre que muchos usuarios no conocen.
El 26 de octubre, el ranking de DefiLlama mostró que BisonFi registró un volumen de operaciones de unos 2.030 millones de dólares en los últimos siete días, por encima de los 1.782 millones de Pump, los 1.486 millones de Orca y los 1.089 millones de Raydium. Durante ese periodo, BisonFi ocupó el primer puesto del ranking.
Fuente de la imagen: Lince
Sin embargo, para los usuarios que quieran saber más sobre el proyecto, puede resultar difícil incluso confirmar cuál es su sitio web oficial o su cuenta oficial de Twitter. BisonFi tampoco ha atraído a usuarios minoristas para que aporten liquidez mediante un acceso público para depositar fondos, como hacen muchos proyectos DeFi.
La afiliación del equipo de BisonFi también ha sido objeto de confusión. Algunos informes iniciales lo vincularon con Forward Industries, una empresa de tesorería de Solana, pero Forward Industries ya ha publicado una declaración en la que niega que BisonFi sea un proyecto suyo. Por lo tanto, sigue sin haber información pública clara sobre quién opera realmente BisonFi.
BisonFi es un Prop AMM, es decir, un creador de mercado automatizado que opera con capital propio. Aquí, «con capital propio» significa que el equipo de creación de mercado utiliza sus propios fondos y activos para operar con los usuarios. El equipo se encarga de cotizar precios y ajustar el inventario, obtiene ganancias del diferencial entre compra y venta y asume las pérdidas causadas por las fluctuaciones de precios.
Los usuarios suelen acceder a BisonFi a través de agregadores. Según los datos de 30 días que muestra el panel de Dune, el 46,8 % de las billeteras que operan en BisonFi lo hacen principalmente a través de DFlow y el 43,9 %, principalmente a través de Jupiter v6. En conjunto, representan aproximadamente el 90,7 %. Los usuarios eligen el agregador, pero quien posiblemente ejecuta el intercambio es BisonFi.
Los usuarios podrían haber operado con BisonFi sin siquiera conocerlo. ¿Por qué este creador de mercado, que depende de un equipo especializado para aportar capital y recibe órdenes a través de agregadores, puede alcanzar un volumen de operaciones tan alto? ¿En qué se diferencia su forma de cotizar de la de los pools de liquidez que conocen los usuarios, como Raydium y Orca?
¿Cómo consiguen mejores cotizaciones los creadores de mercado profesionales?
Los AMM tradicionales permiten que los usuarios comunes también participen en la creación de mercado. Los usuarios depositan activos en un pool de liquidez y se convierten en LP; los operadores intercambian activos con el pool y los LP comparten las comisiones.
Este mecanismo reduce las barreras para aportar liquidez, pero los LP también se enfrentan a un problema: los precios en otros mercados ya pueden haber cambiado mientras que las cotizaciones del pool siguen desfasadas. Los arbitrajistas eliminan la diferencia de precios mediante operaciones, lo que modifica la composición de los activos del pool. Aunque los LP reciben comisiones, también pueden salir perjudicados en esas operaciones.
Los Prop AMM dejan la cotización y la gestión del riesgo en manos de operadores profesionales. Un estudio sobre los Prop AMM publicado anteriormente por Helius señala que los creadores de mercado pueden actualizar activamente sus curvas de cotización según los precios externos y sus propias estrategias, y concentrar el capital cerca del precio actual. Las bajas comisiones de transacción de Solana permiten a los creadores de mercado ajustar con frecuencia las cotizaciones en cadena a bajo coste para seguir los cambios del mercado.
Supongamos que el precio de mercado de SOL sube repentinamente. Si el creador de mercado sigue vendiendo al precio bajo anterior, los operadores más rápidos podrían comprarle los activos. Si el equipo ajusta las cotizaciones a tiempo, puede reducir este tipo de pérdidas. Si ya tiene demasiado SOL, también puede modificar los precios de compra y venta para reducir su disposición a seguir comprando.
Esto explica cómo los creadores de mercado profesionales intentan atraer órdenes: el equipo debe gestionar a la vez el precio de ejecución, la asignación de capital y el riesgo de sus posiciones. El precio que está dispuesto a ofrecer a los operadores depende de cómo evalúa la siguiente operación y el riesgo que tendrá después de ejecutarla.
Sin embargo, los Prop AMM no son intrínsecamente mejores que todos los pools tradicionales. Los AMM de liquidez concentrada también permiten a los LP ajustar los rangos de precios, y el resultado de las cotizaciones puede variar según el par de activos, el tamaño de la orden y las condiciones del mercado. El volumen de operaciones de BisonFi demuestra que ha recibido órdenes, pero por sí solo no prueba que sea más barato en cada intercambio.
¿De qué tipo de órdenes depende el negocio de BisonFi?
Los agregadores permiten a los creadores de mercado evitar tener que crear desde cero un canal para llegar a los usuarios.
Los operadores introducen un importe en Jupiter u otro producto de intercambio, y el sistema de enrutamiento compara las rutas disponibles. Si un creador de mercado se integra y ofrece cotizaciones competitivas, puede recibir órdenes. Es posible que los usuarios nunca sepan qué protocolo se utilizó en segundo plano.
Los datos de BisonFi muestran esta relación con bastante claridad. Según el panel de Dune, una instantánea de 30 días de BisonFi registra un volumen de operaciones de unos 9.090 millones de dólares, 36,54 millones de eventos de intercambio y 687.500 direcciones de operación.
Además del número de direcciones, también merece la pena observar la concentración de las órdenes. Según el panel de Dune, las 20 principales direcciones de operación aportan aproximadamente el 48,86 % del volumen, y la mayor representa alrededor del 10,85 %. Aún no se han confirmado la identidad ni las estrategias de estas direcciones, pero esta distribución indica que un pequeño número de direcciones de gran volumen influye considerablemente en el negocio de BisonFi.
Las órdenes que recibe BisonFi también incluyen operaciones de arbitraje. Los arbitrajistas buscan diferencias de precios entre distintos pools de negociación, intercambian los mismos fondos varias veces seguidas e intentan terminar con una mayor cantidad de activos.
Por ejemplo, en una operación en cadena del 26 de octubre, un operador realizó intercambios sucesivos en BisonFi, Scorch y Meteora a través de Jupiter. Empezó con unos 1,52405 tokens envueltos de SOL (WSOL) y acabó recuperando aproximadamente 1,52509. Tras descontar la comisión de red de la operación, obtuvo alrededor de 0,001 SOL adicionales. Esta ganancia provino de las diferencias de precio a lo largo de toda la ruta y pertenece al operador; no permite determinar cuánto ganó BisonFi.
Los operadores tienen más opciones y los LP comunes se enfrentan a nueva competencia
La expansión de los Prop AMM supone cambios distintos para cada tipo de participante.
En primer lugar, los operadores disponen de más fuentes de cotización. Si los equipos profesionales pueden reducir las pérdidas derivadas de la creación de mercado y reflejar parte de esa ventaja en sus cotizaciones, los usuarios podrían recibir más activos con el mismo importe de entrada. Sin embargo, el resultado final también depende del precio en el momento de la ejecución, las comisiones y el deslizamiento; las clasificaciones no sustituyen estas comparaciones.
Los LP comunes, por su parte, se enfrentan a la competencia por las órdenes. Antes, los usuarios podían participar en la creación de mercado de un par depositando monedas; ahora, los equipos profesionales también compiten por las mismas operaciones. Si las órdenes se dirigen a los Prop AMM, las oportunidades de obtener comisiones de los pools existentes podrían reducirse. Actualmente no hemos podido verificar que BisonFi tenga una vía pública para que los usuarios minoristas depositen fondos, por lo que los usuarios comunes tampoco pueden replicar fácilmente el modelo de «depositar activos y compartir las ganancias de la creación de mercado».
La importancia de los agregadores es aún mayor en este contexto. BisonFi obtiene distribución a través de ellos, lo que evita tener que atraer usuarios directamente, pero también vincula su negocio a las reglas de enrutamiento, las condiciones de integración y el rendimiento de ejecución. Para los creadores de mercado que dependen en gran medida de canales externos, la clasificación por volumen puede subir, pero las órdenes también pueden desviarse cuando cambian las cotizaciones de la competencia.
La competencia entre Prop AMM también es intensa. Su competidor HumidiFi ocupó casi continuamente el primer puesto semanal por volumen de operaciones en los DEX de Solana dentro del sector de Prop AMM, desde mediados de agosto de 2025 hasta mediados de enero de 2026. BisonFi lo superó por primera vez en enero de este año y ahora ocupa una posición de liderazgo en el sector de Prop AMM de Solana.
En el sector de Prop AMM, la profesionalización ha creado una brecha de información. Los usuarios pueden consultar los registros de operaciones, pero quizá no conozcan por completo las estrategias de fijación de precios, la exposición al riesgo y los acuerdos de gestión que hay detrás. Además, como no se ha hecho pública la identidad del equipo operativo de BisonFi, estas lagunas de información dificultan que los usuarios evalúen los riesgos.