Chamath dice que $BTC llegará a cero. Esto es lo que argumentó realmente y dónde creo que su razonamiento falla.
En el pódcast Moonshots (EP #304), Chamath Palihapitiya calificó a Bitcoin de «limitado», dijo que «tarde o temprano lo hackearán y entonces llegará a cero» y admitió que ya no posee BTC directamente, sino que solo tiene exposición a través de acciones de Digital Currency Group. En X llevan toda la noche debatiendo al respecto.
Sus tres argumentos:
1. Fungibilidad: un registro totalmente público impide que los bancos centrales compren.
2. Las filtraciones sobre la titularidad generan riesgos para la seguridad física.
3. Se podría dirigir una IA capaz de mejorarse a sí misma contra SHA-256 o la billetera de Satoshi, vaciarla y ponerse en corto en el mercado antes de hacerlo.
Mi opinión: el punto 3 confunde dos cosas distintas. SHA-256 protege la minería y el hashing; las monedas de la época de Satoshi están protegidas por firmas ECDSA. El verdadero riesgo a largo plazo es un gran ordenador cuántico que ejecute el algoritmo de Shor contra claves públicas expuestas, y hoy no existe una máquina así. Una IA más inteligente no vuelve fácil una operación matemática de dificultad exponencial.
En lo que tiene razón: la gobernanza de Bitcoin es lenta y una transición poscuántica requerirá años de coordinación. Ese debate merece atención, no que se descarte sin más.
Contexto del mercado: BTC cotiza en torno a los 80.100 $, ha bajado cerca de un 0,8 % en 24 horas y sigue oscilando alrededor del nivel de los 80.000 $.
¿Es la transición poscuántica el mayor riesgo a largo plazo para Bitcoin? Comparte tu opinión abajo.
#Bitcoin #Quantum #CryptoNews #幣安神算子
Esto no es asesoramiento financiero.
En el pódcast Moonshots (EP #304), Chamath Palihapitiya calificó a Bitcoin de «limitado», dijo que «tarde o temprano lo hackearán y entonces llegará a cero» y admitió que ya no posee BTC directamente, sino que solo tiene exposición a través de acciones de Digital Currency Group. En X llevan toda la noche debatiendo al respecto.
Sus tres argumentos:
1. Fungibilidad: un registro totalmente público impide que los bancos centrales compren.
2. Las filtraciones sobre la titularidad generan riesgos para la seguridad física.
3. Se podría dirigir una IA capaz de mejorarse a sí misma contra SHA-256 o la billetera de Satoshi, vaciarla y ponerse en corto en el mercado antes de hacerlo.
Mi opinión: el punto 3 confunde dos cosas distintas. SHA-256 protege la minería y el hashing; las monedas de la época de Satoshi están protegidas por firmas ECDSA. El verdadero riesgo a largo plazo es un gran ordenador cuántico que ejecute el algoritmo de Shor contra claves públicas expuestas, y hoy no existe una máquina así. Una IA más inteligente no vuelve fácil una operación matemática de dificultad exponencial.
En lo que tiene razón: la gobernanza de Bitcoin es lenta y una transición poscuántica requerirá años de coordinación. Ese debate merece atención, no que se descarte sin más.
Contexto del mercado: BTC cotiza en torno a los 80.100 $, ha bajado cerca de un 0,8 % en 24 horas y sigue oscilando alrededor del nivel de los 80.000 $.
¿Es la transición poscuántica el mayor riesgo a largo plazo para Bitcoin? Comparte tu opinión abajo.
#Bitcoin #Quantum #CryptoNews #幣安神算子
Esto no es asesoramiento financiero.
