En esta pelea entre ICP y NEAR, lo que más me ha llamado la atención hasta ahora es esto: todos discuten sobre patentes, pero lo que de verdad deberían mirar son esos 8 servidores.
El 22 de octubre, Dominic Williams arremetió y dijo que el esquema de firmas de umbral que usan NEAR Intents y Chain Signatures es un diseño exclusivo de DFINITY para ICP, que un antiguo empleado despedido por DFINITY en 2021 se llevó consigo y que se usó durante más de dos años sin autorización. Ahora, según él, NEAR lo está reemplazando discretamente en GitHub. También advirtió que habría «consecuencias legales civiles y penales».
¿Y después? No hubo demanda. Hasta ahora, NEAR tampoco ha respondido directamente. En las redes, la mitad del bando de ICP repite «NEAR está acabado», mientras que los de NEAR dicen que el viejo D vuelve a buscar pelea.
Dicho sin rodeos: en el mundo cripto hemos visto demasiadas veces a gente amenazar con responsabilidades penales sin presentar una demanda. Esto parece más bien una forma de darle publicidad a su propia cadena. El día anterior estaban difundiendo insultos de un ingeniero que llamaba a Confidential Intents una «pócima milagrosa»; al día siguiente, el asunto ya se había convertido en una acusación de robo de tecnología. La transición fue demasiado conveniente. Kyle Chasse también se preguntó si esto era una pelea real o marketing; no le falta razón.
Pero tampoco te apresures a ponerte del lado de ICP. Williams soltó de pasada que el sistema de NEAR probablemente funciona en solo 8 servidores. Si es cierto, eso es mucho más grave que quién copió a quién. Si las firmas de tus activos entre cadenas dependen de 8 máquinas, ¿cuán lejos estás de una custodia centralizada? NEAR debería explicar eso, no lo de las patentes.
Que los abogados discutan quién copió a quién. Si usas Intents para mover cantidades grandes, primero averigua cuántos nodos de firma hay detrás.
#NEAR #ICP
El 22 de octubre, Dominic Williams arremetió y dijo que el esquema de firmas de umbral que usan NEAR Intents y Chain Signatures es un diseño exclusivo de DFINITY para ICP, que un antiguo empleado despedido por DFINITY en 2021 se llevó consigo y que se usó durante más de dos años sin autorización. Ahora, según él, NEAR lo está reemplazando discretamente en GitHub. También advirtió que habría «consecuencias legales civiles y penales».
¿Y después? No hubo demanda. Hasta ahora, NEAR tampoco ha respondido directamente. En las redes, la mitad del bando de ICP repite «NEAR está acabado», mientras que los de NEAR dicen que el viejo D vuelve a buscar pelea.
Dicho sin rodeos: en el mundo cripto hemos visto demasiadas veces a gente amenazar con responsabilidades penales sin presentar una demanda. Esto parece más bien una forma de darle publicidad a su propia cadena. El día anterior estaban difundiendo insultos de un ingeniero que llamaba a Confidential Intents una «pócima milagrosa»; al día siguiente, el asunto ya se había convertido en una acusación de robo de tecnología. La transición fue demasiado conveniente. Kyle Chasse también se preguntó si esto era una pelea real o marketing; no le falta razón.
Pero tampoco te apresures a ponerte del lado de ICP. Williams soltó de pasada que el sistema de NEAR probablemente funciona en solo 8 servidores. Si es cierto, eso es mucho más grave que quién copió a quién. Si las firmas de tus activos entre cadenas dependen de 8 máquinas, ¿cuán lejos estás de una custodia centralizada? NEAR debería explicar eso, no lo de las patentes.
Que los abogados discutan quién copió a quién. Si usas Intents para mover cantidades grandes, primero averigua cuántos nodos de firma hay detrás.
#NEAR #ICP