Una disputa sobre «quién robó la tecnología» iba por la mitad cuando la cronología se vino abajo.
Haseeb Qureshi, socio de Dragonfly, respondió a las acusaciones de Dominic Williams, fundador de DFINITY, quien afirmó que NEAR Intents había infringido una patente relacionada con la tecnología de firma ECDSA de umbral. Qureshi publicó una captura de la solicitud de patente y señaló que la patente en cuestión no se aprobó hasta finales de julio de este año: hasta entonces, solo estaba «en trámite». NEAR Intents modificó el algoritmo relacionado en septiembre.
Según esta cronología, si se acepta lo que dice el propio Williams, la supuesta ventana de infracción habría durado apenas alrededor de un mes. Qureshi también señaló que el algoritmo se publicó originalmente en un artículo académico con licencia CC BY, y que NEAR citó ese artículo en su implementación.
Lo interesante aquí no es quién alza más la voz, sino cómo debe contabilizarse el período anterior a la aprobación de la patente. La parte acusadora habla de «uso no autorizado»; la parte que responde se apoya en el estado de la solicitud y la fecha de aprobación. Ambas partes presentan hechos, pero al juntarlos se llega a conclusiones distintas.
Para quienes siguen $NEAR , este tipo de disputa difícilmente alterará los fundamentos a corto plazo, pero sí dará pie a debatir sobre las implementaciones de código abierto y los límites de las patentes. En el sector cripto no es raro que un algoritmo provenga de un artículo público y que el código lo cite; para determinar dónde están los límites, a menudo hay que esperar a que se pronuncien los tribunales.
#NEAR #DFINITY #DisputaDePatentes
Haseeb Qureshi, socio de Dragonfly, respondió a las acusaciones de Dominic Williams, fundador de DFINITY, quien afirmó que NEAR Intents había infringido una patente relacionada con la tecnología de firma ECDSA de umbral. Qureshi publicó una captura de la solicitud de patente y señaló que la patente en cuestión no se aprobó hasta finales de julio de este año: hasta entonces, solo estaba «en trámite». NEAR Intents modificó el algoritmo relacionado en septiembre.
Según esta cronología, si se acepta lo que dice el propio Williams, la supuesta ventana de infracción habría durado apenas alrededor de un mes. Qureshi también señaló que el algoritmo se publicó originalmente en un artículo académico con licencia CC BY, y que NEAR citó ese artículo en su implementación.
Lo interesante aquí no es quién alza más la voz, sino cómo debe contabilizarse el período anterior a la aprobación de la patente. La parte acusadora habla de «uso no autorizado»; la parte que responde se apoya en el estado de la solicitud y la fecha de aprobación. Ambas partes presentan hechos, pero al juntarlos se llega a conclusiones distintas.
Para quienes siguen $NEAR , este tipo de disputa difícilmente alterará los fundamentos a corto plazo, pero sí dará pie a debatir sobre las implementaciones de código abierto y los límites de las patentes. En el sector cripto no es raro que un algoritmo provenga de un artículo público y que el código lo cite; para determinar dónde están los límites, a menudo hay que esperar a que se pronuncien los tribunales.
#NEAR #DFINITY #DisputaDePatentes