Apoyo preparar con antelación la migración de BTC resistente a la computación cuántica, pero antes de fijar un plazo para los titulares hay que explicar claramente una cosa: ¿qué podrán hacer para gastar sus monedas los verdaderos titulares que no migren a tiempo?
Aquí está la dificultad que aborda BIP 361: supongamos que, en el futuro, un atacante puede calcular la clave privada antigua a partir de una clave pública expuesta. Tanto el propietario original como el atacante podrían firmar con esa clave. Solo con esa firma antigua, no resulta fácil distinguir quién es el propietario original.
La propuesta intenta añadir condiciones de recuperación resistentes a la computación cuántica a las firmas antiguas, aprovechando información adicional que conoce el propietario original, pero que el atacante quizá no conozca. Como posible enfoque, menciona las rutas de derivación reforzada de algunas billeteras BIP-32.
Esto no es una garantía de que «todas las monedas antiguas ya tengan un método de recuperación». El texto original deja claro que aún se debe estudiar cuántas monedas antiguas podrían quedar cubiertas. En el caso de P2PK, también analiza las condiciones de compatibilidad con otra clase de soluciones Hourglass.
Por eso, me importa más que la propuesta pueda responder por separado a distintas situaciones: quienes tienen una copia de seguridad completa, quienes solo tienen la clave privada antigua y quienes llevan mucho tiempo desconectados y no llegaron a migrar. ¿Qué opciones tiene cada grupo? No basta con decir que «los usuarios normales pueden recuperar sus monedas».
Hay que combatir los robos, pero también tomar en serio a los verdaderos titulares que no llegaron a actualizarse. Aquí hay una disyuntiva real que no se puede pasar por alto con solo proclamar que se trata de una actualización de seguridad.
Primero, aclaremos el estado: a fecha de esta revisión, BIP 361 sigue siendo un borrador (Draft), y el BIP de firmas resistentes a la computación cuántica del que depende todavía figura como TBD. Que algo se incluya en el repositorio de BIP no significa que haya alcanzado consenso ni que ya se haya desplegado. Los «cinco años» mencionados en el texto empiezan a contar desde la activación, no desde hoy.
Mi postura es que hay que desarrollar cuanto antes las herramientas de migración y también aclarar cuanto antes el alcance de la cobertura de recuperación. Una fecha límite no puede sustituir la respuesta que necesitan las últimas personas afectadas.
Propuesta original (commit da7cc67 verificado en esta ocasión) y notas de publicación del repositorio:
https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0361.mediawiki
https://github.com/bitcoin/bips
$BTC #比特币 #抗量子
Aquí está la dificultad que aborda BIP 361: supongamos que, en el futuro, un atacante puede calcular la clave privada antigua a partir de una clave pública expuesta. Tanto el propietario original como el atacante podrían firmar con esa clave. Solo con esa firma antigua, no resulta fácil distinguir quién es el propietario original.
La propuesta intenta añadir condiciones de recuperación resistentes a la computación cuántica a las firmas antiguas, aprovechando información adicional que conoce el propietario original, pero que el atacante quizá no conozca. Como posible enfoque, menciona las rutas de derivación reforzada de algunas billeteras BIP-32.
Esto no es una garantía de que «todas las monedas antiguas ya tengan un método de recuperación». El texto original deja claro que aún se debe estudiar cuántas monedas antiguas podrían quedar cubiertas. En el caso de P2PK, también analiza las condiciones de compatibilidad con otra clase de soluciones Hourglass.
Por eso, me importa más que la propuesta pueda responder por separado a distintas situaciones: quienes tienen una copia de seguridad completa, quienes solo tienen la clave privada antigua y quienes llevan mucho tiempo desconectados y no llegaron a migrar. ¿Qué opciones tiene cada grupo? No basta con decir que «los usuarios normales pueden recuperar sus monedas».
Hay que combatir los robos, pero también tomar en serio a los verdaderos titulares que no llegaron a actualizarse. Aquí hay una disyuntiva real que no se puede pasar por alto con solo proclamar que se trata de una actualización de seguridad.
Primero, aclaremos el estado: a fecha de esta revisión, BIP 361 sigue siendo un borrador (Draft), y el BIP de firmas resistentes a la computación cuántica del que depende todavía figura como TBD. Que algo se incluya en el repositorio de BIP no significa que haya alcanzado consenso ni que ya se haya desplegado. Los «cinco años» mencionados en el texto empiezan a contar desde la activación, no desde hoy.
Mi postura es que hay que desarrollar cuanto antes las herramientas de migración y también aclarar cuanto antes el alcance de la cobertura de recuperación. Una fecha límite no puede sustituir la respuesta que necesitan las últimas personas afectadas.
Propuesta original (commit da7cc67 verificado en esta ocasión) y notas de publicación del repositorio:
https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0361.mediawiki
https://github.com/bitcoin/bips
$BTC #比特币 #抗量子