El juez fue muy claro: que los pequeños inversores hayan perdido dinero y que el precio de una criptomoneda se haya disparado y desplomado no basta, por sí solo, para demostrar que hubo fraude.
En el caso LIBRA de Argentina, el viernes (10/23), hora local, el juez federal Martínez de Giorgi archivó la investigación penal contra Milei, su hermana Karina y otras nueve personas, entre ellas Hayden Davis. Y fue la propia fiscalía la que pidió el archivo.
Un repaso: el 14 de febrero de 2025, Milei publicó sobre LIBRA en X. En cuestión de horas, la criptomoneda se disparó y luego se desplomó; después, borró la publicación. Davis, quien se describía como «asesor de lanzamiento», admitió más tarde que, tras el desplome, tenía en su poder cerca de 100 millones de dólares. Negó haber cometido alguna ilegalidad.
Vale la pena examinar con atención algunos de los argumentos del fallo:
· Su condición de presidente hizo que la publicación tuviera «mayor impacto», pero eso no equivale a un plan de fraude;
· La publicación no estuvo acompañada de medidas administrativas ni implicó el uso de recursos del Estado, por lo que no constituyó abuso de autoridad;
· Ayudar a alguien a concertar una reunión no constituye, por sí solo, tráfico de influencias.
Dicho en lenguaje cripto: un tuit de alguien poderoso puede ser, legalmente, solo un tuit. Al menos por la vía penal en Argentina, quienes perdieron dinero tras dejarse llevar no encontrarán a nadie que se haga responsable.
El fallo todavía puede apelarse antes de quedar firme, así que el caso no está necesariamente cerrado. Pero la señal ya es bastante clara: cuando alguien poderoso promociona una criptomoneda, lo que compras es su alcance, no su garantía.
$ORDER
En el caso LIBRA de Argentina, el viernes (10/23), hora local, el juez federal Martínez de Giorgi archivó la investigación penal contra Milei, su hermana Karina y otras nueve personas, entre ellas Hayden Davis. Y fue la propia fiscalía la que pidió el archivo.
Un repaso: el 14 de febrero de 2025, Milei publicó sobre LIBRA en X. En cuestión de horas, la criptomoneda se disparó y luego se desplomó; después, borró la publicación. Davis, quien se describía como «asesor de lanzamiento», admitió más tarde que, tras el desplome, tenía en su poder cerca de 100 millones de dólares. Negó haber cometido alguna ilegalidad.
Vale la pena examinar con atención algunos de los argumentos del fallo:
· Su condición de presidente hizo que la publicación tuviera «mayor impacto», pero eso no equivale a un plan de fraude;
· La publicación no estuvo acompañada de medidas administrativas ni implicó el uso de recursos del Estado, por lo que no constituyó abuso de autoridad;
· Ayudar a alguien a concertar una reunión no constituye, por sí solo, tráfico de influencias.
Dicho en lenguaje cripto: un tuit de alguien poderoso puede ser, legalmente, solo un tuit. Al menos por la vía penal en Argentina, quienes perdieron dinero tras dejarse llevar no encontrarán a nadie que se haga responsable.
El fallo todavía puede apelarse antes de quedar firme, así que el caso no está necesariamente cerrado. Pero la señal ya es bastante clara: cuando alguien poderoso promociona una criptomoneda, lo que compras es su alcance, no su garantía.
$ORDER