Este mecanismo de HYPE de «comprar monedas automáticamente con USDC inactivo» se vende como el mecanismo más infravalorado. Después de leerlo, solo puedo decir una cosa: tu dinero está generando intereses, pero esos intereses no son para ti.
La lógica no es complicada. Detrás de USDC hay bonos a corto plazo, que generan intereses. El acuerdo de Hyperliquid con Coinbase y Circle recupera alrededor del 90 % y lo destina al Assistance Fund para comprar HYPE y quemarlo. El propio post dice que los bancos ganan dinero con tus depósitos y se lo quedan; aquí es igual, solo que se reparte entre los holders de la moneda. Los traders que tienen USDC ahí no reciben nada.
Las cifras no son falsas: el 3 de octubre se pagaron 14,58 millones de dólares en la primera ronda; hasta el 23 de octubre, el acumulado de la segunda era de 14,88 millones, y se liquidaría alrededor del 3 de noviembre. Pero la cifra de la segunda ronda es una estimación, y esos «190 millones anualizados» salen de multiplicar directamente el promedio diario de 520.000 por todo el año. En un mercado alcista, cualquiera puede hacer esa extrapolación.
La verdadera variable no está en la cadena, sino en la Reserva Federal. La decisión sobre los tipos es el 28 de octubre; si los bajan una vez, esos ingresos se reducen bastante. Además, no me convence mucho eso de que «también sirve de apoyo cuando el mercado está flojo»: cuando el mercado va mal es precisamente cuando se retira USDC, y al bajar el saldo, bajan también los ingresos.
Hay otro detalle bastante gracioso: riskoff_hl publicó el post en X poco después de las 9 de la mañana, hora de Pekín, y tres horas más tarde otra cuenta lo citó con las mismas cifras y el mismo ejemplo de «volumen de negociación a la mitad», solo que cambió el texto por «For me» y lo volvió a publicar con cuatro hashtags. Así es como se replica en masa la narrativa de HYPE.
El mecanismo en sí es más sólido que limitarse a prometer recompras. Pero tratar los ingresos por intereses como una máquina de movimiento perpetuo es caer en la misma trampa que cuando se presentaban las recompensas de staking como rendimientos sin riesgo.
#Hyperliquid #HYPE
La lógica no es complicada. Detrás de USDC hay bonos a corto plazo, que generan intereses. El acuerdo de Hyperliquid con Coinbase y Circle recupera alrededor del 90 % y lo destina al Assistance Fund para comprar HYPE y quemarlo. El propio post dice que los bancos ganan dinero con tus depósitos y se lo quedan; aquí es igual, solo que se reparte entre los holders de la moneda. Los traders que tienen USDC ahí no reciben nada.
Las cifras no son falsas: el 3 de octubre se pagaron 14,58 millones de dólares en la primera ronda; hasta el 23 de octubre, el acumulado de la segunda era de 14,88 millones, y se liquidaría alrededor del 3 de noviembre. Pero la cifra de la segunda ronda es una estimación, y esos «190 millones anualizados» salen de multiplicar directamente el promedio diario de 520.000 por todo el año. En un mercado alcista, cualquiera puede hacer esa extrapolación.
La verdadera variable no está en la cadena, sino en la Reserva Federal. La decisión sobre los tipos es el 28 de octubre; si los bajan una vez, esos ingresos se reducen bastante. Además, no me convence mucho eso de que «también sirve de apoyo cuando el mercado está flojo»: cuando el mercado va mal es precisamente cuando se retira USDC, y al bajar el saldo, bajan también los ingresos.
Hay otro detalle bastante gracioso: riskoff_hl publicó el post en X poco después de las 9 de la mañana, hora de Pekín, y tres horas más tarde otra cuenta lo citó con las mismas cifras y el mismo ejemplo de «volumen de negociación a la mitad», solo que cambió el texto por «For me» y lo volvió a publicar con cuatro hashtags. Así es como se replica en masa la narrativa de HYPE.
El mecanismo en sí es más sólido que limitarse a prometer recompras. Pero tratar los ingresos por intereses como una máquina de movimiento perpetuo es caer en la misma trampa que cuando se presentaban las recompensas de staking como rendimientos sin riesgo.
#Hyperliquid #HYPE