El fundador de DFINITY, Dominic Williams, acusó públicamente el 22 de octubre a NEAR Intents de utilizar sin autorización tecnología criptográfica patentada de DFINITY. También afirmó que, si el caso llegara a los tribunales, las probabilidades de ganar serían del 70 % al 85 %. $ICP
Esto no es un debate sobre enfoques tecnológicos, sino una acusación directa de «apropiación indebida» que apunta al mecanismo de firma central de NEAR Intents.
Las acusaciones se centran en tres puntos (según informó BlockBeats el 22 de octubre): primero, la tecnología. Al parecer, la Confidential Key Derivation de NEAR Intents se basa en el sistema vetKeys de DFINITY. Williams también afirmó que un exempleado de DFINITY, despedido de la empresa, filtró investigaciones relacionadas y aceleró la implementación de threshold ECDSA por parte de NEAR. Segundo, la arquitectura. Williams sostuvo que el proceso de firma de NEAR se ejecuta en realidad en apenas unas ocho máquinas servidoras, lo que no se ajusta a su afirmación de que está descentralizado, mientras que un algoritmo equivalente de ICP funciona en subredes distribuidas. Tercero, la cuestión legal. Williams llegó a decir que esto «podría dar lugar a problemas legales».
Cabe destacar que la reacción del mercado fue bastante tibia. El 23 de octubre, ICP cotizaba a unos 2,78 dólares (Finnhub, mercado spot de Binance), con una variación de menos del ±1 % en 24 horas; en los últimos 7 días, bajó aproximadamente un 9,6 %, y su capitalización de mercado rondaba los 1.550 millones de dólares (CoinPaprika, 23 de octubre). La comunidad sí reaccionó primero: PA News informó el 22 de octubre que alguien había creado una memecoin para burlarse de Williams.
Mi opinión: basta con echar un vistazo a las publicaciones en las que los fundadores se atacan entre sí; la única incógnita de verdad es si Williams puede presentar pruebas. Si no puede, esto será una simple disputa de acusaciones; si puede, habrá que reevaluar los fundamentos tecnológicos de NEAR Intents. Esta es solo una opinión personal y no constituye asesoramiento de inversión.
#ICP #DFINITY
Esto no es un debate sobre enfoques tecnológicos, sino una acusación directa de «apropiación indebida» que apunta al mecanismo de firma central de NEAR Intents.
Las acusaciones se centran en tres puntos (según informó BlockBeats el 22 de octubre): primero, la tecnología. Al parecer, la Confidential Key Derivation de NEAR Intents se basa en el sistema vetKeys de DFINITY. Williams también afirmó que un exempleado de DFINITY, despedido de la empresa, filtró investigaciones relacionadas y aceleró la implementación de threshold ECDSA por parte de NEAR. Segundo, la arquitectura. Williams sostuvo que el proceso de firma de NEAR se ejecuta en realidad en apenas unas ocho máquinas servidoras, lo que no se ajusta a su afirmación de que está descentralizado, mientras que un algoritmo equivalente de ICP funciona en subredes distribuidas. Tercero, la cuestión legal. Williams llegó a decir que esto «podría dar lugar a problemas legales».
Cabe destacar que la reacción del mercado fue bastante tibia. El 23 de octubre, ICP cotizaba a unos 2,78 dólares (Finnhub, mercado spot de Binance), con una variación de menos del ±1 % en 24 horas; en los últimos 7 días, bajó aproximadamente un 9,6 %, y su capitalización de mercado rondaba los 1.550 millones de dólares (CoinPaprika, 23 de octubre). La comunidad sí reaccionó primero: PA News informó el 22 de octubre que alguien había creado una memecoin para burlarse de Williams.
Mi opinión: basta con echar un vistazo a las publicaciones en las que los fundadores se atacan entre sí; la única incógnita de verdad es si Williams puede presentar pruebas. Si no puede, esto será una simple disputa de acusaciones; si puede, habrá que reevaluar los fundamentos tecnológicos de NEAR Intents. Esta es solo una opinión personal y no constituye asesoramiento de inversión.
#ICP #DFINITY