Usar tokens de acciones de Robinhood como garantía para pedir stablecoins prestadas suena como coser dos mundos, pero nadie explica dónde está la costura. En los mercados que Morpho acaba de lanzar, los umbrales de liquidación de NVDA y SPCX son del 62,5 %, mientras que el de SPY llega al 77 %; el activo que se puede pedir prestado es USDG. Las cifras lo dejan claro: los tokens de índices permiten pedir más prestado, mientras que los de acciones individuales requieren un mayor margen de seguridad.
El problema es que los usuarios no ponen como garantía acciones de Nvidia, sino certificados tokenizados emitidos por Robinhood. Entre estos y las acciones reales hay tres capas: el emisor, el custodio y el contrato en la cadena. Cuando se activa la liquidación, Morpho vende tokens en la cadena, no acciones en la Bolsa de Nueva York. Son dos mercados que funcionan por separado; la paridad de precios depende del arbitraje y la confianza, no de un mismo libro contable. El umbral del 62,5 % parece prudente, pero si se produce una caída brusca con un hueco de cotización, es otra cuestión si la liquidez en la cadena podrá absorberla.
Hace tiempo que se habla de llevar los RWA a la cadena de forma permanente, y esto supone un paso concreto: los tokens de acciones pasan de «solo se pueden mantener» a «se pueden usar como garantía para generar intereses». Pero el mercado de préstamos ofrece una vía para apalancarse, no una mejora de la propiedad. Si los inversores minoristas piden stablecoins prestadas y luego compran criptomonedas, su exposición al riesgo se acumula en dos capas, pero el activo subyacente sigue siendo el mismo certificado tokenizado.
Yo lo veo como una infraestructura que está tanteando sus límites, no como el destino final de las acciones en la cadena. Por más que se afinen los umbrales de liquidación, eso no resuelve quién responde por la diferencia de precio entre los tokens y las acciones. ¿Crees que estos mercados deberían regularse con los controles de riesgo de los criptoactivos o con las normas aplicables a los valores? $NVDA #RWA #DeFi
$NVDB $MSFTB #Stablecoin
El problema es que los usuarios no ponen como garantía acciones de Nvidia, sino certificados tokenizados emitidos por Robinhood. Entre estos y las acciones reales hay tres capas: el emisor, el custodio y el contrato en la cadena. Cuando se activa la liquidación, Morpho vende tokens en la cadena, no acciones en la Bolsa de Nueva York. Son dos mercados que funcionan por separado; la paridad de precios depende del arbitraje y la confianza, no de un mismo libro contable. El umbral del 62,5 % parece prudente, pero si se produce una caída brusca con un hueco de cotización, es otra cuestión si la liquidez en la cadena podrá absorberla.
Hace tiempo que se habla de llevar los RWA a la cadena de forma permanente, y esto supone un paso concreto: los tokens de acciones pasan de «solo se pueden mantener» a «se pueden usar como garantía para generar intereses». Pero el mercado de préstamos ofrece una vía para apalancarse, no una mejora de la propiedad. Si los inversores minoristas piden stablecoins prestadas y luego compran criptomonedas, su exposición al riesgo se acumula en dos capas, pero el activo subyacente sigue siendo el mismo certificado tokenizado.
Yo lo veo como una infraestructura que está tanteando sus límites, no como el destino final de las acciones en la cadena. Por más que se afinen los umbrales de liquidación, eso no resuelve quién responde por la diferencia de precio entre los tokens y las acciones. ¿Crees que estos mercados deberían regularse con los controles de riesgo de los criptoactivos o con las normas aplicables a los valores? $NVDA #RWA #DeFi
$NVDB $MSFTB #Stablecoin