Los registros on-chain y la versión del exchange no cuadran $TRX
El 21 de octubre a las 23:35 (hora de Pekín), Darcy, investigador de seguridad de Salus, informó que un grupo de billeteras TRON, cuyas direcciones Arkham había identificado como vinculadas a CoinDCX, transfirió al exterior cerca de 15,99 millones de USDT y 5.783,81 TRX, equivalentes a unos 16 millones de dólares. La transferencia individual más grande, de 15.819.002 USDT, llegó primero a una dirección intermediaria y luego se dividió y envió a varias direcciones de depósito de exchanges.
La respuesta del exchange: el cofundador Sumit Gupta negó que hubiera ocurrido una nueva brecha de seguridad. Afirmó que estas direcciones se crearon en enero de 2025, fueron comprometidas durante el ataque informático de julio de ese mismo año y posteriormente quedaron deshabilitadas.
Las voces críticas: el investigador on-chain ZachXBT señaló que una de las direcciones de depósito, que empieza por «TQKJQ», siguió recibiendo depósitos de usuarios en abril y mayo de 2026 e interactuó con una billetera caliente. En un comunicado aclaratorio del 22 de octubre, CoinDCX admitió que, durante cierto período, el proceso de escaneo y consolidación de depósitos en direcciones antiguas efectivamente dejó de funcionar.
Cabe destacar que esta no es la primera vez que CoinDCX se ve envuelto en una controversia sobre la gestión de direcciones. En julio de 2025, el exchange sufrió el robo de unos 44 millones de dólares y posteriormente ofreció una recompensa del 25 % por la recuperación de los fondos.
La conclusión, de entrada: no se trata de elegir simplemente entre «fue robado» y «no fue robado». Existe una brecha evidente entre la explicación off-chain del exchange y los registros on-chain, y esa brecha en sí misma es la señal que más debería preocuparnos.
#CoinDCX #SeguridadOnChain
Esto no constituye asesoramiento de inversión
El 21 de octubre a las 23:35 (hora de Pekín), Darcy, investigador de seguridad de Salus, informó que un grupo de billeteras TRON, cuyas direcciones Arkham había identificado como vinculadas a CoinDCX, transfirió al exterior cerca de 15,99 millones de USDT y 5.783,81 TRX, equivalentes a unos 16 millones de dólares. La transferencia individual más grande, de 15.819.002 USDT, llegó primero a una dirección intermediaria y luego se dividió y envió a varias direcciones de depósito de exchanges.
La respuesta del exchange: el cofundador Sumit Gupta negó que hubiera ocurrido una nueva brecha de seguridad. Afirmó que estas direcciones se crearon en enero de 2025, fueron comprometidas durante el ataque informático de julio de ese mismo año y posteriormente quedaron deshabilitadas.
Las voces críticas: el investigador on-chain ZachXBT señaló que una de las direcciones de depósito, que empieza por «TQKJQ», siguió recibiendo depósitos de usuarios en abril y mayo de 2026 e interactuó con una billetera caliente. En un comunicado aclaratorio del 22 de octubre, CoinDCX admitió que, durante cierto período, el proceso de escaneo y consolidación de depósitos en direcciones antiguas efectivamente dejó de funcionar.
Cabe destacar que esta no es la primera vez que CoinDCX se ve envuelto en una controversia sobre la gestión de direcciones. En julio de 2025, el exchange sufrió el robo de unos 44 millones de dólares y posteriormente ofreció una recompensa del 25 % por la recuperación de los fondos.
La conclusión, de entrada: no se trata de elegir simplemente entre «fue robado» y «no fue robado». Existe una brecha evidente entre la explicación off-chain del exchange y los registros on-chain, y esa brecha en sí misma es la señal que más debería preocuparnos.
#CoinDCX #SeguridadOnChain
Esto no constituye asesoramiento de inversión