El 22 de octubre, un informe sobre el mercado antes de la apertura indicó que las acciones de IBM caían alrededor de un 5% en las operaciones previas a la apertura en EE. UU.; en el mismo período, los futuros del Nasdaq 100 bajaban un 1,7% y varias acciones tecnológicas retrocedían. Otro debate público señaló que los ingresos de IBM en el tercer trimestre crecieron un 5% y el beneficio neto, un 26%, pero que el beneficio antes de impuestos solo aumentó alrededor de un 3%. Si estas cifras son correctas, la cuestión no es solo si los resultados fueron buenos o malos, sino cuánto del crecimiento del beneficio neto se debió a una mejora operativa y cuánto a cambios en la tasa impositiva.
Por ahora, las conclusiones que pueden respaldar ambos tipos de materiales no son las mismas: la caída antes de la apertura aparece en informes de mercado, mientras que los detalles financieros, la cotización tras el cierre y las perspectivas sobre el flujo de caja anual proceden principalmente de debates públicos, a falta del informe original de resultados y de una verificación independiente de los datos. Tampoco puede atribuirse directamente a los resultados de IBM la caída de alrededor del 5% antes de la apertura; ese día, el sector tecnológico en su conjunto estaba bajo presión, por lo que es necesario distinguir entre los factores macroeconómicos y los propios de la empresa.
El crecimiento de los ingresos y el del beneficio neto no son la misma cuestión
Según un debate público, los ingresos de IBM en el tercer trimestre fueron de 17.103 millones de dólares, un 5% más interanual; el beneficio neto fue de 2.199 millones de dólares, un 26% más. El debate también señala que los ingresos del negocio de software fueron de 7.804 millones de dólares, un 8% más interanual, con un crecimiento del 19% en las actividades relacionadas con datos y del 11% en Red Hat, mientras que el negocio de automatización cayó un 3%; el margen de beneficio del software pasó del 32.9% al 35.0%. Por ahora, estos detalles proceden de una única fuente y deben considerarse afirmaciones pendientes de verificación, no datos financieros ya confirmados.
Si las cifras son correctas, el negocio de software es la principal pista de la mejora operativa de este trimestre: el aumento de los ingresos y del margen de beneficio se producen a la vez, lo que permite entender mejor los cambios del propio negocio que fijarse únicamente en el beneficio neto del grupo. Pero el crecimiento no es uniforme. El mismo debate afirma que los ingresos del negocio de consultoría fueron de 5.335 millones de dólares, prácticamente sin cambios, y que su margen de beneficio bajó del 12.9% al 12.2%; los ingresos del negocio de infraestructura fueron de 3.707 millones de dólares, un 4% más, con un crecimiento del 31% en el negocio distribuido y una caída del 20% en IBM Z. No se puede responder a la pregunta de si la fortaleza de un segmento podrá seguir compensando la presión de otro basándose en el crecimiento del 5% de los ingresos del grupo.
La mayor discrepancia está en la parte inferior de la cuenta de resultados. El debate citado afirma que la tasa impositiva efectiva de IBM bajó del 28.2% al 11.9%; si se recalcula aproximadamente el trimestre actual aplicando la tasa del año pasado, el beneficio neto sería de unos 1.793 millones de dólares, apenas un 2.7% más interanual, y no un 26%. También señala que el beneficio del segmento de software aumentó en unos 354 millones de dólares, mientras que el beneficio antes de impuestos del grupo solo aumentó en unos 73 millones. Es un desglose que ofrece una explicación plausible, pero que aún debe contrastarse con los resultados financieros: la mejora del software podría ser real, aunque no necesariamente se haya traducido en igual medida en el beneficio antes de impuestos del grupo. Para comprobarlo, hay que analizar tanto la tasa impositiva como los demás negocios, los gastos y las partidas extraordinarias; no se debe atribuir automáticamente la diferencia a una sola causa.
Otra breve noticia afirma que los ingresos y los beneficios de IBM en el tercer trimestre superaron las expectativas y menciona comentarios de la dirección sobre el avance de las aplicaciones de «superinteligencia». Sin embargo, el material disponible no ofrece cifras de consenso comparables, ingresos de productos concretos ni datos de pedidos. Por tanto, ni la afirmación de que se superaron las expectativas ni los avances relacionados con esas aplicaciones bastan por sí solos para explicar la reacción de la cotización, y mucho menos pueden traducirse directamente en beneficios futuros.
Las dos caídas deben situarse en sus respectivos periodos
Un debate público afirma que IBM cayó un 4.63% en las operaciones posteriores al cierre, hasta los 239.81 dólares; un informe posterior sobre el mercado antes de la apertura señala que IBM bajaba alrededor de un 5% en la preapertura. Ambas informaciones apuntan en una dirección similar, pero corresponden, respectivamente, a las operaciones posteriores al cierre y a las previas a la apertura, por lo que no deben contabilizarse como si fueran dos veces el mismo movimiento. El precio tras el cierre y el porcentaje exacto de la caída tampoco han sido verificados de forma independiente.
No se puede ignorar el contexto general del mercado ese día: el informe previo a la apertura también indicaba que los futuros del Nasdaq 100 caían un 1.7%, que acciones como Tesla e Intel se debilitaban y que el crudo Brent subía un 3.0% durante la jornada. Esto muestra que IBM no era el único activo bajo presión, pero no permite concluir que la caída se debiera únicamente al arrastre del mercado. Para distinguir entre una menor tolerancia al riesgo en el mercado y una reevaluación de la propia empresa, como mínimo habrá que observar el comportamiento durante la sesión regular y cómo valora el mercado los detalles de los resultados una vez verificados.
Por tanto, el desacuerdo entre alcistas y bajistas no consiste en decidir quién se equivoca entre «los resultados crecieron» y «la cotización cayó». Los indicios que respaldan una mejora operativa son el crecimiento de los ingresos, el aumento del margen de beneficio del software y la afirmación sobre el crecimiento del flujo de caja libre que se menciona más adelante; quienes expresan dudas se centran en la contribución de la tasa impositiva al beneficio neto, la caída del margen de beneficio de consultoría y el escaso aumento del beneficio fuera del software. Ambas partes necesitan los mismos resultados financieros verificables para fundamentar sus conclusiones.
Tras la mejora del flujo de caja, también hay que analizar las adquisiciones y la deuda
Según el mismo debate público, el flujo de caja libre de IBM en el tercer trimestre fue de 3.030 millones de dólares, un 27.8% más interanual, y la empresa elevó su previsión anual de flujo de caja libre, con un incremento esperado de 1.000 millones de dólares más que antes. Si se confirma, esto merece un seguimiento más atento que el crecimiento del beneficio neto sin desglosar: una mejora del flujo de caja significa que los resultados operativos podrían convertirse en fondos disponibles.
Pero «mejora del flujo de caja» no significa que «haya desaparecido la presión financiera». El mismo debate afirma que el flujo de caja libre de IBM durante los tres primeros trimestres fue de unos 7.800 millones de dólares, que el gasto en adquisiciones fue de unos 11.400 millones, que el efectivo disminuyó en unos 3.400 millones y que la deuda aumentó en unos 2.600 millones. Estas cifras corresponden a distintas categorías —flujo de caja, actividades de inversión y balance—, por lo que no se pueden restar sin más y afirmar que existe una brecha de financiación de una magnitud fija. La verdadera pregunta que plantean es si el gasto de caja tras las adquisiciones seguirá concentrado, si el flujo de caja operativo podrá cubrir de forma sostenida las necesidades futuras y cómo afectarán los cambios en la deuda a la flexibilidad financiera.
Las pruebas disponibles no incluyen información completa sobre los costes de financiación, la deuda que vence, el calendario de pagos de las adquisiciones ni el texto íntegro del objetivo anual de flujo de caja. Por eso tampoco es posible determinar qué parte de la caída del efectivo y del aumento de la deuda responde a decisiones temporales y cuál podría convertirse en una carga persistente. Considerar que la revisión al alza del flujo de caja libre elimina por completo la presión, o concluir directamente que el aumento de la deuda implica un deterioro operativo, va más allá de lo que permite afirmar el material disponible.
Qué podría refutar la explicación actual
La interpretación más prudente por ahora es que IBM podría estar registrando una mejora real en su negocio de software, pero que aún deben verificarse la calidad del fuerte crecimiento del beneficio neto, la transmisión de los resultados al conjunto del grupo y la capacidad de su flujo de caja para soportar las adquisiciones. Esto no es una predicción sobre la dirección que seguirá la cotización.
Primero hay que cotejar los resultados financieros oficiales y las previsiones de la empresa: comprobar si los ingresos, los márgenes de beneficio de cada negocio, la tasa impositiva, el beneficio antes de impuestos, el flujo de caja libre y los gastos en adquisiciones coinciden con lo señalado en el debate público. Si el crecimiento del beneficio antes de impuestos supera claramente lo que allí se afirma, o si el cambio en la tasa impositiva no fue una fuente importante del aumento del beneficio neto, quedaría invalidada la explicación de que «la tasa impositiva amplificó principalmente el crecimiento del beneficio neto». A la inversa, si los datos del margen de beneficio del software y del flujo de caja libre son inferiores a los citados en el debate, también habría que revisar a la baja la interpretación de que «la mejora operativa puede sostener el crecimiento futuro».
En segundo lugar, hay que observar los próximos trimestres: si el negocio de software puede mantener el crecimiento simultáneo de los ingresos y del margen de beneficio, si se estabiliza el margen de consultoría y si el crecimiento de infraestructura puede dejar de depender de que un único subnegocio compense las caídas; también, si se cumple la previsión de flujo de caja libre y si el efectivo y la deuda se estabilizan a medida que varía el gasto en adquisiciones. Por último, solo cuando se disponga de datos comparables de la cotización durante la sesión regular y de un contexto de mercado más completo será adecuado debatir qué parte de esta caída se debió a factores propios de IBM. Más allá del ruido, lo que realmente hay que verificar no es lo llamativa que fue la caída, sino si los beneficios y el flujo de caja cuentan la misma historia.