Se transfirieron 16 millones de dólares. El exchange dice que era una billetera antigua, desactivada desde el año pasado 💸
📣 盘面异动群里喊
El jueves, uno de los principales exchanges de India respondió en X que las direcciones señaladas por los investigadores on-chain se habían creado en enero de 2025 y se habían desactivado tras el robo de julio de 2025. Pero ZachXBT respondió de inmediato: uno de los depósitos siguió siendo utilizado por un proveedor de liquidez durante 10 meses enteros después del robo ⚠️
La diferencia de esos 10 meses es crucial. Si la billetera estaba realmente fuera de servicio, no debería haber seguido recibiendo depósitos de usuarios ni debería haber habido nadie pagando comisiones desde ella.
Todo empezó el miércoles, cuando Darcy, cofundador de la plataforma de recuperación de activos FlashRescue, señaló transferencias por unos 16 millones de dólares. El análisis on-chain identificó la dirección de origen como perteneciente al exchange. Luego añadió otro dato: dos direcciones incluidas en la más reciente prueba de reservas del exchange habían enviado fondos a la dirección de TRON señalada.
La respuesta del CEO del exchange fue la típica: dijo que ya estaban al tanto, que estaban investigando el asunto y que pronto darían novedades. También aseguró que los fondos de los usuarios no correrían peligro.
Y ahí está el problema: los usuarios nunca han querido solo garantías. Quieren saber si las direcciones on-chain cuadran.
La cronología lo deja más claro. En julio de 2025, robaron 44 millones de dólares a este exchange. En aquel momento, el comunicado decía que las billeteras de los clientes estaban separadas de las cuentas afectadas y que las pérdidas se cubrirían con las reservas propias. Más de un año después, vuelven a aparecer las mismas direcciones, y no por una anomalía puntual: seguían utilizándose.
En mi opinión, lo que realmente merece atención en este tipo de incidentes no es la cantidad. Los 16 millones no son tanto en comparación con los 44 millones, pero la naturaleza de ambos casos es completamente distinta. El primero parece un incidente aislado; el segundo, una falla en la disciplina operativa. Un robo puede atribuirse a un ataque externo. Que se siga usando durante 10 meses una dirección supuestamente abandonada solo puede atribuirse a los procesos internos 🔍
La debilidad de las pruebas de reservas está también aquí: demuestran que hay activos en un momento determinado, pero no que esas direcciones permanezcan inactivas después, y mucho menos que las direcciones antiguas se hayan retirado. Si alguien sigue usándolas para recibir fondos, cualquier instantánea de reservas pierde fiabilidad.
Así que es sencillo: ahora hay que observar dos cosas. ¿Puede el exchange presentar registros on-chain de la transferencia de control de las direcciones? ¿Se reemplazarán discretamente las direcciones incluidas en la prueba de reservas? Si las respuestas a ambas preguntas son poco claras, esos 16 millones serán solo el comienzo.
Cuéntame en los comentarios: ¿sueles comprobar si las direcciones de las pruebas de reservas publicadas por los exchanges siguen teniendo actividad? 🦖
Toca el avatar para ver la transmisión en vivo.
Todos los días te ayudamos a seguir las noticias más importantes sobre seguridad cripto. No solo te contamos qué pasó, también te ayudamos a entender la lógica y las oportunidades detrás de cada noticia 👀🚀
📣 盘面异动群里喊
El jueves, uno de los principales exchanges de India respondió en X que las direcciones señaladas por los investigadores on-chain se habían creado en enero de 2025 y se habían desactivado tras el robo de julio de 2025. Pero ZachXBT respondió de inmediato: uno de los depósitos siguió siendo utilizado por un proveedor de liquidez durante 10 meses enteros después del robo ⚠️
La diferencia de esos 10 meses es crucial. Si la billetera estaba realmente fuera de servicio, no debería haber seguido recibiendo depósitos de usuarios ni debería haber habido nadie pagando comisiones desde ella.
Todo empezó el miércoles, cuando Darcy, cofundador de la plataforma de recuperación de activos FlashRescue, señaló transferencias por unos 16 millones de dólares. El análisis on-chain identificó la dirección de origen como perteneciente al exchange. Luego añadió otro dato: dos direcciones incluidas en la más reciente prueba de reservas del exchange habían enviado fondos a la dirección de TRON señalada.
La respuesta del CEO del exchange fue la típica: dijo que ya estaban al tanto, que estaban investigando el asunto y que pronto darían novedades. También aseguró que los fondos de los usuarios no correrían peligro.
Y ahí está el problema: los usuarios nunca han querido solo garantías. Quieren saber si las direcciones on-chain cuadran.
La cronología lo deja más claro. En julio de 2025, robaron 44 millones de dólares a este exchange. En aquel momento, el comunicado decía que las billeteras de los clientes estaban separadas de las cuentas afectadas y que las pérdidas se cubrirían con las reservas propias. Más de un año después, vuelven a aparecer las mismas direcciones, y no por una anomalía puntual: seguían utilizándose.
En mi opinión, lo que realmente merece atención en este tipo de incidentes no es la cantidad. Los 16 millones no son tanto en comparación con los 44 millones, pero la naturaleza de ambos casos es completamente distinta. El primero parece un incidente aislado; el segundo, una falla en la disciplina operativa. Un robo puede atribuirse a un ataque externo. Que se siga usando durante 10 meses una dirección supuestamente abandonada solo puede atribuirse a los procesos internos 🔍
La debilidad de las pruebas de reservas está también aquí: demuestran que hay activos en un momento determinado, pero no que esas direcciones permanezcan inactivas después, y mucho menos que las direcciones antiguas se hayan retirado. Si alguien sigue usándolas para recibir fondos, cualquier instantánea de reservas pierde fiabilidad.
Así que es sencillo: ahora hay que observar dos cosas. ¿Puede el exchange presentar registros on-chain de la transferencia de control de las direcciones? ¿Se reemplazarán discretamente las direcciones incluidas en la prueba de reservas? Si las respuestas a ambas preguntas son poco claras, esos 16 millones serán solo el comienzo.
Cuéntame en los comentarios: ¿sueles comprobar si las direcciones de las pruebas de reservas publicadas por los exchanges siguen teniendo actividad? 🦖
Toca el avatar para ver la transmisión en vivo.
Todos los días te ayudamos a seguir las noticias más importantes sobre seguridad cripto. No solo te contamos qué pasó, también te ayudamos a entender la lógica y las oportunidades detrás de cada noticia 👀🚀