Doce años después de separarse, los dos abrieron el mismo manual de diagnóstico y se señalaron mutuamente.
El manual enumera nueve criterios; hay que cumplir cinco para que cuente como NPD. Los dos discutieron hasta que todo internet se puso a mirar. Nadie contó cuántos criterios cumplía el otro. Tampoco es que nadie se lo hubiera pedido.
Wu Zhihong publicó tres textos largos seguidos. Dijo que, durante los más de diez años desde la ruptura, la otra parte había aludido a él como NPD en sus artículos. Había intentado hablarlo en privado. No sirvió de nada. Así que lo hizo público y pidió a la otra parte que mantuviera las distancias. Al final del texto planteó una pregunta: ¿quién tenía más probabilidades de ser NPD?
Li Xue respondió al atardecer de ese mismo día. Dijo que sus artículos sobre la psicología masculina se basaban en observaciones de todo tipo de hombres, con la excepción del profesor Wu Zhihong. Después lo elogió: dijo que tenía un gran amor en su interior y que era un hombre excepcional, de los que rara vez se encuentran en la vida. A continuación, todo fueron comentarios autocríticos. Mala salud. Pereza. Recibir cuatro o cinco paquetes al día.
Leídas por separado, esas palabras parecen una disculpa; leídas seguidas, son una sentencia.
Lo más despiadado no tiene que ver con quién tiene razón. En cuanto salen esas tres letras, la persona señalada ya no tiene una salida limpia. Precisamente, una de las características centrales del trastorno es la falta de conciencia de sí mismo. Si lo admites, queda confirmado. Si lo niegas, es un síntoma. Si guardas silencio, es que no respondes. Los tres caminos llevan al mismo papel.
Aquella conversación privada no podía servir de nada. En un lenguaje imposible de refutar, cualquier respuesta se convierte en una nueva prueba. Cuando la conversación llega a un callejón sin salida, solo queda gritar en público, porque en un juicio popular, al menos, los espectadores pueden votar por el volumen.
Mucha gente cree que se trata de dos intelectuales que se han peleado. Lo que de verdad merece atención es que este vocabulario lleva apenas poco más de diez años circulando por internet en chino, y se ha extendido tan rápido que nadie se ha parado a preguntar: ¿con qué derecho lo usas?
Un diagnóstico real tiene requisitos. El primero es la cualificación. El artículo 29 de la Ley de Salud Mental dice que el diagnóstico de un trastorno mental debe hacerlo un psiquiatra habilitado. El artículo 23 de la misma ley es aún más tajante: el personal de asesoramiento psicológico no puede realizar psicoterapia ni diagnosticar o tratar trastornos mentales. Un autor de libros de psicología ni siquiera se acerca a ese ámbito.
El segundo requisito es haber estado presente. Hay una norma llamada regla Goldwater, que se remonta a las elecciones presidenciales de 1964. Una revista llamada «Fact» preguntó a 12.356 psiquiatras si el candidato Goldwater era psicológicamente apto para ser presidente. Respondieron 2.417. En la portada solo imprimieron una frase: 1.189 consideraban que no era apto. Nadie mencionó a los más de 9.000 que no respondieron, ni a los otros 657 que dijeron que sí era apto.
Cuando se oculta el denominador, las cifras restantes dejan de ser el resultado de una encuesta. Se convierten en un testimonio. Un testimonio firmado por gente que nunca compareció. Goldwater ganó la demanda, la revista tuvo que pagar hasta cerrar y, en 1973, la regla quedó incorporada al código ético.
El tercer requisito es el tiempo. Para diagnosticar un trastorno de personalidad, se exige un patrón estable que comience al principio de la edad adulta y se manifieste en distintos contextos. ¿La conducta dentro de una relación alcanza cinco de los nueve criterios? Ni de lejos.
Esta pelea es interesante. Las versiones de ambas partes no coinciden, pero lo que presentan en los dos casos se puede verificar. Wu Zhihong publicó una cronología: publicó un libro en 2007, empezaron la relación en 2008, se separaron en 2014 y sus ingresos no aumentaron hasta que abrió una columna en 2017. Li Xue mostró que recibe cuatro o cinco paquetes al día y que tiene 1,78 millones de seguidores.
Por un lado, fechas verificables; por el otro, una personalidad imposible de verificar. De las cuentas de veinte años, lo único que se puede poner sobre la mesa para confrontar son las fechas. Cada parte tiene su propia versión de quién aportó más en aquel entonces. Los de fuera, en realidad, no pueden comprobar el tercer conjunto de pruebas.
Prefiero verlo como otra cosa. Esas tres letras dejaron de ser un término diagnóstico en internet en chino hace mucho. Son un formato de acusación. Y la característica de ese formato es que quien rellena los espacios no necesita cualificación, no necesita haber estado presente ni necesita hacerse responsable.
En la cadena ya se ha representado algo parecido, en una versión aún más pura.
Una empresa de análisis etiqueta una dirección como «hacker norcoreano» o «mezclador de criptomonedas». Una vez puesta la etiqueta, los exchanges congelan los fondos y los usuarios se apartan. Y todo ocurre sin una sentencia ni un canal para defenderse. Si la persona señalada quiere decir que no es ella, primero tiene que demostrar que no es la dueña de esa dirección. Como las direcciones son anónimas, técnicamente ni siquiera puede decirlo.
La cadena también tiene algo que no existe en el espacio de la opinión pública: firmas y marcas de tiempo. Una dirección puede firmar un mensaje y demostrar que la clave privada está realmente en sus manos. Los registros de las transacciones son públicos: quién movió cuánto y adónde, y cuándo, no se puede negar. Desde el primer día, el libro contable de Bitcoin solo registra una cosa; no pregunta por los motivos, no juzga el carácter ni califica las direcciones.
La cadena no puede demostrar qué tipo de persona eres, pero sí puede demostrar lo que has hecho. En la cadena no existe un campo para la personalidad.
La próxima vez que veas «alguien es NPD» o «una dirección es de un hacker», haz primero tres preguntas. ¿Quién lo dice? ¿Estuvo presente? ¿Tiene la cualificación necesaria? Si falta una respuesta, tómalo como una opinión.
$BTC $ETH $LINK
#NPD #亲密关系 #etiquetas_en_la_cadena
El manual enumera nueve criterios; hay que cumplir cinco para que cuente como NPD. Los dos discutieron hasta que todo internet se puso a mirar. Nadie contó cuántos criterios cumplía el otro. Tampoco es que nadie se lo hubiera pedido.
Wu Zhihong publicó tres textos largos seguidos. Dijo que, durante los más de diez años desde la ruptura, la otra parte había aludido a él como NPD en sus artículos. Había intentado hablarlo en privado. No sirvió de nada. Así que lo hizo público y pidió a la otra parte que mantuviera las distancias. Al final del texto planteó una pregunta: ¿quién tenía más probabilidades de ser NPD?
Li Xue respondió al atardecer de ese mismo día. Dijo que sus artículos sobre la psicología masculina se basaban en observaciones de todo tipo de hombres, con la excepción del profesor Wu Zhihong. Después lo elogió: dijo que tenía un gran amor en su interior y que era un hombre excepcional, de los que rara vez se encuentran en la vida. A continuación, todo fueron comentarios autocríticos. Mala salud. Pereza. Recibir cuatro o cinco paquetes al día.
Leídas por separado, esas palabras parecen una disculpa; leídas seguidas, son una sentencia.
Lo más despiadado no tiene que ver con quién tiene razón. En cuanto salen esas tres letras, la persona señalada ya no tiene una salida limpia. Precisamente, una de las características centrales del trastorno es la falta de conciencia de sí mismo. Si lo admites, queda confirmado. Si lo niegas, es un síntoma. Si guardas silencio, es que no respondes. Los tres caminos llevan al mismo papel.
Aquella conversación privada no podía servir de nada. En un lenguaje imposible de refutar, cualquier respuesta se convierte en una nueva prueba. Cuando la conversación llega a un callejón sin salida, solo queda gritar en público, porque en un juicio popular, al menos, los espectadores pueden votar por el volumen.
Mucha gente cree que se trata de dos intelectuales que se han peleado. Lo que de verdad merece atención es que este vocabulario lleva apenas poco más de diez años circulando por internet en chino, y se ha extendido tan rápido que nadie se ha parado a preguntar: ¿con qué derecho lo usas?
Un diagnóstico real tiene requisitos. El primero es la cualificación. El artículo 29 de la Ley de Salud Mental dice que el diagnóstico de un trastorno mental debe hacerlo un psiquiatra habilitado. El artículo 23 de la misma ley es aún más tajante: el personal de asesoramiento psicológico no puede realizar psicoterapia ni diagnosticar o tratar trastornos mentales. Un autor de libros de psicología ni siquiera se acerca a ese ámbito.
El segundo requisito es haber estado presente. Hay una norma llamada regla Goldwater, que se remonta a las elecciones presidenciales de 1964. Una revista llamada «Fact» preguntó a 12.356 psiquiatras si el candidato Goldwater era psicológicamente apto para ser presidente. Respondieron 2.417. En la portada solo imprimieron una frase: 1.189 consideraban que no era apto. Nadie mencionó a los más de 9.000 que no respondieron, ni a los otros 657 que dijeron que sí era apto.
Cuando se oculta el denominador, las cifras restantes dejan de ser el resultado de una encuesta. Se convierten en un testimonio. Un testimonio firmado por gente que nunca compareció. Goldwater ganó la demanda, la revista tuvo que pagar hasta cerrar y, en 1973, la regla quedó incorporada al código ético.
El tercer requisito es el tiempo. Para diagnosticar un trastorno de personalidad, se exige un patrón estable que comience al principio de la edad adulta y se manifieste en distintos contextos. ¿La conducta dentro de una relación alcanza cinco de los nueve criterios? Ni de lejos.
Esta pelea es interesante. Las versiones de ambas partes no coinciden, pero lo que presentan en los dos casos se puede verificar. Wu Zhihong publicó una cronología: publicó un libro en 2007, empezaron la relación en 2008, se separaron en 2014 y sus ingresos no aumentaron hasta que abrió una columna en 2017. Li Xue mostró que recibe cuatro o cinco paquetes al día y que tiene 1,78 millones de seguidores.
Por un lado, fechas verificables; por el otro, una personalidad imposible de verificar. De las cuentas de veinte años, lo único que se puede poner sobre la mesa para confrontar son las fechas. Cada parte tiene su propia versión de quién aportó más en aquel entonces. Los de fuera, en realidad, no pueden comprobar el tercer conjunto de pruebas.
Prefiero verlo como otra cosa. Esas tres letras dejaron de ser un término diagnóstico en internet en chino hace mucho. Son un formato de acusación. Y la característica de ese formato es que quien rellena los espacios no necesita cualificación, no necesita haber estado presente ni necesita hacerse responsable.
En la cadena ya se ha representado algo parecido, en una versión aún más pura.
Una empresa de análisis etiqueta una dirección como «hacker norcoreano» o «mezclador de criptomonedas». Una vez puesta la etiqueta, los exchanges congelan los fondos y los usuarios se apartan. Y todo ocurre sin una sentencia ni un canal para defenderse. Si la persona señalada quiere decir que no es ella, primero tiene que demostrar que no es la dueña de esa dirección. Como las direcciones son anónimas, técnicamente ni siquiera puede decirlo.
La cadena también tiene algo que no existe en el espacio de la opinión pública: firmas y marcas de tiempo. Una dirección puede firmar un mensaje y demostrar que la clave privada está realmente en sus manos. Los registros de las transacciones son públicos: quién movió cuánto y adónde, y cuándo, no se puede negar. Desde el primer día, el libro contable de Bitcoin solo registra una cosa; no pregunta por los motivos, no juzga el carácter ni califica las direcciones.
La cadena no puede demostrar qué tipo de persona eres, pero sí puede demostrar lo que has hecho. En la cadena no existe un campo para la personalidad.
La próxima vez que veas «alguien es NPD» o «una dirección es de un hacker», haz primero tres preguntas. ¿Quién lo dice? ¿Estuvo presente? ¿Tiene la cualificación necesaria? Si falta una respuesta, tómalo como una opinión.
$BTC $ETH $LINK
#NPD #亲密关系 #etiquetas_en_la_cadena