Un botón rojo de emergencia. Una familia de tres lo pulsó por turnos durante cuatro horas, y no pasó nadie por el pasillo.
La puerta se abrió por culpa del agua. El agua del baño se desbordó e inundó todo el pasillo del piso diecinueve. Solo entonces el personal de mantenimiento del edificio se dio cuenta de que algo no iba bien en esa habitación. Era la madrugada del 1 de octubre, la 1:20. Llevaban más de cuatro horas atrapados dentro.
En realidad, no es una historia complicada. Pasadas las nueve de la noche del 30 de septiembre, el señor Fu, de Foshan, y su esposa se alojaron en un hotel de Shunde con su hijo de un año y tres meses para bañarlo. Al terminar, cerraron la puerta sin pensarlo. La cerradura se bloqueó automáticamente y no podían abrirla desde dentro. El teléfono estaba fuera. Eso fue todo.
El niño estaba desnudo. Tenía frío.
Así que abrió el agua caliente al máximo, con la esperanza de que el vapor subiera la temperatura de la habitación.
Entonces empezaron a echar agua los dos rociadores del techo. De verdad.
Agua fría. A alta presión. Estuvieron rociando durante más de dos horas. Él se puso delante de su esposa y su hijo para protegerlos con el cuerpo, mientras intentaba destapar el desagüe con las manos. El agua entraba más rápido de lo que podía salir y llegó a los treinta centímetros de altura. Al enchufe de la pared le quedaban solo unos centímetros para quedar bajo el agua. Intentó romper el vidrio templado de la claraboya con un cubo de basura de metal, pero no hubo manera. Se lesionó la muñeca. Luego se lanzó contra la puerta, resbaló en el suelo inundado y se fracturó la quinta y la sexta costillas del lado izquierdo.
Mucha gente, al llegar a este punto, piensa enseguida que todo el equipo falló y que el hotel está tratando de engañar a la gente. El 16 de octubre, la oficina del subdistrito de Daliang, en Shunde, publicó los resultados de la investigación, y apuntaban justo en la dirección contraria. En la habitación no hubo ningún incendio ni señales de humo o quemaduras; el detector de humo ni siquiera se activó. El sistema de rociadores, el indicador de flujo de agua y la bomba contra incendios funcionaron de acuerdo con la normativa. No encontraron ningún problema en ninguno de ellos.
En otras palabras, aquella noche casi todas las piezas de ese sistema funcionaron con normalidad. No se averió ninguna.
La puerta se bloqueó automáticamente: esa es precisamente su función. La cerradura del baño está hecha para cerrarse desde dentro y evitar que alguien entre desde fuera. El rociador empieza a soltar agua cuando se rompe su ampolla de vidrio; el indicador de flujo se activa y el presostato pone en marcha directamente la bomba contra incendios para aumentar la presión. Por diseño, esta secuencia no puede fallar: cuando hay un incendio, nadie tiene tiempo de hacer una segunda llamada ni puede esperar; treinta segundos más de propagación del fuego pueden cambiarlo todo. El detector de humo no se activó, así que, para el sistema, todo estaba en orden en esa habitación.
En todo ese sistema, no existe un estado que diga: «Hay alguien atrapado dentro».
¿Qué estuvo esperando durante esas cuatro horas?
Cada equipo cumplió estrictamente su propia instrucción, ni más ni menos. El resultado conjunto fue que una familia de tres quedó encerrada en unos pocos metros cuadrados, bajo un chorro de agua fría durante dos horas. Sobre por qué se rompió la ampolla de vidrio, el informe dice que pudo deberse a las altas temperaturas, a una fuerza externa, a la presión del agua o al desgaste. Con las pruebas disponibles, ni siquiera se puede determinar cuál de esas causas fue. No hay una respuesta definitiva.
En la respuesta también hay una frase aún más breve que he leído varias veces: el botón SOS del baño no forma parte de las instalaciones de protección contra incendios.
Traducido: las medidas contra incendios son obligatorias; todos los años alguien viene a inspeccionarlas y, si hay algo averiado, hay que corregirlo. Pero el botón rojo que, al pulsarlo, debería hacer que alguien acudiera no aparece en ninguna lista de inspecciones obligatorias. Es responsabilidad exclusiva del hotel. Nadie lo revisa.
La noche del accidente lo pulsaron durante cuatro horas y no recibieron respuesta alguna. Ni una sola vez. El responsable del hotel explicó que la pareja no había pulsado en el lugar correcto.
La responsabilidad se asigna por componentes, pero los accidentes ocurren por la combinación de esos componentes. Esas dos cosas no encajan, y nadie se hace cargo de ese vacío intermedio.
La discrepancia sobre la indemnización es otro ángulo del mismo problema. La otra parte ofreció veinte veces el precio de la habitación: 16.000 yuanes. La familia calcula que corresponden 150.000. Si se ponen ambas cifras una junto a la otra, la diferencia está en los conceptos incluidos; en realidad, no tiene nada que ver con la buena o mala voluntad. Los 16.000 se calculan bajo el concepto de deficiencia en el servicio de alojamiento: reembolso de la habitación más una compensación. Los 150.000 se calculan tomando en cuenta las lesiones sufridas: incluyen gastos médicos, pérdida de ingresos y cuidados, además de una partida por daño moral. El mismo hecho se encuadra en dos conceptos distintos, y la diferencia es de un orden de magnitud.
En la cadena de bloques existe una versión casi idéntica de este desajuste.
Cada contrato se auditó por separado y el informe decía que había pasado la auditoría. Después, varios contratos de ese tipo se combinaron y un préstamo flash los hizo colapsar. El informe de auditoría garantiza que el contrato funcionará de acuerdo con la lógica que tiene escrita; ni siquiera garantiza que sea seguro cuando funciona junto al contrato de al lado. En la capa de las interfaces no hay ninguna parte responsable; al fin y al cabo, nadie tiene que firmar nada.
Así que cuánto valen esas tres palabras —«ha pasado la auditoría»— depende de si se auditó un componente o la combinación de varios.
Volvamos a ti. ¿Podrías recorrer ahora mismo tus propias salidas de emergencia? Si hoy pierdes el teléfono, ¿el autenticador está instalado en ese aparato? ¿Dónde guardaste la hoja con la frase semilla? ¿Cuándo fue la última vez que la sacaste y comprobaste que funcionara? Si tu monedero multifirma requiere tres firmas, ¿están las tres personas en la misma oficina? ¿Usan la misma copia de seguridad en la nube? ¿El mismo teléfono está en manos de una sola persona? Tú dirás.
Nada de esto aparece en la lista de «auditoría aprobada».
Si quieres probarlo, puedes hacerlo hoy.
$BTC $ETH $LINK
#智能合约审计 #Gestión de riesgos
La puerta se abrió por culpa del agua. El agua del baño se desbordó e inundó todo el pasillo del piso diecinueve. Solo entonces el personal de mantenimiento del edificio se dio cuenta de que algo no iba bien en esa habitación. Era la madrugada del 1 de octubre, la 1:20. Llevaban más de cuatro horas atrapados dentro.
En realidad, no es una historia complicada. Pasadas las nueve de la noche del 30 de septiembre, el señor Fu, de Foshan, y su esposa se alojaron en un hotel de Shunde con su hijo de un año y tres meses para bañarlo. Al terminar, cerraron la puerta sin pensarlo. La cerradura se bloqueó automáticamente y no podían abrirla desde dentro. El teléfono estaba fuera. Eso fue todo.
El niño estaba desnudo. Tenía frío.
Así que abrió el agua caliente al máximo, con la esperanza de que el vapor subiera la temperatura de la habitación.
Entonces empezaron a echar agua los dos rociadores del techo. De verdad.
Agua fría. A alta presión. Estuvieron rociando durante más de dos horas. Él se puso delante de su esposa y su hijo para protegerlos con el cuerpo, mientras intentaba destapar el desagüe con las manos. El agua entraba más rápido de lo que podía salir y llegó a los treinta centímetros de altura. Al enchufe de la pared le quedaban solo unos centímetros para quedar bajo el agua. Intentó romper el vidrio templado de la claraboya con un cubo de basura de metal, pero no hubo manera. Se lesionó la muñeca. Luego se lanzó contra la puerta, resbaló en el suelo inundado y se fracturó la quinta y la sexta costillas del lado izquierdo.
Mucha gente, al llegar a este punto, piensa enseguida que todo el equipo falló y que el hotel está tratando de engañar a la gente. El 16 de octubre, la oficina del subdistrito de Daliang, en Shunde, publicó los resultados de la investigación, y apuntaban justo en la dirección contraria. En la habitación no hubo ningún incendio ni señales de humo o quemaduras; el detector de humo ni siquiera se activó. El sistema de rociadores, el indicador de flujo de agua y la bomba contra incendios funcionaron de acuerdo con la normativa. No encontraron ningún problema en ninguno de ellos.
En otras palabras, aquella noche casi todas las piezas de ese sistema funcionaron con normalidad. No se averió ninguna.
La puerta se bloqueó automáticamente: esa es precisamente su función. La cerradura del baño está hecha para cerrarse desde dentro y evitar que alguien entre desde fuera. El rociador empieza a soltar agua cuando se rompe su ampolla de vidrio; el indicador de flujo se activa y el presostato pone en marcha directamente la bomba contra incendios para aumentar la presión. Por diseño, esta secuencia no puede fallar: cuando hay un incendio, nadie tiene tiempo de hacer una segunda llamada ni puede esperar; treinta segundos más de propagación del fuego pueden cambiarlo todo. El detector de humo no se activó, así que, para el sistema, todo estaba en orden en esa habitación.
En todo ese sistema, no existe un estado que diga: «Hay alguien atrapado dentro».
¿Qué estuvo esperando durante esas cuatro horas?
Cada equipo cumplió estrictamente su propia instrucción, ni más ni menos. El resultado conjunto fue que una familia de tres quedó encerrada en unos pocos metros cuadrados, bajo un chorro de agua fría durante dos horas. Sobre por qué se rompió la ampolla de vidrio, el informe dice que pudo deberse a las altas temperaturas, a una fuerza externa, a la presión del agua o al desgaste. Con las pruebas disponibles, ni siquiera se puede determinar cuál de esas causas fue. No hay una respuesta definitiva.
En la respuesta también hay una frase aún más breve que he leído varias veces: el botón SOS del baño no forma parte de las instalaciones de protección contra incendios.
Traducido: las medidas contra incendios son obligatorias; todos los años alguien viene a inspeccionarlas y, si hay algo averiado, hay que corregirlo. Pero el botón rojo que, al pulsarlo, debería hacer que alguien acudiera no aparece en ninguna lista de inspecciones obligatorias. Es responsabilidad exclusiva del hotel. Nadie lo revisa.
La noche del accidente lo pulsaron durante cuatro horas y no recibieron respuesta alguna. Ni una sola vez. El responsable del hotel explicó que la pareja no había pulsado en el lugar correcto.
La responsabilidad se asigna por componentes, pero los accidentes ocurren por la combinación de esos componentes. Esas dos cosas no encajan, y nadie se hace cargo de ese vacío intermedio.
La discrepancia sobre la indemnización es otro ángulo del mismo problema. La otra parte ofreció veinte veces el precio de la habitación: 16.000 yuanes. La familia calcula que corresponden 150.000. Si se ponen ambas cifras una junto a la otra, la diferencia está en los conceptos incluidos; en realidad, no tiene nada que ver con la buena o mala voluntad. Los 16.000 se calculan bajo el concepto de deficiencia en el servicio de alojamiento: reembolso de la habitación más una compensación. Los 150.000 se calculan tomando en cuenta las lesiones sufridas: incluyen gastos médicos, pérdida de ingresos y cuidados, además de una partida por daño moral. El mismo hecho se encuadra en dos conceptos distintos, y la diferencia es de un orden de magnitud.
En la cadena de bloques existe una versión casi idéntica de este desajuste.
Cada contrato se auditó por separado y el informe decía que había pasado la auditoría. Después, varios contratos de ese tipo se combinaron y un préstamo flash los hizo colapsar. El informe de auditoría garantiza que el contrato funcionará de acuerdo con la lógica que tiene escrita; ni siquiera garantiza que sea seguro cuando funciona junto al contrato de al lado. En la capa de las interfaces no hay ninguna parte responsable; al fin y al cabo, nadie tiene que firmar nada.
Así que cuánto valen esas tres palabras —«ha pasado la auditoría»— depende de si se auditó un componente o la combinación de varios.
Volvamos a ti. ¿Podrías recorrer ahora mismo tus propias salidas de emergencia? Si hoy pierdes el teléfono, ¿el autenticador está instalado en ese aparato? ¿Dónde guardaste la hoja con la frase semilla? ¿Cuándo fue la última vez que la sacaste y comprobaste que funcionara? Si tu monedero multifirma requiere tres firmas, ¿están las tres personas en la misma oficina? ¿Usan la misma copia de seguridad en la nube? ¿El mismo teléfono está en manos de una sola persona? Tú dirás.
Nada de esto aparece en la lista de «auditoría aprobada».
Si quieres probarlo, puedes hacerlo hoy.
$BTC $ETH $LINK
#智能合约审计 #Gestión de riesgos