Promediar a la baja hace que las pérdidas parezcan la mitad, pero en realidad arriesgas el doble de capital: lo confirman 965 velas diarias
«Comprar más cuando baja para reducir el precio medio» es uno de los salvavidas más populares del mundo cripto. Puse a prueba 965 velas diarias de BTC (del 2024-01-01 al 2026-08-22): si, dentro de los 20 días posteriores a la compra, el precio caía un 10 % desde el punto de entrada, compraba otra cantidad para promediar a la baja. Comparé el resultado con «comprar y no hacer nada» y con «vender con un stop loss del 10 %». El resultado va contra la intuición.
Primero, los porcentajes: promediar a la baja sí queda bien sobre el papel. De 945 entradas consecutivas, en 197 (20,8 %) el precio cayó más de un 10 % en 20 días. En esas 197 operaciones, al comprar y mantener hasta el día 20, la pérdida mediana fue del -11,16 % y la tasa de acierto, de apenas el 3,0 %. En cambio, al comprar otra cantidad tras una caída del 10 % para promediar a la baja, la pérdida mediana se redujo al -5,30 % y la tasa de acierto subió al 15,2 %. Parece que promediar a la baja redujo las pérdidas «a la mitad» y elevó la tasa de acierto del 3 % al 15 %.
Pero eso es una ilusión contable. El denominador del porcentaje ha cambiado: promediar a la baja equivale a duplicar el capital, y estás usando el doble de dinero para diluir la pérdida sobre el papel. Si calculamos la pérdida real en dólares, la pérdida mediana al promediar a la baja es del -10,60 %, prácticamente igual que el -11,16 % de no hacerlo. Duplicaste el capital y solo conseguiste una mejora contable de medio punto. Y lo peor es aún más contundente: la peor pérdida sin promediar a la baja fue del -34,34 % (sobre el capital inicial), mientras que al promediar a la baja fue del -30,37 %. Pero ese -30,37 % se calcula sobre el doble de capital: equivale al -60,7 % del capital inicial. En el peor caso, pierdes 1,77 veces más que si simplemente mantuvieras la posición.
La conclusión es tajante: promediar a la baja no reduce las pérdidas; transforma una «pérdida sobre una inversión normal» en una «pérdida sobre el doble de inversión». Solo mejora el porcentaje que aparece en pantalla. La única situación en la que realmente sirve es cuando ya tenías pensado invertir ese dinero y una caída del 10 % te ofrece justo el precio que buscabas. Eso se llama entrar en varias etapas, no promediar a la baja. La diferencia está en si el tamaño de la posición se planificó antes de entrar o si añades dinero sobre la marcha para rescatar una operación que ya está en pérdidas.
Con apalancamiento, las consecuencias son aún más graves: mis datos no usan apalancamiento, contemplan una sola compra adicional y un plazo fijo de 20 días; es decir, el caso más moderado posible de promediar a la baja. Si lo haces con contratos apalancados 20x, un solo movimiento en contra puede liquidarte: ni siquiera llegas al día 20. ¿Cuánto dinero has llegado a añadir en tu peor operación para promediar a la baja? ¿Al final recuperaste lo invertido o cada vez te hundiste más?
$BTC
#Criptomonedas
«Comprar más cuando baja para reducir el precio medio» es uno de los salvavidas más populares del mundo cripto. Puse a prueba 965 velas diarias de BTC (del 2024-01-01 al 2026-08-22): si, dentro de los 20 días posteriores a la compra, el precio caía un 10 % desde el punto de entrada, compraba otra cantidad para promediar a la baja. Comparé el resultado con «comprar y no hacer nada» y con «vender con un stop loss del 10 %». El resultado va contra la intuición.
Primero, los porcentajes: promediar a la baja sí queda bien sobre el papel. De 945 entradas consecutivas, en 197 (20,8 %) el precio cayó más de un 10 % en 20 días. En esas 197 operaciones, al comprar y mantener hasta el día 20, la pérdida mediana fue del -11,16 % y la tasa de acierto, de apenas el 3,0 %. En cambio, al comprar otra cantidad tras una caída del 10 % para promediar a la baja, la pérdida mediana se redujo al -5,30 % y la tasa de acierto subió al 15,2 %. Parece que promediar a la baja redujo las pérdidas «a la mitad» y elevó la tasa de acierto del 3 % al 15 %.
Pero eso es una ilusión contable. El denominador del porcentaje ha cambiado: promediar a la baja equivale a duplicar el capital, y estás usando el doble de dinero para diluir la pérdida sobre el papel. Si calculamos la pérdida real en dólares, la pérdida mediana al promediar a la baja es del -10,60 %, prácticamente igual que el -11,16 % de no hacerlo. Duplicaste el capital y solo conseguiste una mejora contable de medio punto. Y lo peor es aún más contundente: la peor pérdida sin promediar a la baja fue del -34,34 % (sobre el capital inicial), mientras que al promediar a la baja fue del -30,37 %. Pero ese -30,37 % se calcula sobre el doble de capital: equivale al -60,7 % del capital inicial. En el peor caso, pierdes 1,77 veces más que si simplemente mantuvieras la posición.
La conclusión es tajante: promediar a la baja no reduce las pérdidas; transforma una «pérdida sobre una inversión normal» en una «pérdida sobre el doble de inversión». Solo mejora el porcentaje que aparece en pantalla. La única situación en la que realmente sirve es cuando ya tenías pensado invertir ese dinero y una caída del 10 % te ofrece justo el precio que buscabas. Eso se llama entrar en varias etapas, no promediar a la baja. La diferencia está en si el tamaño de la posición se planificó antes de entrar o si añades dinero sobre la marcha para rescatar una operación que ya está en pérdidas.
Con apalancamiento, las consecuencias son aún más graves: mis datos no usan apalancamiento, contemplan una sola compra adicional y un plazo fijo de 20 días; es decir, el caso más moderado posible de promediar a la baja. Si lo haces con contratos apalancados 20x, un solo movimiento en contra puede liquidarte: ni siquiera llegas al día 20. ¿Cuánto dinero has llegado a añadir en tu peor operación para promediar a la baja? ¿Al final recuperaste lo invertido o cada vez te hundiste más?
$BTC
#Criptomonedas