Dieciocho fondos recibieron la autorización el mismo día, con una comisión de gestión del uno por ciento. Los que siguen índices y comparten estante con ellos cobran un 0,15 %.
Más de seis veces de diferencia. Y aun así hay gente haciendo cola.
Todo el proceso duró apenas tres meses. Se presentaron el 17 de julio y recibieron la aprobación el 19 de octubre: nueve para Shanghái y nueve para Shenzhen. Estos productos se llaman ETF activos: dentro llevan acciones elegidas por personas.
El propio nombre ya resulta contradictorio. Para la mayoría, un ETF es algo que no necesita que nadie lo gestione y que sigue un índice. Pero ahora meten dentro a un gestor de fondos que elige acciones por su cuenta todos los días. Las gestoras lo explican con bastante soltura; en el fondo, se trata de meter la gestión activa dentro de un envoltorio estandarizado.
A mi juicio, la ventaja del envoltorio no está en la gestión pasiva, sino en que las reglas están escritas en la bolsa. El activo de referencia queda fijado. La comisión queda fijada. Las suscripciones y los reembolsos se hacen mediante una cesta. Da igual quién sea el gestor: las reglas no reconocen a las personas. Pero en cuanto metes a una persona dentro, esa ventaja empieza a filtrarse, y de formas muy concretas.
Las reglas de la bolsa dicen que, antes de la apertura de cada jornada, los ETF activos deben presentar una lista de suscripciones y reembolsos. En la jerga se llama PCF y, básicamente, es la lista de las posiciones reales de ese día. Es decir, aquello que un gestor de fondos activos más teme en la vida se convierte aquí en una tarea rutinaria que hay que cumplir antes de las nueve de la mañana.
Qué compró ayer. Qué vendió. Al día siguiente, todo el mercado puede verlo. El informe trimestral se ha convertido en un informe diario.
Jiemian News preguntó si alguien podría copiar las estrategias. La respuesta de expertos del sector fue que las decisiones de inversión incluyen marcos de investigación, criterios para elegir acciones y condiciones que desencadenan ajustes de cartera; solo con ver las posiciones del día anterior es difícil prever qué hará el gestor a continuación.
No se equivocan. Eso no significa que tengan que entregar los deberes todos los días. Pero la forma en que estos dieciocho fondos eligieron sus estrategias ofrece claramente otra respuesta.
Según las estadísticas de China Fund News, nueve de los dieciocho llevan la palabra «equilibrado» en el nombre y cuatro llevan «valor». Los demás aluden a dividendos, calidad o crecimiento de grandes empresas. En cuanto a la estrategia, trece dependen de la selección humana y cinco de modelos. La consigna común es baja rotación y alta diversificación.
Hay algo que merece la pena pensar. Si alguien elige acciones con alta rotación y concentra sus posiciones, publicar su cartera a diario en la página web oficial equivale a regalar sus conclusiones de investigación. Una cartera de baja rotación es distinta: la de hoy se parece mucho a la de mañana. Hacerla pública un día supone una pérdida muy limitada.
¿Es que estos gestores prefieren la prudencia? Más bien, la frecuencia de publicación es la que los selecciona.
Y hay un detalle todavía más revelador. Cuando presentaron la solicitud en julio, los nombres de estos fondos incluían palabras como estilo, temática y capitalización bursátil. Cuando se aprobaron, varias gestoras cambiaron los nombres, eliminaron esas palabras y las sustituyeron por «equilibrado» y «selección inteligente». La explicación del regulador fue que el nombre debe corresponderse con lo que uno encuentra al mirar.
Dicho en sencillo: lo que diga el nombre tiene que estar en la cartera. Antes, para detectar una desviación del estilo, había que esperar al informe trimestral. Ahora, cada mañana hay alguien que coteja una tabla.
En la cadena, todo eso lleva diez años funcionando. Lo que compra y vende una dirección queda expuesto en todo momento, sin el margen de espera hasta las nueve de la mañana antes de la apertura. Al dinero inteligente de la cadena solo le quedan dos opciones: correr más que quienes lo copian o convertir el hecho de que «puedes verlo» en su argumento de venta.
Cuando sigues una dirección en la cadena, ves todo el proceso. Cuando compras este fondo, ves una cesta al día. Ambas cosas son transparentes. En un caso, es un efecto secundario; en el otro, algo impuesto.
¿Vale la pena pagar esa comisión extra? Yo creo que, a corto plazo, estos productos no sobrevivirán gracias al exceso de rentabilidad, sino a la facilidad para entrar y salir. Se pueden vender en la bolsa el mismo día. Y el dinero vuelve unos días antes que con los fondos extrabursátiles.
Solo dentro de tres años sabremos si realmente pueden generar un exceso de rentabilidad; ahora nadie se atreve a afirmarlo con seguridad. Además, ni siquiera usan la misma vara de medir: el fondo de Harvest Fund toma como referencia el CSI 800, mientras que el de Morgan toma como referencia el índice de crecimiento CSI 300.
Si las varas son distintas, ¿qué estamos comparando?
En el mundo cripto estamos acostumbrados a otro tipo de envoltorio. Meter un fondo en la cadena y publicar las posiciones en tiempo real: eso es lo que hace la tokenización. El envoltorio de la bolsa llegó diez años tarde y desde el primer día se topó con el mismo muro.
$BTC $ETH $ONDO
#ETF #主动管理 #公募基金 #AccionesA
Más de seis veces de diferencia. Y aun así hay gente haciendo cola.
Todo el proceso duró apenas tres meses. Se presentaron el 17 de julio y recibieron la aprobación el 19 de octubre: nueve para Shanghái y nueve para Shenzhen. Estos productos se llaman ETF activos: dentro llevan acciones elegidas por personas.
El propio nombre ya resulta contradictorio. Para la mayoría, un ETF es algo que no necesita que nadie lo gestione y que sigue un índice. Pero ahora meten dentro a un gestor de fondos que elige acciones por su cuenta todos los días. Las gestoras lo explican con bastante soltura; en el fondo, se trata de meter la gestión activa dentro de un envoltorio estandarizado.
A mi juicio, la ventaja del envoltorio no está en la gestión pasiva, sino en que las reglas están escritas en la bolsa. El activo de referencia queda fijado. La comisión queda fijada. Las suscripciones y los reembolsos se hacen mediante una cesta. Da igual quién sea el gestor: las reglas no reconocen a las personas. Pero en cuanto metes a una persona dentro, esa ventaja empieza a filtrarse, y de formas muy concretas.
Las reglas de la bolsa dicen que, antes de la apertura de cada jornada, los ETF activos deben presentar una lista de suscripciones y reembolsos. En la jerga se llama PCF y, básicamente, es la lista de las posiciones reales de ese día. Es decir, aquello que un gestor de fondos activos más teme en la vida se convierte aquí en una tarea rutinaria que hay que cumplir antes de las nueve de la mañana.
Qué compró ayer. Qué vendió. Al día siguiente, todo el mercado puede verlo. El informe trimestral se ha convertido en un informe diario.
Jiemian News preguntó si alguien podría copiar las estrategias. La respuesta de expertos del sector fue que las decisiones de inversión incluyen marcos de investigación, criterios para elegir acciones y condiciones que desencadenan ajustes de cartera; solo con ver las posiciones del día anterior es difícil prever qué hará el gestor a continuación.
No se equivocan. Eso no significa que tengan que entregar los deberes todos los días. Pero la forma en que estos dieciocho fondos eligieron sus estrategias ofrece claramente otra respuesta.
Según las estadísticas de China Fund News, nueve de los dieciocho llevan la palabra «equilibrado» en el nombre y cuatro llevan «valor». Los demás aluden a dividendos, calidad o crecimiento de grandes empresas. En cuanto a la estrategia, trece dependen de la selección humana y cinco de modelos. La consigna común es baja rotación y alta diversificación.
Hay algo que merece la pena pensar. Si alguien elige acciones con alta rotación y concentra sus posiciones, publicar su cartera a diario en la página web oficial equivale a regalar sus conclusiones de investigación. Una cartera de baja rotación es distinta: la de hoy se parece mucho a la de mañana. Hacerla pública un día supone una pérdida muy limitada.
¿Es que estos gestores prefieren la prudencia? Más bien, la frecuencia de publicación es la que los selecciona.
Y hay un detalle todavía más revelador. Cuando presentaron la solicitud en julio, los nombres de estos fondos incluían palabras como estilo, temática y capitalización bursátil. Cuando se aprobaron, varias gestoras cambiaron los nombres, eliminaron esas palabras y las sustituyeron por «equilibrado» y «selección inteligente». La explicación del regulador fue que el nombre debe corresponderse con lo que uno encuentra al mirar.
Dicho en sencillo: lo que diga el nombre tiene que estar en la cartera. Antes, para detectar una desviación del estilo, había que esperar al informe trimestral. Ahora, cada mañana hay alguien que coteja una tabla.
En la cadena, todo eso lleva diez años funcionando. Lo que compra y vende una dirección queda expuesto en todo momento, sin el margen de espera hasta las nueve de la mañana antes de la apertura. Al dinero inteligente de la cadena solo le quedan dos opciones: correr más que quienes lo copian o convertir el hecho de que «puedes verlo» en su argumento de venta.
Cuando sigues una dirección en la cadena, ves todo el proceso. Cuando compras este fondo, ves una cesta al día. Ambas cosas son transparentes. En un caso, es un efecto secundario; en el otro, algo impuesto.
¿Vale la pena pagar esa comisión extra? Yo creo que, a corto plazo, estos productos no sobrevivirán gracias al exceso de rentabilidad, sino a la facilidad para entrar y salir. Se pueden vender en la bolsa el mismo día. Y el dinero vuelve unos días antes que con los fondos extrabursátiles.
Solo dentro de tres años sabremos si realmente pueden generar un exceso de rentabilidad; ahora nadie se atreve a afirmarlo con seguridad. Además, ni siquiera usan la misma vara de medir: el fondo de Harvest Fund toma como referencia el CSI 800, mientras que el de Morgan toma como referencia el índice de crecimiento CSI 300.
Si las varas son distintas, ¿qué estamos comparando?
En el mundo cripto estamos acostumbrados a otro tipo de envoltorio. Meter un fondo en la cadena y publicar las posiciones en tiempo real: eso es lo que hace la tokenización. El envoltorio de la bolsa llegó diez años tarde y desde el primer día se topó con el mismo muro.
$BTC $ETH $ONDO
#ETF #主动管理 #公募基金 #AccionesA